Решение по делу № 33-10530/2023 от 14.06.2023

Судья Щетинин Д.А. УИД: 61RS0051-01-2021-000891-68

     дело №33-10530/2023

№ 2-464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чартаева Омара Магомедрасуловича к Исакову Ибрагиму Курбановичу о взыскании заемных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Исакова Ибрагима Курбановича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Чартаев О.М. обратился с иском к Исакову И.К. о взыскании заемных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 7 июля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 400000 рублей под залог земельного участка площадью 449000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заемные денежные средства Исаков И.К. обязался полностью возвратить в срок до 10 июля 2021г. путем передачи заимодавцу 114 тонн зерна озимой пшеницы 4 класса урожая 2021 года, которые были оценены сторонами в сумму 400000 рублей. Передача зерна озимой пшеницы должна была осуществляться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда истец должен был вывезти его своими силами. Возврат займа должен был быть оформлен путем подписания акта приема-передачи зерна. До настоящего времени заемные средства ни в натуральной, ни в денежной форме истцу не возвращены. На основании изложенного Чартаев О.М. просил взыскать с Исакова И.К. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 114 тонн озимой пшеницы 4 класса стоимостью 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 449 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021г. исковые требования Чартаева О.М. удовлетворены. Суд взыскал с Исакова И.К. в пользу Чартаева О.М. основной долг в размере 114 тонн озимой пшеницы 4 класса на сумму 400 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 449 000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Исакова И.К. в пользу Чартаева О.М. уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб.; взыскал с Исакова И.К. в доход бюджета Заветинского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Исаков И.К., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что направленные в его адрес судебные извещения и документы им получены не были, что в почтовых извещениях стоит подпись неизвестного ему гр-на П.В.Б., которого он не уполномочивал на получение своей корреспонденции, что почтальон не убедился в наличии у данного гражданина полномочий на получение адресованных заявителю повесток, т.к. в извещениях отсутствует отметка об этом. При таких обстоятельствах суд не вправе был считать Исакова И.К. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме того апеллянт приводит доводы о том, что после постановления обжалуемого решения с согласия истца продал заложенный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полностью возвратил свой долг по договору займа от 07.07.2020, в связи с чем повторное взыскание с него суммы долга и обращение взыскания на уже проданный третьему лицу земельный участок, освобожденный от залога самим Чартаевым О.М., противоречит закону.

В письменных возражениях Чартаев О.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения Ростовского областного суда от 21.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исакова И.К. по доверенности Ильичев В.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чартаева О.М.

Истец Чартаев О.М. просил исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Исакова И.К., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что адресованное Исакову И.К. извещение о времени и месте судебного заседания 17 ноября 2021г. было вручено не ему, а гр-ну П.В.Б.

Сведений о том, что гр-н П.В.Б. проживает совместно с Исаковым И.К. и является членом его семьи, либо что он был уполномочен апеллянтом на получение адресованной ему корреспонденции, в деле нет; сам Исаков И.К. заявляет обратное.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что вручение судебного извещения П.В.Б. не свидетельствует о надлежащем извещении Исакова И.К. о времени и месте судебного заседания 17 ноября 2021г. является обоснованным, а иных доказательств его извещения в материалах дела нет.

Поскольку решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021г. вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 807,808,809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между ними договором.

Неисполнение им этой обязанности в силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное в обеспечение указанной обязанности имущество.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2020г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Чартаев О.М. передал Исакову И.К. в собственность денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 10 июля 2021г., что в указанный срок обязательство по возврату займа не было исполнено Исаковым И.К. ни в денежной ни в натуральной форме, что в обеспечение возврата займа ответчик передал в залог земельный участок площадью 449 000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спор по договору займа от 7 июля 2020г. между сторонами исчерпан, так как Исаков И.К. с согласия Чартаева О.М. и под его контролем продал заложенный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а оплата его стоимости в размере 400 000 руб. была передана Чартаеву О.М.

Данные обстоятельства подтвердил судебной коллегии и сам Чартаев О.М.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства,

Доводов о том, что на момент настоящего апелляционного производства ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом по договору займа от 7 июля 2020г. на сумму 400000 рублей и подтверждающих их доказательств Чартаев О.М. в материалы дела не представил.

Напротив, он заявил о том, что заключил с ответчиком мировое соглашение, которое тем исполнено, и что претензий к нему по договору займа от 7 июля 2020г. он не имеет.

По смыслу ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд разрешает гражданско-правовой спор в том виде, который он имеется между сторонами на дату постановления решения.

Вследствие изложенного на момент настоящего апелляционного производства отсутствуют основания для повторного взыскания с Исакова И.К. уже возвращенной им истцу суммы займа, а также обращения взыскания на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который с согласия истца был освобожден от залога и уже продан третьему лицу, в связи с чем исковые требования Чартаева О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чартаева Омара Магомедрасуловича к Исакову Ибрагиму Курбановичу о взыскании заемных средств, обращение взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.