Решение по делу № 33-1248/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1319/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000610-41                                                председательствующий-судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1248/2024

        гор. Брянск                                                                             14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       Бобылевой Л.Н.,

судей областного суда           Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.

при секретаре                        Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бацылева Ивана Павловича – Емельяненко Ивана Трафимовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 года по исковым заявлениям Фараоновой Лидии Ивановны и Бацылева Ивана Павловича к Сенину Ивану Васильевичу, Хомяковой Светлане Александровне, Кожиченковой Любови Николаевне, Ворониной Анне Михайловне, Иванову Александру Александровичу, Иванову Александру Егоровичу, Ефремовой Варваре Степановне, Ивановой Алине Александровне, Ивановой Валентине Васильевне, Хомякову Кириллу Руслановичу, Иванову Дмитрию Александровичу, Иванову Артему Александровичу, Цыкиной Каролине Владимировне в лице ее законных представителей Цыкина Владимира Алексеевича и Жуковой Анастасии Александровны, Супоневской сельской администрации, администрации Брянского района Брянской области о признании квартир автономными жилыми блоками и признании права собственности на них.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Бацылева И.П. - Емельяненко И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ивановой В.В. и Хомяковой С.А. - Колупаева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Фараонова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

        В ДД.ММ.ГГГГ она произвела перепланировку квартиры, подвела отдельные от жилого здания коммуникации и сделала отдельный вход. В настоящее время многоквартирный дом состоит из двух обособленных (блокированных) жилых помещений с разными входами, дом фактически является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания. Между собственниками квартир в доме сложился определенный порядок пользования многоквартирным жилым домом.

        По указанным основаниям просила суд признать объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий: Блок № площадью <данные изъяты> кв.м, Блок № площадью ФИО28 кв.м; прекратить ее право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по вышеуказанному адресу, погасить соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ней право собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

        Бацылев И.П., являясь собственником квартиры № в указанном доме, обратился в суд с иском, в котором просил суд признать объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий: Блок № площадью <данные изъяты> кв. м, Блок № площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить его право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, погасить соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ним право собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

        Определением от 18 апреля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

        В дальнейшем, от истцов Фараоновой Л.И. и Бацылева И.П. поступили письменные заявления об отказе от исковых требований к ответчикам - физическим лицам, считая, что ответчиком по делу должна быть Супоневская сельская администрация, а также поданы заявления об уточнении исковых требований.

        Определением суда от 13 октября 2023 года в принятии отказа от иска к правообладателям квартир отказано, но приняты уточненные требования в части спорных объектов недвижимости.

        Фараонова Л.И. в уточненных исковых требованиях просила суд: признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, автономным блоком – жилым домом блокированной застройки; прекратить ее право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по вышеуказанному адресу, погасив соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Бацылев И.П. с учетом уточненных исковых требований просил суд: признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, автономным блоком – жилым домом блокированной застройки; прекратить его право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, погасив соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Фараоновой Л.И. и Бацылеву И.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бацылева И.П. – Емельяненко И.Т. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и потребовал экспертное заключение по всему дому в целях признания всего дома домом блокированной застройки, в то время, как согласно уточненным исковым требованиям, истец просил признать квартиру автономным блоком – жилым домом блокированной застройки. Вместе с тем суд при наличии в материалах дела документов, подтверждающих наличие признаков блока-жилого дома блокированной застройки и отсутствия признаков квартиры в жилом помещении Бацылева И.П., незаконно отказал в удовлетворении требований, в то время как, согласно ст. 16 ЖК РФ жилое помещение, принадлежащее Бацылеву И.П., по всем признакам подпадает под определение «жилой дом». Кроме того, в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и определением понятия дома блокированной застройки предусмотрено, что блок признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Домом блокированной застройки должен считаться не весь ряд жилых блоков, объединенных между собой единством земельного участка, единством фундамента и общими боковыми стенами, а каждый отдельный блок в таком ряду.

Помимо этого судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с неоднократным отложением рассмотрения дела и составлением протоколов судебных заседаний.

Стороны по делу, представители ответчика администрации Брянского района, третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН имеются следующие актуальные записи:

здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение и наименование «многоквартирный дом»;

в состав данного здания входят жилые помещения, наименование «квартиры» с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

Как следует из истребованных выписок, в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения в отношении жилых помещений – квартир:

квартира, с кадастровым номером №, площадью                <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Цыкиной К.В.

квартира, с кадастровым номером №, площадью                <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Иванову А.А., Иванову А.Е., Ефремовой В.С., Ивановой А.А., Ивановой В.В., Хомякову К.Р., Иванову Д.А., Иванову А.А., Хомяковой С.А. по <данные изъяты> доли в праве;

квартира, с кадастровым номером №, площадью               <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фараоновой Л.И.;

квартира, с кадастровым номером №, площадью             <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бацылеву И.П;

квартира, с кадастровым номером №, площадью                <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Супоневского сельского поселения;

квартира, с кадастровым номером №, площадью                <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ворониной А.М.

Истцы Фараонова Л.И. и Бацылев И.П. произвели реконструкцию принадлежащих им квартир, оборудовав выход из квартир на приквартирные земельные участки, самостоятельные инженерные системы коммуникаций с индивидуальным подключением к внешним сетям, и считая, что их квартиры являются автономными жилыми блоками обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, и изменение правового статуса жилых помещений, принадлежащих истцам, повлечет за собой изменение статуса как жилых помещений (квартир), находящихся в данном многоквартирной жилом доме и принадлежащих на праве собственности ответчикам, так и статуса многоквартирного жилого дома в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит оспариваемое решение суда принятым в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (части 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу в многоквартирном доме статья 36 Жилищного кодекса РФ относит, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Данные изменения в совокупности с положениями частей 1 - 3 статьи 16 ЖК РФ позволили разграничить правовой режим многоквартирного дома (объекта, состоящего из структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и включающего в себя общее имущество собственников таких помещений) и дома блокированной застройки (объекта - здания, расположенного в одном ряду с другими зданиями - домами блокированной застройки, имеющими только общие боковые стены с другими домами, но не сообщающимися между собой и не имеющими общего имущества).

В связи с принятием Федерального Закона № 476-ФЗ понятие «жилой дом блокированной застройки» заменено понятием «дом блокированной застройки».

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от             30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденному приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр, блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилым блоками, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над ним под другими жилыми блоками (п. 3.2). Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п. 3.3).

Таким образом, блокированные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим, и основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность).

Как следует из технического паспорта 6-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № расположена с торца дома и имеет отдельный выход.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и других документов,              Бацылеву И.П. ранее принадлежала квартира площадью <данные изъяты> кв.м, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры в соответствии с проектной документацией ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ Бацылеву И.П. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В результате реконструкции возведена пристройка и надстройка мансардного этажа, общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м, первый этаж <данные изъяты> кв.м, мансардный этаж - <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 203-211, т.2 л.д. 108-122)

Кроме того из рабочего проекта водоснабжения, рабочей документации по реконструкции системы газоснабжения квартиры № следует, что квартира оборудована самостоятельными системами коммуникаций (т. 2           л.д. 130-145).

Квартира Бацылева И.П. имеет общие боковые стены с квартирой №, принадлежащей Фараоновой Л.И., а также квартирой № находящейся в муниципальной собственности (т.2 л.д. 160).

Согласно заключению специалиста ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения (квартиры № №) соответствуют критериям, предъявляемым к автономным жилым блокам (жилым домам блокированной застройки) (т.2 л.д. 103-106)

Вместе с тем квартира №, как и остальные квартиры в многоквартирном жилом доме не образуют самостоятельных жилых блоков, поскольку из имеющейся технической документации следует, что они имеют общее имущество: крышу, фундамент, один вход в общий коридор, из которого уже осуществляется вход в каждую из квартир.

При этом в силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В данном случае из технической документации, правоустанавливающих документов сторон, имеющихся в материалах дела, следует, что исходный жилой дом, является многоквартирным и вопрос об изменении вида одного жилого помещения в данном доме не может быть решен без изменения вида всех жилых помещений одновременно, однако такая возможность при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Судебная коллегия полагает, что по одному адресу недопустима постановка на кадастровый учет одновременно многоквартирного жилого дома и дома блокированной застройки, принадлежащего Бацылеву И.П., имеющих разный правовой режим.

При этом заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения соответствия жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым блокам в доме № по <адрес>, на разрешение которой просит поставить вопросы: отвечают ли образованные части жилого дома, а именно занимаемая Фараоновой Л.И. (квартира №), занимаемая Бацылевым И.П. (квартира №) и часть жилого дома занимаемая собственниками квартир №, требованиям, предъявляемым к жилым блокам в доме блокированной застройки, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку понятие «дом блокированной застройки» приведено в Градостроительном кодексе РФ, понятие «многоквартирный дом» - в Жилищном кодексе РФ и, по сути, разрешение поставленных вопросов носит правовой характер с учетом собранных по делу доказательств.

Согласно же ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом собранных по делу доказательств таковых вопросов не имеется.

Помимо этого, представитель ответчиков Колупаев В.В., возражая против апелляционной жалобы и назначения экспертизы по делу, полагает неправомерным изменение статуса многоквартирного дома на дом блокированной застройки, поскольку это приведет к исключению дома из региональной программы капитального ремонта общего имущества дома и нарушению иных прав ответчиков, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бацылева Ивана Павловича – Емельяненко Ивана Трафимовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                   Л.Н.Бобылева

Судьи                                                                    Ю.В.Горбачевская

                                                                              С.А.Алейникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               31 мая 2024 года.