Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3448/2023 от 13.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                      Рыжкине Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Матову Андрею Николаевичу, Матовой Людмиле Сергеевне об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, по частной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Матову А.Н., Матовой Л.С. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, в котором просил: установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Матова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ р., и нахождением его в состоянии наркотического опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Матову А.Н., Матовой Л.С. по факту смерти застрахованного лица Матова Н.А.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит отменить определение от 30.09.2022, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах, доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным либо существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Также в исковом заявлении отсутствуют сведения об отказе в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, необходимость соблюдения досудебного или претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Ответчики полагают, что смерть Матова Н.А. является страховым случаем, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В связи с этим, ответчики обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения.

С момента обращения у истца возникает обязанность рассмотреть представленный заявителем комплект документов и принять решение о произведении выплаты или отказе в выплате - ч. 2 ст. 10, ч. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ, п. 7.7 Государственного контракта.

Рассмотрев представленный ответчиками комплект документов, АО «СОГАЗ» пришло к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ, которые освобождают страховщика от выплаты, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Следовательно, требование страховщика об освобождении по осуществлению страховой выплаты по факту наступления смерти Матова А.Н. исключает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Закон № 52-ФЗ не содержит требований досудебного урегулирования спора между сторонами в виде направления досудебной претензии.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, нарушив нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                                                                о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: