Решение от 01.07.2015 по делу № 2-2578/2015 от 30.03.2015

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Букановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М.А., Казаковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании отдельных положений договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что между Казаковым М.А., Казаковой О.В. и ООО «Азимут» XX.XX.XXXX был заключен Договор XXX участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, помещение для физкультурно-оздоровительных занятий, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машино-мест), возводимый по строительному адресу: ..., и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать истцам жилое помещение – квартиру, имеющую условный номер XXX, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов.

Свои обязательства по оплате цены Договора, предусмотренные п.2.1 Договора, истцы исполнили в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора по инициативе дольщика, при этом Застройщик вправе установить условием расторжения Договора уплату дольщиком неустойки (штрафа) в размере 10%. Истцы считают данный пункт Договора недействительным, так как он противоречит действующему законодательству и тем самым нарушает права потребителя.

XX.XX.XXXX истцы направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на заявление не поступило.

На основании изложенного истцы просили суд признать договор XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX расторгнутым; признать условия п.7.5 договора XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX в части права Застройщика установить условием расторжение Договора уплату Дольщиком неустойки (штрафа) в размере 10% - недействительным; взыскать с ответчика в пользу Казакова М.А.: денежные средства, внесенные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; взыскать с ответчика в пользу Казаковой О.В.: денежные средства, внесенные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (л.д.4-8).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Папуниди П.М., действующему на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на два года (л.д.56), который в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.62), возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.71-72), ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.65-67).

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, XX.XX.XXXX между Казаковым М.А., Казаковой О.В. и ООО «Азимут» был заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин непродовольственных товаров, предприятия бытового обслуживания, помещение для физкультурно-оздоровительных занятий, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машино-мест), возводимого по строительному адресу: ... /далее Договор/. Объектом долевого строительства являлась одна <данные изъяты> квартира с условным XXX, расположенная на <данные изъяты>м этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-15).

В силу положений пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX

Цена Договора согласно п.2.1. составляет <данные изъяты> рублей.

    Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцами исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

    XX.XX.XXXX истцы направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по Договору денежных средств (л.д.33, 43-44). Ответа на заявление от ответчика не последовало.

Согласно п.7.4 заключенного между сторонами Договора, договор может быть расторгнут при одностороннем отказе Стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством. В случае одностороннего отказа одной из Сторон Договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что истцы направили ответчику заявление о расторжении договора в соответствии с п.7.5 Договора, следовательно, для его расторжения необходимо было волеизъявление второй стороны – ответчика. Согласно п.7.5 Договора договор долевого участия может быть расторгнут только после подписания между сторонами соглашения о расторжении договора и его государственной регистрации. Такого соглашения суду представлено не было, в связи с чем, оснований для признания договора XXX от XX.XX.XXXX участия в долевом строительстве расторгнутым не имеется.

Однако, подпунктом 4 пункта 1.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, истцы по договору XXX от XX.XX.XXXX выступают потребителями, поскольку являются гражданами, приобретающими жилое помещение по данному договору исключительно для удовлетворения своих личных бытовых нужд, а ответчик является застройщиком строительства дома по вышеуказанному адресу, который обязался передать истцам в установленный договором срок квартиру с характеристиками, определенными условиями договора.

Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика XX.XX.XXXX направлено заявление от XX.XX.XXXX о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

    Суд, с учетом направленного истцами в адрес ответчика заявления о расторжении договора, полагает возможным на основании вышеприведенных правовых норм расторгнуть указанный договор XXX от XX.XX.XXXX участия в долевом строительстве, и, принимая во внимание не представление ответчиком в материалы дела доказательств несения им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, полагает требование истцов о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по этому договору, подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке регистрация расторжения договора происходит на основании заявления одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением копии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенной в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр о расторжении договора XXX от XX.XX.XXXX участия в долевом строительстве.

Рассматривая требование истцов о признании пункта 7.5. договора XXX от XX.XX.XXXX недействительным в части права Застройщика установить условием расторжения договора уплату Дольщиком неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены Договора - недействительным, судом установлено следующее.

    Согласно пункту 7.5. договора Дольщик имеет право в любое время до оформления Акта приема-передачи обратиться к Застройщику с предложением о расторжении настоящего Договора. В случае принятия Застройщиком предложения дольщика, Застройщик вправе установить условием расторжения Договора уплату Дольщиком неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены Договора.

Оспаривая данный пункт договора в части права Застройщика установить условием расторжения договора уплату Дольщиком неустойки (штрафа) в размере 10 % недействительным, истцы ссылаются на то, что такое условие договора противоречит действующему законодательству и нарушает их права как потребителей.

Как уже было отмечено выше, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что пункт 7.5 договора участия в долевом строительстве в части, предусматривающей право застройщика установить условием расторжения договора уплату дольщиком неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены договора, ущемляет установленное пунктом 32 Закона «О защите прав потребителей» право истцов, как потребителей, на односторонний отказ от данного договора, обременяя их уплатой штрафа, суд считает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие договора является недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд находит подлежащими отклонению заявленные истцами требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных ими расходов на уплату процентов по кредиту. В обоснование понесенных убытков истцами суду представлены: Кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между истцами и ОАО "Банк", справки из ПАО "Банк" (л.д.31-32).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба. Из содержания главы 59 ГК РФ, в частности статей 1064, 1068, 1069 ГК РФ, следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

Судом по делу установлено, что Казаков М.А., Казакова О.В. заключили с ОАО "Банк" (в настоящее время - ПАО "Банк") кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX в целях приобретения квартиры, расположенной в жилом комплексе со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин непродовольственных товаров, предприятия бытового обслуживания, помещение для физкультурно-оздоровительных занятий, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машино-мест), возводимого по строительному адресу: ...), на <данные изъяты> этаже жилого дома, состоящей из <данные изъяты> комнаты, с условным номером XXX, в секции <данные изъяты> проектной площадью, включающей площади балконов и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м, в строительных осях <данные изъяты>.

По условиям данного кредитного договора уплата процентов и их размер ставятся в зависимость от предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры, то есть, по мнению суда, истцы имеют право на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между повышенными и пониженным процентами, а не на проценты в целом, начисленных за пользование кредитными средствами.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, свидетельство о праве собственности на квартиру истцами не получено, основания для взыскания с ответчика разницы между повышенными и пониженным процентами у суда отсутствуют.

В отношении требований истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной истцам суммы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана и штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор долевого участия расторгнут на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей односторонний отказ потребителя (дольщика) от исполнения условий договора без виновных действий со стороны исполнителя (застройщика).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд также полагает необходимым отметить, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а также Закон «О защите прав потребителей» прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд принимает во внимание, что в представленном в материалы дела заявлении от XX.XX.XXXX о расторжении заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве истцами не указан ни срок возврата внесенных по договору денежных средств, ни реквизиты для перечисления (возврата) данных денежных средств (л.д.33). Данное заявление направлено истцами в адрес ответчика XX.XX.XXXX, в то время как, настоящее исковое заявление направлено в суд – XX.XX.XXXX (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, иски о защите прав потребителей, в случае, если размер заявленных требований превышает 1 000 000 рублей, оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, учитывая, что при подаче иска истец Казаков М.А. имел льготы, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Казакова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7.5 ░░░░░░░░ XXX ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ XXX ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ XXX ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░