Решение по делу № 2-69/2024 (2-331/2023; 2-2665/2022;) от 13.05.2022

25RS0003-01-2022-002960-37

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> повреждения были причинены автомобилю и «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было отправлено через курьерскую службу EMS Почта России в САО «ВСК» заявление с документами о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено САО «ВСК». Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению САО «ВСК», в установленный законом срок направление на СТОА не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимым экспертам. Согласно калькуляции к заключению № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» сумма восстановительного ремонта составляет: 500 900 рублей, расходы на изготовление оценки составили 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки и финансовой санкции и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. До настоящего времени выплата страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции не произведена. Просил взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление заключения ООО «Лидер-Эксперт» 11 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг ООО «Проэксперт ДВ» 37 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.11.2021    ООО «Транс-Авто-ДВ» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовая организация с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2021    Финансовая организация направила в адрес Представителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы 3 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 813 300 рублей, с учетом износа 422 300 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП 674 310 рублей, стоимость годных остатков 154 081 рубль, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков 19 360 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Судом по ходатайству истца, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №с/23, определен перечень <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа 686 400 рублей, без учета износа 356 900 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «Проэксперт ДВ» для получения выводов об относимости повреждений хватило документов с конечным расположением транспортных средств. При установлении повреждений эксперт исследовал контактные пары, наличие следов контактных поверхностей у двух транспортных средств и их сопоставимость. Транспортные средства сопоставлялись по фото-материалам, есть натурное сопоставление (иллюстрации 23, 24). Также эксперт указал, что производил масштабное моделирование, так как транспортное средство не возможно физически увидеть, зачастую транспортное средство отремонтировано, но имеется много фото-материала. Также эксперт указал, что дверь задка была поставлена под окраску, так как это особенность японских машин. Пластиковые детали окрашены, а металлические детали не окрашены. Все заводы-изготовители поставляют детали металлические детали не окрашенные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так как страховщик направление на ремонт истцу не выдал, подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав адрес для направления корреспонденции: Владивосток, <адрес>.

Убытку был присвоен №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу на адрес представителя Владивосток, <адрес> ответ об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Направление ответа истцу письмом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фиц И.В. получил почтовое отправление по убытку 8338631(80091067165548).

Таким образом, требование о выплате финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности суду не представлено.

Суд полагает, что размер неустойки 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения ООО «Лидер-Эксперт», выводы которого послужили основанием для назначения проведения судебной экспертизы и обоснованием заявленного истцом ходатайства, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 11 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 11 688 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рубля, штраф 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 37 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 11 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требовании отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026674) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 11 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: