Решение по делу № 2-72/2024 (2-3867/2023;) от 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-72/2024 (2-3867/2023)

43RS0001-01-2023-000801-75

03 сентября 2024 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца, представителя третьего лица Чарушина О.Л.,

представителя ответчика Жировой А.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушина О. Л. к Золотухину С. Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» обратилось в суд с иском к Золотухину С. Ю. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что производство ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» с {Дата изъята} находилось {Адрес изъят}. Собственником помещения является ответчик. {Дата изъята} коммерческим директором общества Чарушиным О.Л. проведена инвентаризация имущества и оборудования, находящегося по вышеуказанному адресу, о чем составлены инвентаризационные описи №№ 1 – 4. Согласно описям в помещении находились: детская кровать, белая (в упаковке) в количестве 20 штук по цене 10 200 рублей каждая, общей стоимостью 204 000 рублей, кровать односпальная, белая (без упаковки) в количестве 40 штук по цене 12 400 рублей каждая, общей стоимостью 496 000 рублей, то есть всего готовая продукция на сумму 700 000 рублей; готовые изделия (конструктивные элементы кроваток) на сумму 856 911 рублей; материалы на сумму 43 953 рублей, оборудование и инструменты на сумму 126 150 рублей. {Дата изъята} ответчик без объяснения причин полностью ограничил вход всех работников фабрики в помещение и лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться оставшимся в помещении имуществом. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Имущество истца длительное время храниться в неотапливаемом помещении с повышенным уровнем влажности, в связи с чем пришло в негодность. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 699 901 рубля.

Определением суда от 24.07.2023 по данному делу произведена замена истца ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» на правопреемника Чарушина О. Л., на основании договора уступки прав требования от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 137-138, 141-142).

Истец и представитель третьего лица – ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» Чарушин О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, уточнений и письменной позиции (т. 1 л.д. 189-191, т. 3 л.д. 217-222), просил их удовлетворить. Суду пояснил, что фактически общество пользовалось помещением Золотухина С.Ю. с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Золотухин сам предоставил свое помещение, передал ключи от него, арендная плата в этот период не оплачивалась, договор не заключался. Были договоренности о том, что до января осуществляется ремонт помещения, а договор аренды будет заключен с {Дата изъята}. До {Дата изъята} действительно производился ремонт, завозилось оборудование, о чем имеются соответствующие документы. Никаких препятствий в пользовании помещением в это время не было. Подтверждает, что у мебельной фабрики есть перед Золотухиным долговые обязательства по договору займа. Помимо личного оборудования фабрики в помещении было оборудование предоставленное ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в аренду третьими лицами. Обращает внимание, что иск третьих лиц по возвращению указанного оборудования Золотухин признал. Считает, что Золотухин умышлено с корыстными целями удерживает оборудование и материалы, так как сам является учредителем организации занимающейся однородным видом деятельности и может его использовать в деятельности своей фирмы. Подтверждает, что часть имущества вывезена судебными приставами-исполнителями со склада в целях обеспечения исполнения долговых обязательств общества перед третьим лицом (Гильмухамедовым). Просит критически отнестись к показаниям свидетеля, так как она находится в трудовых отношениях с ответчиком, то есть, имеет зависимость от него.

Ответчик Золотухин С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ключи от принадлежащего ему помещения в пгт. Юрья были у Шигапова Х.Г., которому он доверял пользоваться помещением. Все имущество, находящееся в помещении, считает своей собственностью, подтвердить это документально не может. Пояснял, что переводил деньги Шигапову, который размещал в помещении имущество. На момент проверки считал, что все имущество принадлежит Шигапову и третьим лицам, а Чарушин никакого отношения к имуществу не имел. Полагает, что Чарушин помогал Шигапову наладить технологический процесс. Подтверждает наличие между ним и Чарушиным долговых обязательств, вытекающих из договора займа от {Дата изъята}. Расценивает настоящий иск как способ не выплачивать задолженность, образовавшуюся перед ним. В письменном отзыве (т. 2 л.д. 43-46) Золотухин С.Ю. сообщает о приобретении и предоставлении ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» на безвозмездной основе для нужд общества помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Считает, что создал для истца все необходимые условия для процесса производства мебельной продукции, оплачивал расходы по ремонту и содержанию помещения. Указывает, что производство прекратилось по вине Чарушина, который перестал платить работникам заработную плату и растратил заемные денежные средства на сторонние нужды. Заемные денежные средства взысканы с ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в пользу Золотухина С.Ю. решением суда от 20.01.2023 по делу 2-656/2023. Считает, что в рамках настоящего дела истец не доказал ни размер убытков, ни факт их возникновения. Доводы о невозможности использовать имущество фабрики по назначению считает голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом полагает, что инвентаризационные описи и фотоматериалы. Представленные Чарушиным О.Л. лишь подтверждают факт того, что он (Золотухин) продолжает безвозмездно хранить чужое имущество, не распоряжается им. В удовлетворении иска просит отказать. Согласно дополнительному письменному отзыву (т. 3 л.д. 223-226) фактически просит суд критически отнестись к результатам судебной экспертизы, полагает, что экспертом надлежало установить принадлежность выявлено имущества Чарушину, стоимость этого имущества и сохранение им потребительских свойств, а не оценивать имущество по инвентаризационным описям. Отмечает, что согласно показаниям экспертов, осмотренное ими имущество может использоваться, не потеряло своих свойств, в связи с чем убытки, связанные с утратой этого имущества не возникли. Настаивает, что истец сам не предпринимал мер по вывозу своего имущества, хотя ключи от помещения все время были у доверенного лица истца – Шигапова.

Для участия в судебном заседании Золотухин С.Ю. направил о представителя Жирову А.А., которая исковые требования не признала, поддержала позицию письменного отзыва, считая факт и размер заявленных убытков недоказанным.

Третьи лица Гюльмамедов М.А. оглы, Шигапов Х.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не информировали, свою позицию по существу требований не представили.

Из показаний свидетеля Р.М.Н. следует, что в {Дата изъята} нуждалась в работе, знакомый предложил ей работу по оказанию транспортных услуг Чарушину во время его поездок в командировки по Кировской области. С Золотухиным познакомилась в {Дата изъята}. К Чарушину испытывает неприязнь, так как считает себя пострадавшей в финансовых взаимоотношениях с ним. Во время поездок Чарушин рассказывал ей о планах создания фабрики по производству детской мебели и об отсутствии финансов для начала бизнеса. Так как у нее были свободные денежные средства Чарушин предложил ей вложиться в бизнес и она согласилась. Деньги в сумме 500 000 рублей внесла на счет фирмы, вступила в состав учредителей. Кроме нее учредителем был Козьминых. Первое время бухгалтерию общества вела ее знакомая по договоренности. Из выписок ей стало понятно, что денежные средства тратятся на расходы не связанные с бизнесом. {Дата изъята} была на производстве, которое размещалось в {Адрес изъят}, работников там не видела. Когда разыскивала Чарушина и Козьминых узнала, что есть производство в пгт. Юрья, но там не была. Обращалась в полицию по факту мошенничества и к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа. Судебный приказ в настоящее время отменен, исковое заявление еще не подавала. Номер телефона Золотухина ей дал Козьминых в период ссоры с Чарушиным. После разговора с Золотухиным узнала, что он такой же пострадавший как она, так как, в сентябре 2022 года перевел деньги на счет ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн». Перевод Золотухиным денег на счет общества совпадает по времени с возвратом ей части задолженности. Со слов Золотухина знает, что последний предоставлял обществу бесплатно в пользование помещение в пгт. Юрья и всячески содействовал развитию фабрики.

Эксперты ООО ЭКФ «Экскон» Куршакова Е.В. и Порошин Д.А. в судебном заседании пояснили, что стоимость имущества определяли исходя из перечня, указанных в определении суда описей. Не все имущество, указанное в описи им было фактически предъявлено, но часть имущества осмотрели лично в помещении. Список отсутствующего имущества в экспертизе отражен. Исключить имущество, изъятое судебными приставами, не смогли, так как исходя из описи наложения ареста не представилось возможным точно идентифицировать это имущество. Стоимость имущества оценена с учетом его физического износа, потребительские свойства имущества не утрачены. На ряд имущества были представлены документы о его приобретении, а на часть такие документы не представлены.

ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» состоит на налоговом учете с {Дата изъята}, имеет ИНН 4345509004 (т. 1 л.д. 26).

Как следует из копии сертификата соответствия он выдан заявителю ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», юридический адрес: {Адрес изъят}; адрес места осуществления деятельности (изготовления продукции): {Адрес изъят}, как изготовителю мебели детской бытовой: кровати детские моделей: «Лежебока-сосна», «Лежебока-береза», «Лежебока-бук», «Лежебока-ясень», «Лежебока-дуб». Срок действия сертификата с {Дата изъята} по {Дата изъята} (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 32). ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» разработано и утверждено техническое описание в отношении товара – Кровать для детской комнаты (т. 1 л.д. 192-201). Из копий накладных за ноябрь-декабрь 2021 года следует, что ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» действительно осуществляло деятельность по изготовлению и передаче заказчикам товара в разные регионы Российской Федерации на регулярной основе (т. 1 л.д. 202-229). ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» с {Дата изъята} применяло упрощенную систему налогообложения (т. 2 л.д. 196).

В материалы дела представлено описание кроватей «Лежебока-4», «Лежебока-8», их конструкции, комплектности, технологический процесс изготовления, фотографии и схемы сборки, спецификация деталей (т. 2 л.д. 132-135, 140-146). Истцом уточнен перечень изделий, оставшихся в помещении по адресу: {Адрес изъят}, после изъятия части имущества судебными приставами (т. 2 л.д. 136-139); представлена информация о рыночной стоимости аналогичного товара и изделий (т. 2 л.д. 147-156).

Факты приобретения сырья, материалов и инструментов для осуществления деятельности по изготовлению мебели, оплаты услуг склада, осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и продаже мебели подтверждаются выписками операций по лицевому счету ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ПАО «Сбербанк» и с {Дата изъята} по {Дата изъята} в АО «Т-Банк», кассовыми и товарными чеками, платежными поручениями; копией решения Ленинского районного суда от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании с ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в пользу Гюльмамедова М.А. оглы задолженности по договору поставки пиломатериала по договору, заключенному между Гюльмамедовым М.А. оглы и ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн»; договорами на поставку продукции, агентскими договорами, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью, чеками, накладными, банковскими ордерами о приобретении материалов, экспедиторскими расписками об отгрузке продукции, выписками по расчетному счету (т. 2 л.д. 17-30, 197-242, т. 3 л.д. 90-174).

Согласно материалам прокурорской проверки, по адресу: {Адрес изъят}, сотрудники Х.С.С.. Ч.Н.М., С.А.Н. без надлежащего оформления трудовых отношений осуществляли деятельность в ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» по сборке мебели: взрослых и детских кроватей, руководство производством осуществлял Чарушин О.Л., по просьбе которого Шигапов Х.Г. принимал участие в организации и проведении работ по подготовке данного помещения для изготовления мебели. Проверка проводилась по факту невыплаты сотрудником заработной платы за декабрь 2021 года. Из объяснений Шигапова Х.Г., данных в ходе проверки, следует, что помещение принадлежало Золотухину С.Ю., который передал его во временное пользование Чарушину О.Л., действующему по доверенности от имени ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн». Данное общество с {Дата изъята} по вышеуказанному адресу изготавливало детские и взрослые кровати. По состоянию на март 2022 года сотрудники фабрики сообщали, что помещение, в котором они работали, закрыто (т. 2 л.д. 33-41).

Из копии гарантийного письма следует, что собственник Юрьянское районное потребительское общество (арендодатель) гарантировало предоставление ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в аренду (т. 2 л.д. 31).

Согласно копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от {Дата изъята} {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, располагался следующий товар: детская кровать, белая (в упаковке), наименование «Лежебока-1», размером 800х1600, стоимостью 10 200 рублей, в количестве 20 штук, общей стоимостью 204 000 рублей; кровать односпальная, белая (без упаковки), наименование «Лежебока-8», размером 900х2000, стоимостью 12 400 рублей, в количестве 40 штук, общей стоимостью 496 000 рублей. То есть всего товара на сумму 700 000 рублей (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 95).

Согласно копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от {Дата изъята} {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, располагались следующие детали для модели «Лежебока-1»: планка-стяжка спинки размерами 20х80х760 (4 шт.), 20х90х630 (353 шт.), 20х90х760 (638 шт.), 28х80х760 (45 шт.), 20х100х760 (28 шт.); царга размерами 20х100х1400 (3 шт.), 20х100х1600 (2 шт.), 28х80х1400 (14 шт.), 28х100х1400 (8 шт.), 20х90х1600 (151 шт.); ножка размерами 45х45х730 (80 шт.), 45х45х730 (864 шт.), 55х30х730 (93 шт.), а также ножки для модели «Лежебока-7» размером 45х45х530 (219 шт.). Стоимость деталей составляет 230 000 рублей за 1 куб. м.. Общий объем описанного товара составил 3,7257 куб.м., общая стоимость товарно-материальных ценностей по данной описи составляет 856 911 рублей (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 96).

Согласно копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от {Дата изъята} {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, располагались следующие материалы: фанера (полоса) размером 9х100х8000, в количестве 0,1478 куб.м., стоимостью 35 000 рублей за 1 куб.м.; доска н/обр., сухая, размером 20 мм., в количестве 2,2 куб.м., стоимостью 8 000 рублей за 1 куб.м.; брусок, строганный, сухой, размером 30х40, в количестве 0,4632 куб.м., стоимостью 25 000 рублей за 1 куб.м.; доска обрезная, строганная, сухая, размером 20х100, в количестве 0,3 куб.м., стоимостью 32 000 рублей за 1 куб.м.. Всего стоимость материалов по данной описи составила 43 953 рублей (т. 1 л.д. 30).

Согласно копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от {Дата изъята} {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, располагался следующий инструмент, оборудование и техника: шаблоны мебельные, стоимостью 2 655 рублей; чайник, стоимостью 1 190 рублей; фреза кромочная, калевочная, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 163 рублей; угольник 40х600, стоимостью 560 рублей, фреза кромочная, конусная, стоимостью 748 рублей; фреза кромочная, прямая, стоимостью 1 090 рублей; стойка для дрели СМС-43, стоимостью 1 920 рублей; сверло по дереву, спиральное, стоимостью 1 160 рублей; сверло для присадочного станка, стоимостью 1 250 рублей; пылесос для сбора стружки, стоимостью 24 599 рублей; пила циркулярная DeWALT, стоимостью 12 150 рублей; пистолет для продувки, стоимостью 397 рублей; пистолетная струбцина, стоимостью 641 рубль; огнетушитель в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 108 рублей; кондуктор со съемными втулками в количестве 3 штук, общей стоимостью 2 370 рублей; кондукторы-адаптеры для сверления, стоимостью 4 580 рублей; зенкер со ступенчатым сверлом в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 690 рублей; диск пильный, стоимостью 3 640 рублей; диск пильный, ультратонкий, стоимостью 1 625 рублей; дрель АКК 12в, стоимостью 2 201 рубль; дрель шуруповерт, стоимостью 2 898 рублей; диск пильный, стоимостью 1 080 рублей; диск пильный, дерево 190 мм в количестве 2 штук, стоимостью 639 рублей; диск пильный, стоимостью 796 рублей; торцовочная пила Makita, стоимостью 20 000 рублей; фрезер Makita, стоимостью 15 000 рублей; стойка для дрели, стоимостью 2 000 рублей; гидравлическая тележка, стоимостью 15 000 рублей. Всего стоимость ценностей по данной описи составила 126 150 рублей (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 97-98).

Помимо подписи коммерческого директора ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» Чарушина О.Л. во всех описях есть подпись Гюльмамедова М.

Факт наличия указанных в описях материально-товарных ценностей на дату составления описей зафиксирован на фотографиях (т. 1 л.д. 34-57). Во время фотографирования использовано СМИ – газета «Наблюдатель» {Номер изъят}, вышедшая в печать {Дата изъята} (т. 1 л.д. 31).

Как следует из копий писем и сообщений от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} Чарушин О.Л. на протяжении длительного времени пытался урегулировать спор с Золотухиным С.Ю. в досудебном порядке, просил организовать доступ в помещение для вывоза имущества общества, сообщал о ненадлежащих условиях хранения его имущества и возможных убытках (т. 1 л.д. 61-69)

По факту противоправных действий Золотухина С.Ю., выразившихся в воспрепятствовании пользования и распоряжения принадлежащим ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» имуществом, стоимостью более 2 500 000 рублей, Чарушин О.Л., как коммерческий директор общества, обращался в УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 58, 59).

Согласно копиям акта осмотра и описи помещения по адресу: {Адрес изъят}, содержащимся в материале проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, осмотр проводился {Дата изъята} в присутствии Чарушина О.Л. и Золотухина С.Ю.. Зафиксировано наличие большого количества древесины разных пород деревьев, доски, стеллажи, мебель, циркулярная пила, станок фрезерный, 17 упаковок «Кровать детская «Лежебока-4», одноместная взрослая кровать, фанера. Во время осмотра применялось фотографирование, изображения, полученные в ходе фотосъемки отображены в фототаблице (т. 1 л.д. 166-186).

Кроме того, правоохранительными органами проведена проверка, ход и результаты которой зафиксированы в материале проверки (т. 2 л.д. 12, оригинал материала проверки), согласно которому в сентябре Золотухин С.Ю. предоставил Чарушину производственное помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в котором Чарушин, будучи директором ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», организовал производство мебели – кроватей. Чарушин завез в помещение оборудование и материалы, в том числе из предыдущего цеха в г. Кирове, {Дата изъята} приобретал дополнительные материалы, в связи с чем производство было запущено, до {Дата изъята} на нем работали люди. В развитие производства были вложены денежные средства Золотухина (450 000 рублей), которые он предоставил на условиях договора займа ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн». Данные денежные средства в последствии взысканы с общества в пользу Золотухина судебным актом. Подтверждается, что в {Дата изъята} – {Дата изъята} между Золотухиным С.Ю. и Чарушиным О.Л. возникли разногласия и Золотухин закрыл помещение с оборудованием и материалами, ключи от помещения находятся у него. Золотухин считал, что все материалы приобретены Чарушиным на его (Золотухина денежные средства), в связи с чем являются его собственностью. В ходе проверки проводился осмотр места происшествия ({Дата изъята}), оформленный протоколом с фототаблицей, которыми зафиксировано наличие в помещении по адресу: {Адрес изъят}, оборудования, пиломатериалов, готовой продукции с маркировкой производителя ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн». По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Золотухина С.Ю. отказано.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Юрьянский» от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Золотухина С.Ю. по заявлению директора ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» Чарушина О.Л.. Из текста данного постановления следует, что Золотухин С.Ю. для осуществления ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» деятельности по производству кроватей предоставил Чарушину О.Л. помещение по адресу: пгт. Юрья, {Адрес изъят}, а также перевел денежные средства в размере 450 000 рублей на развитие производственного процесса. При этом, Золотухин С.Ю. в своих пояснениях сообщал, что в связи с возникшими между ним и Чарушиным разногласиями, он (Золотухин) закрыл производственное помещение вместе с оборудованием и материалами. Оборудование и материалы по состоянию на май 2022 года находятся по вышеуказанному адресу в цехе, считает, что они принадлежат ему, так как, приобретены на его деньги. Рыночная стоимость пиломатериалов, находящихся в спорном помещении на момент проверки оценена на сумму не более 110 140 рублей (т. 3 л.д. 208-209).Как следует из материалов исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-2764/2023 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в пользу к Гюльмамедова М.А. оглы задолженности в размере 381 360 рублей. Ранее, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в целях сохранения возможности исполнения вышеуказанного решения, на основании определения суда от {Дата изъята} приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн». Перечень имущества, подвергнутого аресту приложен к акту о наложении ареста от {Дата изъята} и содержит 48 наименований предметов (бруски, доски обрезные, готовая продукция окрашенная и не окрашенная, готовые изделия – детские кровати, кровать взрослая), с указанием их количества и стоимости, всего на сумму 389 200 рублей. Указано, что изъятое передано на ответственное хранение Чарушину О.Л.. {Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа и поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 3-11, т. 2 л.д. 180-183, т. 3 л.д. 10-101).

Из текста сообщения Золотухина С.Ю. в адрес директора ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» Козьминых М.Н. следует, что ответчик предлагал директору общества обсудить компенсацию долга общества перед ним в сумме 450 000 рублей путем замены его на соглашение о том, что оборудование, имущество и 17 кроватей остаются за ним в помещении {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 42)

Согласно копии договора займа от {Дата изъята}, квитанций Р.М.Н. предоставила ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» заем в размере 500 000 рублей на срок до {Дата изъята} на условиях без взимания процентов за пользование им. Поручителями на стороне должника выступали Козьминых М.Н. и Чарушин О.Л., при этом в договоре поручительства от {Дата изъята} имеется информация о заключении к основному договору займа дополнительного соглашения от {Дата изъята}, которым установлены проценты за пользование займом (т. 2 л.д. 47-51, 53). Сумма займа была возвращена частично {Дата изъята} в размере 250 000 рублей (т. 2 л.д. 52), оставшаяся часть была взыскана судебным приказом от 31.03.2022 № 55/2-2294/2022 (т. 2 л.д. 54). Из выписки по счету ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} следует, что Р.М.Н. {Дата изъята} вносила взнос в уставной капитал общества, предоставленные ею денежные средства в виде займа зачислены на счет общества {Дата изъята}. Кроме того, со счета ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» проводились бытовые платежи в магазинах, снимались наличные средства (т. 2 л.д. 55-62).

В сети Интернет на сайте ВКонтакте размещена информация о базе отдыха в г. Кирове, директором базы указан Золотухин С.. Рекламная информация о данной базе размещается на указанной странице пользователем Р.М.Н., с указанием для связи ее контактного телефона (т. 2 л.д. 119).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Золотухин С.Ю. является учредителем ООО «Вуден Продукт», основным видом деятельности которого является производство прочей мебели, распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов. Общество зарегистрировано {Дата изъята} (т. 2 л.д. 120-129).

Согласно копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2023, по гражданскому делу № 2-3087/2023 исковые требования Татаринова С.В. к Золотухину С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: пилы для сложной угловой резки «Makita LS 1040», фасонно-фрезерный станка по дереву «Makita 3620», гидравлической тележки «Рохля», стойки для дрели, удовлетворены. Согласно тексту решения вышеуказанное оборудование находилось в пользовании ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» на основании договора аренды по адресу: {Адрес изъят}, при этом, собственник помещения ограничил доступ арендатору в указанное помещение, в связи с чем после истечения срока аренды общество не смогло вернуть имущество арендодателю. В рамках указанного спора Золотухин С.Ю. исковые требования признал. Решение вступило в законную силу {Дата изъята} (т. 3 л.д. 198-199).

Решением Ленинского районного суда от 01.03.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.07.2024 по делу № 2-1617/2024 производство по иску Татаринова С.В. к ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении иска Татаринова С.В. к Золотухину С.Ю. о взыскании денежных средств отказано, так же отказано в удовлетворении встречного иска Золотухина С.Ю. к Татаринову С.В., ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» о признании договора аренды мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки (т. 3 л.д. 200-207, 227-240).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от 07.08.2024 следует, что на исполнении находится исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в пользу Золотухина С.Ю. денежных средств в размере 509 553,46 рублей. В рамках данного производства по заявлению представителя Золотухина С.Ю. – Жировой А.А. наложен арест на имущество должника ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», размещенное по адресу: {Адрес изъят} (т. 3 л.д. 241).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 111-114). Стоимость экспертизы составила 85 000 рублей (т. 3 л.д. 7).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} общая стоимость имущества на дату проведения экспертного исследования, согласно инвентаризационным ведомостям от {Дата изъята} {Номер изъят} (п. 2), {Номер изъят}, {Номер изъят} (п. 1 – 24) составляет 1 699 901 рублей. При этом исключить имущество, изъятое Юрьянским межрайонным отделом судебных приставов во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2023 по делу № 2-2764/2023, не представилось возможным (т. 3 л.д. 14-81).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав показания экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу, который вложен законодателем в положения ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это те расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Кроме того, этим же постановлением предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в {Дата изъята} Чарушин О.Л. являлся директором ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», которая осуществляла деятельность по производству деревянной мебели.

Золотухину С.Ю. на праве собственности принадлежало и принадлежит сейчас нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}

В {Дата изъята} Золотухин С.Ю. предоставил ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в лице его директора Чарушина О.Л. вышеуказанное помещение для осуществления производственной деятельности общества на безвозмездной основе. Письменный договор между сторонами не заключался.

ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» завезло в помещение оборудование (личное и арендованное у третьих лиц), пиломатериалы, наняло сотрудников, осуществляло закупку материалов и осуществляло непосредственно предпринимательскую деятельность по производству и реализации (поставках) мебели (кроватей) вплоть до {Дата изъята}

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Доказательств наличия в спорном помещении какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности непосредственно Золотухину С.Ю., суду не представлено.

По состоянию на {Дата изъята} Золотухин С.Ю. ограничил доступ Чарушина О.Л. в помещение по адресу: {Адрес изъят}

Из представленных доказательств однозначно следует, что Чарушин О.Л. многократно предпринимал попытки вывезти оборудование и имущество из спорного помещения, но письменные требования об этом оставлены Золотухиным С.Ю. без ответа.

Также судом установлено, что между Золотухиным С.Ю. и ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» имели место финансовые взаимоотношения, вытекающие из договора займа, по которым Золотухин С.Ю. являлся кредитором, а ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» – должником. Имелись финансовые обязательства у ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» и перед иными лицами, в том числе перед Гюльмамедовым (по договору поставки), Татариновым (по договору аренды оборудования).

Факт наличия по состоянию на {Дата изъята} в помещении по адресу: {Адрес изъят}, имущества ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» подтверждается инвентаризационными описями №№ 1 – 4, которые содержат подпись стороннего лица – еще одного кредитора истца – Гюльмамедова, который в исходе настоящего спора не заинтересован. Кроме того, данные инвентаризационных описей №№ 1 – 4 подтверждаются последующими осмотрами, проведенными правоохранительными органами (в том числе с фотографированием), которые также фиксировали наличие оборудования, материалов и готовой продукции. Наличие имущества указанного в описях подтверждается и последующими действиями судебных приставов по аресту и изъятию части имущества на сумму 381 360 рублей, наложению ареста. При этом судом учитывается, что последний арест на имущество ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», расположенное в помещении по адресу: {Адрес изъят}, наложен судебными приставами по ходатайству самого Золотухина С.Ю. в рамках производства по взысканию задолженности с ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в сумме более чем 500 000 рублей. В рамках данного ходатайства Золотухин С.Ю. фактически признавал, что в спорном помещении находится имущество, принадлежащее ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн».

Судебными решениями установлено, что часть имущества, указанного в инвентаризационных описях фактические являлась товаром (пиломатериалы), предназначенным Гюльмамедову, или арендованным оборудованием, принадлежащим на праве собственности Татаринову. Судебными актами, вступившими в законную силу арендованное имущество возвращено собственнику; арестована и изъята часть имущества, стоимостью равной размеру задолженности по договору поставки, в связи с чем часть пунктов обосновано исключено истцом из инвентаризационных описей №№ 1 – 4, при установлении размера убытков.

Согласно заключению экспертов по результатам судебной экспертизы, стоимость имущества, указанного в инвентаризационных описях №№ 1 – 4, за исключением имущества, переданного Гюльмамедову и Татаринову, составляет 1 699 901 рубль. При этом, на момент проведения экспертизы фактически в наличии в помещении находилась лишь часть имущества, указанного в инвентаризационных описях (всего 18 наименований), на общую сумму 47 656 рублей, исходя из следующего расчета: 800+2 500+1 571+22 000+867+550+3 049+2 033+867+357+1 177+1 411+236+3 140+3 350+1 780+867+1 101.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, так как экспертиза выполнена специалистами, обладающими специальными познаниями и соответствующим опытом. Эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно, с изучением всех представленных сторонами документов и с выездом на место, то есть с фактическим осмотром исследуемого имущества. Само заключение изложено последовательно, логично, непротиворечиво, неясностей и неточностей не содержит, сомнений у суда в объективности и достоверности как исследовательской части, так и выводов не вызывает. В установленном порядке результаты экспертизы сторонами не опровергнуты.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что до производства судебной экспертизы судебными приставами-исполнителями из спорного помещения было арестовано и изъято имущество ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» (пиломатериал) на общую сумму 381 360 рублей. Факт принадлежности этого имущества ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» и его стоимость никем в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что на момент ограничения Золотухиным С.Ю. доступа ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в указанном помещении находилось личное оборудование и имущество общества на общую сумму 1 699 901 рублей.

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела имущество на сумму 47 656 рублей имеется в наличии, находится в помещении Золотухина С.Ю., то есть, не утрачено, в связи с чем стоимость указанного имущества не может являться убытками истца. Права в отношении указанного имущества могут быть защищены истцом в ином порядке, путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такого рода требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены и предметом судебного разбирательства не являются.

Кроме того, судом установлено, что часть имущества, стоимостью 381 360 рублей изъята судебными приставами-исполнителями на законных основаниях, в рамках исполнительного производства по обязательствам истца перед иным кредитором, в связи с чем имущество на указанную сумму также не может расцениваться как убытки истца, возникшие по вине ответчика.

По расчету суда убытки истца возникшие по вине ответчика составляют 1 276 034 рублей (1 699 901 – 381 360 – 47 656).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Золотухина С. Ю. в пользу Чарушина О. Л. в возмещение убытков денежные средства в размере 1 276 034 рублей.

Суд критически относится к доводам Золотухина С.Ю., так как его позиция на протяжении всего судебного разбирательства была противоречивой и не последовательной. Показания Золотухина С.Ю. относительно отсутствия в его помещении имущества ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» или о принадлежности всего имущество непосредственно ему не согласуется с исследованными судом доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» или у директора общества Чарушина О.Л. долговых обязательств перед ответчиком не порождает у последнего права на удержание имущества общества без наличия на то законных оснований. Долговые обязательства между сторонами, вытекающие из договора займа, предметом настоящего спора не являются, урегулированы иным судебным актом.

Обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» (экономическая эффективность деятельности, прибыльность, и т.п.) также не являются предметом настоящего иска. Показания свидетеля фактически находятся за пределами предмета судебного разбирательства, так как не подтверждают и не опровергают юридически значимые для дела обстоятельства, и факта, что осенью 2021 года производство ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» действительно располагалось в помещении Золотухина С.Ю..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопросы о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Чарушина О.Л. определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно сведениям ООО ЭКФ «Экскон» стоимость проведения экспертизы составила 85 000 рублей. На момент вынесения настоящего решения оплата стоимости экспертизы не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное. суд приходит к выводу о взыскании с Золотухина С.Ю. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела решение состоялось в пользу истца, а ответчик в силу действующего законодательства не освобожден от возмещения судебных расходов, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с Золотухина С.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров»и составляет сумму 12 580,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чарушина О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина С. Ю. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Чарушина О. Л. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение убытков 1 276 034 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Золотухина С. Ю. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН 4346050411) расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с Золотухина С. Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12 580 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2024.

Судья                                Л.А. Макарова