Решение по делу № 22-1810/2021 от 07.07.2021

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. дело № 22-1810/2021

г. Астрахань 5 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

судей Теслиной Е.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чалых М.О.,

осуждённого Карапетяна А.А. и адвоката Егазарьянца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карапетяна А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 г., которым

Карапетян А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карапетяну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Карапетяну А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Карапетяна А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Карапетяна А.А. (в режиме системы видеоконференц-связи), адвоката Егазарьянца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Карапетян А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карапетян А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Карапетян А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, и чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами, необходимо учитывать вес наркотического средства, который составляет 0,14г, а также обстоятельства, при которых он передал наркотическое средство лицу под псевдонимом «Тимур». Обращает внимание, что наркотическое средство он купил за деньги «Тимура» и его часть отдал ему.

Указывает, что он исполнял роль пособника в приобретении без цели сбыта, в связи с чем, его действия квалифицированы не верно.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, вместе с тем, суд не мотивировал в своем решении причину о невозможности их применения.

Кроме этого, суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации.

Считает, что незначительный вес наркотического средства может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что в течение 6 месяцев после оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении него никаких следственных действий не проводилось. Указывает, что, несмотря на показания Ч.И.А. о том, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», результаты данного оперативно-розыскного мероприятия к материалам уголовного дела приобщены не были.

Полагает, что суд нарушил его право на состязательность и равноправие сторон, сделав ссылку в приговоре на показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Андрей», поскольку стороной обвинения не доказано, когда и при каких обстоятельствах он передавал ему наркотическое средство, в связи с чем, вывод суда основан на предположениях.

Указывает, что личность засекреченного свидетеля под псевдонимом «Андрей» не была раскрыта, несмотря на то, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих необходимость сокрытия его подлинных данных, и о наличии для него какой-либо угрозы.

С учетом изложенного, просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Будучи допрошенным в суде, Карапетян А.А. пояснил, что является потребителем наркотических веществ. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было. В феврале 2020 г. к нему обратились его знакомые Моисеенко Андрей и Дрыгин Александр, и попросили приобрести для них наркотик на 2000 рублей, на что он согласился, и, добавив свои 2000 рублей, приобрел у лица, по имени Али наркотическое вещество «соль» на 4000 рублей. Приобретя наркотик, он разделил его на две части, одну из которых употребил сам, а другую отдал Моисеенко или Дрыгину.

Данные показания, а именно в части отрицания умысла на сбыт наркотического средства, суд обоснованно оценил как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, и другими исследованными по делу доказательствами.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Карапетяна А.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

В обоснование виновности осужденного суд привел в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Ч.И.А. – оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, следует, что поступила оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств лица по имени «А.», в связи с чем, было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». К участию в его проведении было привлечено лицо, которому был присвоен псевдоним «Тимур». В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», лицо под псевдонимом «Тимур» через терминал оплаты «Киви», перевел выданные ему деньги в сумме 2000 рублей на счет «Киви-кошелек» Карапетяна А.А., затем в здании УНК добровольно выдал чек терминала оплаты «Киви», и спустя некоторое время встретился с Карапетяном А.А. и получил от него наркотическое средство, которое добровольно выдал правоохранительным органам.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Тимур», установлено, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Карапетяна А.А., у которого на выданные денежные средства в сумме 2000 рублей приобрел наркотическое средство «соль», и в тот же день добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля. О приобретении наркотического средства он договаривался непосредственно с Карапетяном А.А., который ранее предлагал обращаться к нему за наркотическими средствами.

Свидетель С.В.С., будучи допрошенным, подтвердили факт своего участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сообщив, что были составлены надлежащие документы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Андрей» установлено, что он знаком с Карапетяном А.А., и ему известно, что он занимается сбытом наркотических средств, поскольку ранее он приобретал у Карапетяна А.А. наркотическое вещество «соль», для личного употребления за плату.

Кроме показаний свидетелей, суд сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе:

- акт выдачи денежных средств в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг., для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» предварительно досмотренному участнику под псевдонимом «Тимур», с целью приобретения наркотического средства у Карапетяна А.А.;

-          акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

-          акт оперативного наблюдения за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - лицом под псевдонимом «Тимур» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он посредством терминала оплаты «Киви» перевел денежные средства на счет Карапетяна А.А., а позднее во дворе <адрес>, из открытого окна квартиры, расположенной на 1 этаже получил что –то из рук Карапетяна А.А.;

-          акты добровольной выдачи участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - лица под псевдонимом «Тимур» ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 10 минут бумажного чека о переводе денежных средств через терминал «Киви», а затем с 23 часов 45 минут до 23 часов 57 минут бумажного свертка, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, которое ему незаконно сбыл парень по имени А. за 2000 рублей, через окно первого этажа <адрес>;

-          протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого установлено, что окно, на которое указал участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Тимур», расположенное на 1 этаже слева от 3-го подъезда, выходящее во двор, через которое Карапетян А.А. передал ему сверток с наркотическим средством, является окном <адрес> указанного дома;

-          протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого свидетель под псевдонимом «Тимур» опознал на записи себя, указав о принадлежности голосов ему и Карапетяну А.А.;

-          заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,14г, содержит 1-фенил-2(пирролидин-1-ил) пентан -1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Виновность Карапетяна А.А. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, и анализ которых подробно дан в приговоре. Суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, уличающие Карапетяна А.А. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом тщательно проверялись доводы Карапетяна А.А. о непричастности к совершению действий, направленных на сбыт наркотических средств, и которые обоснованно отвергнуты.

Исследованная в судебном заседании стенограмма встречи между осужденным и лицом под псевдонимом «Тимур», показания данного свидетеля, свидетельствуют о причастности и осведомленности Карапетяна А.А. о наркотиках.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограммы встречи Карапетяна А.А. и лица под псевдонимом «Тимур», с участием указанных лиц, в ходе которых Карапетян А.А. пояснений не дал, а «Тимур» опознал себя, и подтвердил, что голоса на фонограмме принадлежат ему и Карапетну А.А., а также стенограмма разговора в ходе указанной встречи, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они согласуются с иными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля под псевдонимом «Андрей», которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

С соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК Российской Федерации данный свидетель был допрошен в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, данные о личности которого засекречены. Такой порядок допроса свидетеля, отказ суда в рассекречивании данных о личности свидетеля, не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных им сведений.

Довод осужденного об отсутствии в деле результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» не свидетельствует о его невиновности и не опровергает выводы суда, основанные на иных доказательствах, которые приведены в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по данному уголовному делу, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как усматривается из материалов дела, сотрудники полиции располагали информацией о том, что Карапетян А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативного мероприятия в виде «проверочной закупки», и по его результатам доказана его причастность к сбыту наркотических средств, что свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была зафиксирована встреча участника мероприятия под псевдонимом «Тимур» с мужчиной по имени А., в ходе которой, последний передал «Тимуру» сверток, в котором обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, которое по заключение эксперта является наркотическим.

Таким образом, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми и свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств.

Как следует из материалов дела, «проверочная закупка» была проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о незаконной деятельности Карапетяна А.А. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этих оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осуждённого и являются допустимыми.

Материалы проведённых оперативно-розыскных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Карапетяна А.А. в совершении преступления.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательства, суд правильно квалифицировал действия Карапетяна А.А. по ч. 1 ст. 228¹ УК Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Карапетяна А.А., как ставится об этом в жалобе вопрос, не имеется, поскольку судом с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем, довод осужденного в этой части несостоятелен.

Утверждение осужденного о том, что он является лишь пособником в приобретении наркотического средства, поскольку действовал по инициативе и в интересах лица под псевдонимом «Тимур», какой-либо информации о его причастности к сбыту наркотических средств у оперативных сотрудников не имелось, является несостоятельным и опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, после перевода свидетелем под псевдонимом «Тимур» денежных средств на «киви-кошелек» Карапетяна А.А., осужденный передал этому свидетелю наркотическое средство.

То обстоятельство, что Карапетян А.А. был не сразу задержан после их проведения не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотического средства.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о сбыте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина осужденного в незаконном сбыте наркотического средства объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями закона. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК Российской Федерации для признания их не допустимыми, отсутствуют и в жалобе не приведены.

Именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акт оперативного наблюдения и видеозапись разговора свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического вещества, и сомнений в достоверности не вызывает.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всестороннее и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации, установлены и доказаны.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления с приведением в них мотивов принятых решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе место совершения преступления – двор <адрес>, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, и его содержание соответствует требованиям ст. 299 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы наказание Карапетяну А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом учтены в приговоре, а признание смягчающими иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством незначительный вес наркотического вещества, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы каждому, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено, так же как и для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 53¹, п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Не свидетельствует об этом и представленная в суд апелляционной инстанции характеристика на осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам стороны защиты, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 г. в отношении Карапетяна А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Сухатовская

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись С.М. Торчинская