Решение по делу № 8Г-12352/2020 [88-14053/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14053/2020

№ 2-1700/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Строганова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Владимировича к СНТ «Водник» об обязании совершить действия, восстановить подачу электроэнергии, признании отказа в предоставлении документов незаконным, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Калинина Александра Владимировича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Водник» об обязании совершить действия, восстановить подачу электроэнергии, признании отказа в предоставлении документов незаконным, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Водник». Председателем СНТ ответчику ограничена подача электроэнергии до 3 кВт, чем он поставлен в неравные условия с другими садоводами, которым предоставлена мощность <данные изъяты> кВт. Полагал, что ответчик не наделен правом ограничения подачи ему электроэнергии и не вправе препятствовать её перетоку через принадлежащие ему объекты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным отказ СНТ «Водник» предоставить ему копии протоколов общего собрания членов СНТ «Водник» и документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, а также приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ г., правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, обязать ответчика предоставить ему копии документов, демонтировать ограничитель на потребление электроэнергии для земельного участка №, восстановить подачу электроэнергии на равных условиях с остальными садоводами, подключенными к сетям СНТ «Водник», взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. признан незаконным отказ СНТ «Водник» предоставить Калинину А.В. копии протоколов общего собрания членов СНТ «Водник» и документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, а также приходно-кассовых смет за ДД.ММ.ГГГГ., правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, на СНТ «Водник» возложена обязанность предоставить истцу копии указанных документов. В удовлетворении требований об обязании совершить действия, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Калинин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований об обязании совершить действия, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Калинин А.В. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Калинин А.В. членом товарищества не является.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным отказа СНТ «Водник» предоставить Калинину А.В. копии документов, возложении обязанности на СНТ «Водник» предоставить истцу копии документов, суд исходил из того, что истец вправе получить копии соответствующих документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с указанными выводами суда.

Калининым А.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в указанной части не обжалуется.

Судом также установлено, что решением общего собрания СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ распределена электрическая мощность на каждый участок товарищества – 3 кВт.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ в товариществе произведена реконструкция системы электроснабжения с целью увеличения мощности членам товарищества, изъявившим соответствующее желание.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер денежных средств для изъявивших желание получать дополнительную мощность электроэнергии.

При этом, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не увеличивать мощность садоводам, не сдавшим денежные средства на реконструкцию сетей электроснабжения.

Калинину А.В. сохранено потребление электроэнергии в размере 3 кВт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать ограничитель на потребление электроэнергии для земельного участка истца, обязании восстановить подачу электроэнергии на равных условиях с остальными садоводами, подключенными к сетям СНТ «Водник», руководствуясь ст. 546 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отключение от электроснабжения земельного участка истца не производилось. Калинину А.В. сохранена ранее выделенная мощность 3 кВт.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о неприменении судом положений Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опровергаются содержанием оспариваемых судебных постановлений.

Указания в жалобе на п. 2 ст. 5 приведенного закона не могут быть приняты во внимание.

В силу названного пункта лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Как установлено судом, в товариществе произведена реконструкция системы электроснабжения с целью увеличения мощности тем членам товарищества, которые изъявили соответствующее желание и оплатили денежные средства.

За истцом же сохранена ранее выделенная мощность 3 кВт, которая была распределена на каждый участок.

Ссылки в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, согласно которым лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных требований и конкретных обстоятельств дела значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: