Решение от 01.10.2020 по делу № 2-256/2020 от 12.08.2020

74RS0018-01-2020-000347-04

Дело № 2-256/2020    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                 г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Челябинский цинковый завод» к Беспалову Анатолию Васильевичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧЦЗ» обратилось в суд с иском к Беспалову А.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника в размере 4 449 рублей 72 копейки и расходов по госпошлине в размере 400 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2016 года между АО «Челябинский цинковый завод» (далее - АО «ЧЦЗ», истец) и Беспаловым А.В. (далее – ответчик) был оформлен трудовой договор № 78, согласно которому ответчик принимается на работу оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 3 разряда в Вельц-цех ОАО «ЧЦЗ» на срок по 30 августа 2016 года. Впоследствии, ОАО «ЧЦЗ» направило Беспалова А.В., работающего по профессии оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, на повышение квалификации по специальности «Оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок», в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение работника № 16-16 от 01 июня 2016 года, по условиям которого после обучения работник обязан отработать у работодателя не менее двух лет с момента окончания обучения, либо в случае расторжения трудового договора работник возмещает расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в размере, обратно пропорциональном фактически отработанному с момента обучения времени (п.3.3.2. договора). Согласно п.2.2. вышеназванного договора стоимость обучения составляет 7 500 руб. Правоотношения между ОАО «ЧЦЗ» (работодателем), Беспаловым А.В. (работником) и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр ОАО «ЧЦЗ» образовательное учреждение) урегулированы также договором № F 818 от 18 декабря 2015 года на оказание образовательных услуг для персонала ОАО «ЧЦЗ». В период прохождения Беспаловым А.В. обучения истец перечислял НОУ ДПО «Учебный центр ОАО «ЧЦЗ» в счет оплаты следующие денежные средства: с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года – 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3077 от 29 июля 2016 года по Акту № 84, № 83. Таким образом, за весь период обучения истцом были понесены расходы на обучение работника в размере 37 500 руб. По результатам обучения работнику ПАО «ЧЦЗ» Беспалову А.В. была присвоена квалификация «Оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда». В следствии чего между ПАО «ЧЦЗ» (истец) и Беспаловым А.В. (ответчик) был заключен новый трудовой договор № 153 от 31 августа 2016 года, согласно которому ответчик принимается на работу оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда в Вельц-цех ПАО «ЧЦЗ» на неопределенный срок. 25 августа 2017 года трудовой договор с Беспаловым А.В. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на условиях возмещения стоимости обучения, о чем между ПАО «ЧЦЗ» и Беспаловым А.В. было заключено соглашение о возмещении денежных средств от 25 августа 2017 года. Согласно данному соглашению стороны предусмотрели, что ответчик возмещает денежные средства, потраченные истцом за время обучения, путем удержания из заработной платы, выплачиваемой при увольнении. Часть суммы (11 150,28 руб.) была удержана из заработной платы Беспалова А.В., однако оставшаяся сумма задолженности составила 4 449,72 руб. Пройдя повышение квалификации по специальности «Оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок» за счет средств ПАО «ЧЦЗ», работник тем самым повысил свой профессиональный уровень, следовательно, приобрел дополнительные преимущества на рынке труда. Таким образом, возмещение затрат, которые понесло ПАО «ЧЦЗ» на обучение Беспалова А.В., направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Письмом № 06-08/125 от 22 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности в размере 4 449,72 руб. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Представитель истца АО «ЧЦЗ» Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Беспалов А.В. в судебное заседание не явился. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст.307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 мая 2016 года ответчик был принят на ОАО «ЧЦЗ» в Вельц-цех оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 3 разряда.

25 мая 2016 года с ответчиком Беспаловым А.В. был заключен трудовой договор № 78 (л.д.8).

Ответчик прошел обучение за счет денежных средств предприятия по профессии «оператор пылегазоулавливающих установок 4 разряда». Работник взял на себя обязательство отработать на предприятии не менее 2 лет, согласно подписанного им ученического договора № 16-16 от 01 июня 2016 года (л.д.10).

После заключения ученического договора № 16-16 от 01 июня 2016 года ответчик Беспалов А.В. прошел обучение в НОУ ДПО «Учебный центр ОАО «ЧЦЗ», 31 августа 2016 года с ответчиком Беспаловым А.В. был заключен трудовой договор №153 о принятии на работу на ПАО «ЧЦЗ» в Вельц-цех оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда (л.д.9).

После обучения ответчик, не отработав 2 лет, 25 августа 2017 года был уволен с предприятия по соглашению сторон, согласно ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.53).

Соглашением о возмещении денежных средств от 25 августа 2017 года Беспалов А.В. обязался возместить денежные средства, потраченные заводом за время ученичества (л.д.17).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Соглашение о предмете договора между сторонами договора достигнуто.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: копией договора возмездного оказания услуг № F 818 от 18 декабря 2015 года, копией акта № 84 об оказании услуг от 19 июля 2016 года, копией платежного поручения № 3077 от 29 июля 2016 года (л.д.11-15).

По окончании обучения ответчик, не отработав 2 лет, 25 августа 2017 года был уволен с предприятия по соглашению сторон, согласно ч.1 ст.77 ТК РФ, полученные денежные средства истцу не возвратил. Доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства ответчик Беспалова А.В. не представил. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика Беспалова А.В. расходов, понесенные предприятием на обучение в размере 4 449 руб. 72 коп.

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ предусматривающей возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. Размер расходов подтвержден платежным поручением № 291 (л.д.7). Исходя из размера удовлет░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 449 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>