Решение от 23.06.2021 по делу № 2-2204/2021 от 15.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2021 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Загузова С.А.    

при секретаре                 Озерцовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Шкадину К. Д. и Шкадиной Т. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Шкадина К. Д. и Шкадиной Т. В. к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Шкадину К. Д. и Шкадиной Т. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Т.М. в администрацию Богородского городского округа <адрес> о проведении проверки жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А в связи с тем, что в указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство в квартире. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Управляющей компании «УМКД Богородского городского округа» и ответчиками был произведен осмотр вышеуказанного помещения. Выявлен факт нарушения незаконной перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> вынесено предписание №, согласно которому собственники жилого помещения должны привести квартиру в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> с участием представителя Управляющей компании «УМУ Богородского городского округа» был осуществлен выезд для роведения проверки исполнения указанного предписания. Однако провести осмотр и составить акт с фотофиксацией не представилось возможным, по причине того, что собственниками квартиры не был обеспечен доступ в жилое помещение. Истец просит обязать ответчиков привести самостоятельно перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>А,<адрес> первоначальное состояние.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчики Шкадин К.Д. и Шкадина Т.В. предъявили встречное исковое заявление к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований ссылались на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к ним о продаже спорного жилого помещения с публичных торгов отказано. Встречный иск о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворен в части демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтажа перегородки ванной и коридора. После принятия решения ими была произведена очередная реконструкция квартиры в виде демонтажа перегородки в ванной комнате в той части, в которой она выходила в жилую комнату и возвели новую перегородку. После проведения реконструкции они обратились в администрацию Богородского городского округа <адрес> с просьбой согласовать реконструкцию, однако администрация сразу после получения обращения вышла в суд с иском о приведении квартиры в первоначальное состояние. В связи с чем, просят сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (рис.1).

В судебное заседание истцы по встречному иску не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «УМКД БГО» в суд не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения – <адрес>, в <адрес>А, расположенной по <адрес>, являются Шкадин К. Д. и Шкадина Т. В. (доля в праве каждого ?).

Согласно предписанию администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения должны привести квартиру в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела администрацией Богородского городского округа <адрес> была представлена фотофиксация состояния спорного жилого помещения.

Разрешение на переоборудование/переустройство квартиры отсутствует.

Ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) не оспаривается перепланировка указанного жилого помещения, как и факт отсутствия ее согласования в установленном порядке.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО «НПП РУМБ» Ермохиной Н.В. поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Так, из выводов экспертного заключения следует, что в спорной квартире проведены работы по перепланировке помещений квартиры в части сноса перегородок разделяющих жилые комнаты с коридором и кухней, коридор с санузлом, между помещениями № (кухня), № (жилая), № (Ванная), 31 (коридор), № (жилая), № (санузел) и возведения новых перегородок из гипсовых пазогребных плит (рис.1).

В результате перепланировки площадь квартиры изменилась и составляет <данные изъяты>.м.

Все демонтированные перегородки не являлись несущими стенами в квартире. Конструктивная целостность, прочность и устойчивость несущих конструкций многоквартирного дома не нарушена.

Возведенные перегородки из гипсовых пазогребных плит не приводят к сверх допустимому увеличению нагрузки на несущие конструкции. Коммуникации инженерного обеспечения не затронуты.

Произведенная истцами перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Угроза жизни и здоровью проживающих граждан, а также третьих лиц, отсутствует.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленный судом вопрос. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности

Истцы по встречному иску реализовали свое право, предусмотренное ч.4 ст. 29 ЖК РФ, доказав отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, а также нарушений их прав и интересов.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> может быть оставлена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к Шкадину К. Д. и Шкадиной Т. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, и удовлетворении встречного иска Шкадина К. Д. и Шкадиной Т. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░