Решение по делу № 33-9194/2015 от 04.08.2015

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-9194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.,

    судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

    при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ардашевой Е.М. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 04.08.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ардашевой Е.М. к ТСЖ «Маяк-200» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Маяк-20» исключить из квитанции на оплату коммунальных платежей расходы, связанные с оплатой установки приборов учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ТСЖ «Маяк-20» предоставить справку установленного образца для оформления субсидии на оплату коммунальных услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Маяк-20» в пользу Ардашевой Е.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ардашева Е.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Маяк-20» об устранении препятствий в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Маяк-20». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал ей на необходимость замены существующих в ее квартире приборов учета электрической энергии на новые, в связи с принятием членами ТСЖ решения об установке системы АСКУЭ с 2-х тарифными электросчетчиками со сбором информации дистанционно. При этом она, как собственник квартиры, ненадлежащим образом уведомлена о принятом на собрании решении, в т.ч. и в отношении установки новых приборов учета электроэнергии. Истец указывает, что прибор учета электроэнергии в ее квартире находится в рабочем состоянии, соответствует всем нормам и правилам установки и использования, нарушений в эксплуатации сотрудниками ТСЖ не выявлено, срок поверки прибора еще не наступил (2016 год) и срок эксплуатации прибора не закончился, в связи с чем, нет оснований для его замены. Кроме того, ответчиком незаконно в квитанцию на оплату коммунальных услуг (за март и за апрель) включена ориентировочная сумма в размере <данные изъяты> руб. за установку счетчиков в будущем времени.

Основываясь на вышеизложенном, Ардашева Е.М. просила суд признать прибор учета электроэнергии, находящийся в ее квартире <адрес>, годным и не подлежащим замене; обязать ответчика исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей расходы на оплату установки новых приборов учета электроэнергии; Взыскать с ответчика стоимость оплаченных ею услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика предоставить ей справки установленного образца для оформления субсидии на оплату коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В связи с тем, что после вступления в законную силу данного решения, ТСЖ «Маяк» выдало Ардашевой Е.М. предписание о замене прибора учёта электроэнергии, Ардашева Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.

    Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.11.2014 года заявление Ардашевой Е.М. разъяснено. Указано, что данное решение служит основанием считать, что использование Ардашевой Е.М. прибора учёта электроэнергии производится на законных основаниях, поскольку указанный прибор учёта электроэнергии исправен и годен к эксплуатации и не подлежит замене.

    На данное определение ТСЖ «Маяк» подана частная жалоба.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2015 года определение Куйбышевского районного суда от 14.11.2014 года отменено.

Ардашевой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании Ардашева Е.М. доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ «Маяк-20» - Косова М.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии не явились третьи лица ООО «Энерго», ООО «Сбыт-Энерго», извещены надлежащим образом.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ардашева Е.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Ардашевой Е.М., осуществляет ТСЖ «Маяк-20».

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчик направил письмо в адрес Ардашевой Е.М. о необходимости замены существующих в ее квартире приборов учета электрической энергии на новые приборы учета электрической энергии, в связи с принятием членами ТСЖ решения об установке системы АСКУЭ с 2-х тарифными электросчетчиками со сбором информации дистанционно, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Маяк 20» ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования. В письме также сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Маяк 20» и ООО «Сбытэнерго» заключен договор на двухтарифное потребление электроэнергии.

Принимая решение в удовлетворенной части требований, суд исходил из того, что Ардашева Е.М. не является членом ТСЖ, в связи с чем, не обязана нести расходы, связанные с принятием членами ТСЖ «Маяк-20» решения об установке системы АСКУЭ с 2-х тарифными электросчетчиками, при этом указав на правомерность требования истца об обязании ответчика предоставить справку установленного образца для оформления субсидии на оплату коммунальных услуг.

В указанной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения дела не является.

Разрешая заявленные требования Ардашевой Е.М. в части признания судом прибора учета электроэнергии, находящегося в ее квартире <адрес>, годным и не подлежащим замене, суд установил, что прибор учета электроэнергии, установленный в квартире Ардашевой Е.М., находится в рабочем состоянии, соответствует всем нормам и правилам установки и использования, нарушений в эксплуатации сотрудниками ТСЖ не выявлено, срок поверки прибора еще не наступил и срок эксплуатации прибора не закончился, в связи с чем, нет никаких оснований для его замены на новый прибор учета электроэнергии.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энерго», согласно которому какие – либо замечания по электросчётчику СО-ИБМ, заводской номер №, находящемуся в квартире Ардашевой Е.М., отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста представитель ООО «Сбытэнерго» Поворов В.В. подтвердил составленный им акт проверки прибора учёта от 04.08.2014 года, при этом пояснил, что контроль за приборами учёта электроэнергии лежит на ТСЖ. ООО «Сбытэнерго» выдавало предписание только на замену общедомовых приборов учёта.

Специалист Воронов А.М. пояснил, что ООО «Сбытэнерго» не требует установления 2-х тарифных электросчетчиков в квартирах жильцов.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вместе с тем пришёл к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнения ответчика касательно исправности электросчетчика в квартире истца, высказанные в возражении на апелляционную жалобу Ардашевой Е.М., в силу ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании судом прибора учета электроэнергии, находящегося в квартире Ардашевой Е.М. <адрес>, годным и не подлежащим замене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 04 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании электросчётчика годным и не подлежащим замене отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым признать прибор учета электроэнергии СО-ИБМ, заводской номер 031368, паспорт СГЛК.411119.001 ПС, находящийся в квартире <адрес> годным и не подлежащим замене до очередной поверки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи