Решение по делу № 2-5293/2024 от 01.04.2024

КОПИЯ

Дело № 2-5293/2024

УИД:    50RS0028-01-2024-003740-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                        г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5293/2024 по исковому заявлению Власова Николая Николаевича к Усманову Наврузу Чори Угли, Текебаеву Тажимырзе Мейлибаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Усманову ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на стоящие транспортные средства. ФИО6У., управляя грузовым фургоном Хендэ Портер гос.номер №, принадлежащим ФИО3, наехал сзади на стоящий на красном свете светофора автомобиль Мицубиси Аутлендер гос.номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик ФИО10. нарушил ПДД РФ, и наехал на стоящий автомобиль, управляя в отсутствие договора ОСАГО, автомобилем Хендэ Портер гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭксперт». Экспертная организация определила размер стоимости ремонта в размере 822 632 рублей.

Поскольку истцу причинён ущерб, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта после ДТП в размере 822 623 рублей, 70 000 рублей расходы на услуги представителя, 10 000 рублей стоимость услуг оценщика, 11 430 рублей – сумма гос.пошлины, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП автомашина данного ответчика находилась в пользовании ответчика ФИО6У. по договору аренды. Усманов попал в ДТП, но сам ущерб после ДТП не возмещает и уехал.

Ответчик ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не предоставил. В связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на стоящие транспортные средства. ФИО6У., управляя грузовым фургоном Хендэ Портер гос.номер №, принадлежащим ФИО3, наехал сзади на стоящий на красном свете светофора автомобиль Мицубиси Аутлендер гос.номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик ФИО12. нарушил ПДД РФ, и наехал на стоящий автомобиль, управляя в отсутствие договора ОСАГО, автомобилем Хендэ Портер гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭксперт». Экспертная организация определила размер стоимости ремонта в размере 822 632 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст.1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая исковые требования истца, суд отмечает, что ответчиком ФИО3 суду был предоставлен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи автомобиля, согласно которому, автомобиль ХЕНДЭ АФ-474330 был передан в аренду ФИО6У. Договор заключён на один год. Согласно договору (п.2 п.п.2.2.3, п.2.2. п.п.2.2.3, п.п.2.2.8) арендатор обязан своевременно сообщать в страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для страховой компании и ГИБДД. В случае неисполнения данных требований арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. Арендатор обязан возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации данного автомобиля.

Таким образом, на момент ДТП автомобилем на основании договора аренды владел ответчик ФИО6У., на которого договором аренды была возложена обязанность по возмещению ущерба причинённого ДТП. В этой связи, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике Усманове.

Истцом предоставлены доказательства о размере ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Усманов в суд не явился и свои доказательства не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения доказательства, предоставленные стороной истца, в том числе экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведённые положения закона и разъяснения их применения, суд взыскивает с ответчика Усманова в пользу истца ущерб от ДТП в размере 822 623 рублей.

Помимо этого, в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на расходы на юридические услуги, с учётом объёма оказанной юридической помощи, в размере 40 000 рублей и расходы на гос.пошлину в размере 11 430 руб. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в большем размере, суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку спор по данному гражданскому делу не вытекает из законодательства о защите прав потребителей и иных законных оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает.

Исковые требования к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку вины ответчика в причинении ущерба судом не установлено, поскольку на дату ДТП автомашиной данного ответчика на основании договора аренды владел ответчик Усманов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: серия №) Усманову ФИО2 (ИНН: №), ФИО3 (паспорт: серия №) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта после ДТП в размере 822 623 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 11 430 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Усманову ФИО2 о взыскании штрафа и расходов на услуги представителя в большем размере, исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15 июля 2024 г.

           Судья            подпись                             С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: