Решение по делу № 2-1823/2018 от 08.06.2018

Дело №2-1823/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием истцов Климовой М.Ф., Соколовой Н.В., Платонова М.А., Таракановой Н.Ф., Леонтьевой Г.А.,

их представителя адвоката Егорова Ю.В.,

представителя ответчика Балынина А.Н., Гаровой Ю.А.,

ответчика Роминой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Марии Федоровны, Соколовой Нины Васильевны, Таракановой Нины Федоровны, Леонтьевой Галины Анатольевны, Воробьевой Надежды Григорьевны, Светляковой Нины Анатольевны, Горячкова Александра Ивановича, Платонова Михаила Анатольевича,

установил:

Климова Мария Федоровна, Соколова Нина Васильевна, Тараканова Нина Федоровна, Леонтьева Галина Анатольевна, Воробьева Надежда Григорьевна, Светлякова Нина Анатольевна, Горячков Александр Иванович, Платонов Михаил Анатольевич обратились в суд с иском к Роминой Марине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ковров, ул. Щорса, д. 1, от 27.04.2016 и договора управления от 01.06.2016 №127, признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и коммунальные услуги.

В обоснование указано, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, ул. Щорса, д. 1. В марте 2018 года они узнали о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1 по ул. Щорса от 27.04.2016, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого избрано управление управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент». В нарушение требований закона они не были уведомлены о проведении общего собрания. Форма проведения собрания, повестка дня не были до них доведены. Принятое решение также не было доведено до всех собственников. При голосовании приняло участие количество собственников, обладающих 1785,5 голосами из 3244,3, при этом за управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» проголосовало 1720,51 голосов. Однако приложение к протоколу в виде списка собственников помещений данного жилого дома отсутствует, значительная часть бюллетеней для голосования составлена с грубым нарушением либо подписи собственников подделаны.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Егоров Ю.В. поддержали доводы жалобы, указав, что только собственники помещений в многоквартирном доме имеет право принимать решения на общем собрании. Согласно решениям собственников, на основании которых был составлен протокол от 17 апреля 2016 г. № 2 спорного общего собрания собственников многоквартирного дома, по вопросам повестки дня участие в голосовании приняли не собственники помещений в многоквартирном доме, а в ряде бланков за собственников расписались иные лица (полномочия которых не подтверждены, надлежаще оформленной доверенностью). Заочное голосование может проводиться исключительно в случае, если очное собрание с точно такой же повесткой было проведено ранее, но не имело кворума (части 1 статьи 47 ЖК РФ). То есть заочное голосование не может проводиться, если предварительно не было попытки проведения очного собрания с такой же повесткой. Согласно представленным документам и пояснениям ответчика, собрание в очной форме по вопросам повестке дня, указанной в бланках «Решения собственников», не проводилось, тем самым была нарушена сама процедура принятия решения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Инициатором спорного общего собрания является неустановленное лицо, а в силу статьи 45 ЖК РФ инициатором внеочередного общего собрания собственником помещений могут выступать физические или юридические лиц, только являющиеся собственниками помещений данного многоквартирного дома. Решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, не соответствуют пункту 5¹ части 5 статьи 48 ЖК РФ. Ходатайствовали о проведении экспертизы протокола общего собрания в очной форме от 18.04.2016 на предмет давности его изготовления.

Представители управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» Балынин а.Н., Гарова Ю.А., ответчик Ромина М.Н. просили в иске отказать, поскольку общее собрание собственников помещений проведено в соответствии с требованиями законодательства, большинством голосов собственники высказались за избрание указанного общества управляющей организацией. Первоначально было проведено очное собрание, на котором отсутствовал кворум, в связи с этим назначено заочное голосование. По результатам заочного голосования принято оспариваемое решение. Просили учесть, что истек шестимесячный срок для обжалования решения собрания.

Суд, выслушав истцов, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 181⁴ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, ул. Щорса, д. 1.

Истцы пояснили, что в марте 2018 года они узнали о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1 по ул. Щорса от 27.04.2016, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого избрано управление управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент».

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 18.04.2016 по инициативе Роминой М.Н. было проведено общее собрание в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Щорса в городе Коврове, на котором, в частности, обсуждался вопрос о расторжении договора управления с общества с ограниченной ответственностью «Ковровтеплострой» с 31.05.2016 и об избрании управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент».

На указанном собрании отсутствовал кворум, поэтому собрание правомерно не приняло решение по существу. После данного собрания Ромина М.Н. организовала проведение заочного голосования.

Заочным голосованием собственников управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью «УМД «Континент». Соответствующее решение оформлено 27.04.2016.

Из объяснений ответчиков, представленных документов следует, что сведения о принятом решении были доведены до собственников путем публикации соответствующего объявления в подъезде данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанный срок к моменту обращения истцов в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истцов о том, что они узнали о принятом решении об избрании управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» только в марте 2018 года, когда к мировому судье поступили иски о взыскании с них платы за жилищно-коммунальные услуги, суд считает несостоятельными.

По запросу суда мировым судьей были представлены гражданские дела по искам и заявлениям о выдаче судебного приказа управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент». В данных исках и заявлениях предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения истцами перед данным обществом как управляющей организацией. Копии соответствующих документов направлялись мировым судьей истцам, поэтому суд полагает, что истцы не могли не знать о том, что именно указанное общество является управляющей организацией.

Более того, требуя признать незаконным решение общего собрания, истцы в судебном заседании не отрицали тот факт, что отмена решения общего собрания им требуется для того, чтобы не платить этой управляющей организации платежи за содержание жилого помещения. В настоящее время решениями мирового судьи с них взыскана задолженность за ранее оказанные услуги. Истцы пояснили, что считали, что управляющей организацией в их доме является общество с ограниченной ответственностью «Ковровтеплострой», с которым, как указано выше, оспариваемым решением общего собрания был расторгнут договор управления с 31.05.2016. С 01.06.2016 заключен договор управления с общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент». При этом истцы не отрицали, что с июня 2016 года к ним поступали платежные документы от общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент», но они не платили этой управляющей организации, поскольку считали ее незаконно избранной.

Однако при этом истцы в судебном заседании не отрицали, что они не вносили платежи и обществу с ограниченной ответственностью «Ковровтеплострой», которое, по их мнению, являлось законно избранной управляющей организацией.

Суд полагает, что истцы, как взрослые дееспособные люди, должны понимать, что в условиях рыночной экономики жилищные услуги не могут предоставляться бесплатно, поэтому им необходимо оплачивать эти услуги. Однако истцы не оплачивали жилищные услуги ни обществу с ограниченной ответственностью «УМД «Континент», которое не считали законной управляющей организацией, ни обществу с ограниченной ответственностью «Ковровтеплострой». При этом они не ставили вопрос о признании незаконным избрание общества с ограниченной ответственностью «УМД «Континент» управляющей организацией, не обращались в суд с соответствующим иском.

По мнению суда, это объясняется стремлением истцов не платить за жилищные услуги в принципе, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд также учитывает, что никто из собственников в многоквартирном доме №1 по ул. Щорса не присоединился к иску, тем самым косвенно указав на согласие с принятым решением общего собрания от 27.04.2016.

Суд полагает, что голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, а существенных нарушений при заочном голосовании не допущено.

Доводы об изготовлении протокола очного голосования от 16.04.2016 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не влекут признание решения общего собрания незаконным, поскольку, во-первых, истцы существенно пропустили шестимесячный срок для обжалования этого решения, во-вторых, даже если протокол действительно изготовлен в 2018 году, то это может быть вызвано утерей ранее составленного протокола и само по себе не свидетельствует о незаконности заочного голосования. В любом случае, сторонами не отрицается, что кворума на очной части собрания 16.04.2018 не было, поэтому организатор собрания правомерно перешла к процедуре заочного голосования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Климовой Марии Федоровны, Соколовой Нины Васильевны, Таракановой Нины Федоровны, Леонтьевой Галины Анатольевны, Воробьевой Надежды Григорьевны, Светляковой Нины Анатольевны, Горячкова Александра Ивановича, Платонова Михаила Анатольевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев