Решение по делу № 2-1201/2018 от 04.06.2018

№ 2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2018 года                                                                           г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к ДСМ о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СВВ обратилась в суд к ДСМ о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что в часов минут на , возле произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство марка гос. номер РУС участника при движении задним ходом, а именно водитель ДСМ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки , гос. номер РУС, ответственность которого, застрахована в Страховой компании « страховой полис серия , при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки гос. номер РУС, под управлением собственника автомобиля СВВ, ответственность которой застрахована СК « страховой полис серия . Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда от по делу . В соответствии с указанным решением суда Постановление ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении СВВ отменено, дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление, прекращено. Решением судьи Тамбовского областного суда от по делу (2) решение судьи районного суда , оставлено без изменения, жалоба инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по БСА без удовлетворения. В соответствии с Актом экспертного исследования -а от в данной дорожной обстановке, водитель СВВ должны была действовать в соответствии с требованиями п.12.1 м 12.2, водитель ДСМ в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Только действия водителя ДСМ не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. Действия водителя СВВ не противоречили требованиям безопасности движения и в причинной следственной связи с указанным столкновением не состоят. С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО « АКП» независимая оценочная экспертиза, где на основании заключенного между СВВ и названной организацией договора от об оказании услуг по стоимостной экспертизе транспортного средства были оказаны названные услуги, стоимость услуг по договору (п.2.1) составила руб., что подтверждается квитанцией -договор на указанную сумму. В соответствии с экспертным заключением / независимой технической экспертизы транспортного средства гос. номер РУС среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Величина утраты товарной стоимости составляет . Затраты истца об извещении ответчика ДСМ и страховой компании САО « » филиал, посредством услуг Почты России о предстоящем осмотре транспортного средства, времени и месте составили руб. Тем самым, действиями ответчика ДСМ истцу причинен материальный ущерб в размере руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ДСМ материальный ущерб в размере ., и оплаченную госпошлину в размере руб. (с учетом уточненного искового заявления от ).

Определением Советского районного суда от . было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - филиал ПАО СК » в .

Определением Советского районного суда от в качестве соответчика по делу было привлечено - ВСК филиал.

Определением Советского районного суда от ВСК филиал был исключен из числа соответчика по делу, так как представитель истца настаивал на ранее заявленных исковых требований предъявленных именно к ДСМ

Истица СВВ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно пояснений представителя истца по доверенности ИАВ, участвовать истец в судебном заседание не желает.

Представитель истца по доверенности ИАВ, согласно уточненных исковых требований от , исковые требования своего доверителя поддерживает и просит взыскать в пользу СВВ материальный ущерб, причиненный ДТП в размере руб. и государственную пошлину в размере руб. именно с ответчика ДСМ, так как согласно дополнения исковых требований, считает необходимым с учетом ранее заявленных исковых требований дополнить их в части признания нарушившим водителем ДСМ п.10,10.1 ПДД РФ наезд на стоящее транспортное средство. При этом проведение, каких - либо экспертиз считает не целесообразным.

В судебное заседание ответчик ДСМ не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений, и дополнения к письменным возражениям, просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования СВВ просил оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, так как считает, что поскольку его автогражданская ответственность как участника ДТП застрахована в ПАО СК а автогражданская ответственность истца застрахована в САО », в связи с чем он полагает, что является ненадлежащим ответчиком и исковые требования СВВ не основаны, на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ПАО СК « в , в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортным происшествии, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в . мин. на , возле произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство марки гос. номер РУС второго участника при движении задним ходом, а именно водитель ДСМ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки . гос. номер РУС ответственность которого, застрахована в Страховой компании « страховой полис серия ЕЕЕ при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки гос. номер под управлением собственника автомобиля СВВ, ответственность которой застрахована СК « » страховой полис серия ЕЕЕ .

Постановлением ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по от СВВ была привлечена к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда от указанное постановление от отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении СВВ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Тамбовского областного суда от решение судьи Советского районного суда от , было оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по БСА - без удовлетворения.

В Акте экспертного исследования -а ООО от , указано, что в данной дорожной обстановке водитель СВВ, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.1 и 12.2, водитель ДСМ в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; только действия водителя ДСМ не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения; действия водителя СВВ не противоречили требованиям безопасности движения и в причинной связи с указанным столкновением не состоят.

Согласно экспертного заключения / ООО « АКП» (независимая техническая экспертиза транспортного средства гос. номер РУС, при решении вопроса о выплате возмещения причиненного ущерба после ДТП) от , указано, что в данном конкретном случае перечень, характер и степень повреждений определены органолептическим методом при осмотре ТС и зафиксированы в Акте осмотра №б/н от ( ); в данном конкретном случае с технической точки зрения среднерыночная стоимость, восстановительного ремонта автомобиля . номер РУС, зафиксирован в калькуляции / от , среднерыночная стоимость, восстановительного ремонта составляет руб.; среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей; величина утраты товарной стоимости составляет руб.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно п.3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.15. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно письменного ответа САО « » в лице филиала, СВВ за страховым возмещением, по факту ДТП происшедшего в минут на , возле , наезд на стоящее транспортное средство марки гос. номер РУС, второй участник ДТП водитель ДСМ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки гос. номер РУС, не обращалась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление о наступлении страхового случая, направленное в СК « » и « Согласно письменного ответа СК « истице СВВ отказано в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая в следствие, отсутствия правовых оснований и рекомендовано рассмотрение вопроса о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещения убытков непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Однако представитель истца настаивает на первоначальных требованиях истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, именно с ответчика ДСМ, к САО в лице филиала каких - либо требований предъявлять в настоящее время не намерен.

При этом суд не может не отметить, что СВВ с момента совершения дорожно-транспортного происшествия имела возможность и обязана была обратиться в свою страховую компанию или в страховую компанию ДСМ с извещением о страховом случае и заявлением о страховом возмещении в течение ) рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия. Даже с учетом обжалования постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по БСА по делу об административном правонарушении от и вступлении в законную силу решения Тамбовского областного суда от СВВ не обращалась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию и страховую компанию ДСМ в установленные законом и правилами страхования. При этом как вина ДСМ в произошедшем ДТП вышеуказанными судебными актами не устанавливалась.

Так же, по мнению суда основанием для взыскания суммы восстановительного ремонта в случае виновности ДСМ в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть только недостаточность страхового возмещения для покрытия причиненного вреда, что подтверждается п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности принимая во внимание позицию представителя истца, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская правовая ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована с лимитом ответственности не превышающем цену иска, то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «06» ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░