Решение по делу № 8Г-4755/2024 [88-8437/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1389/2023

8Г-4755/2024

УИД 61RS0006-01-2023-000639-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                28 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    28 марта 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    4 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вислогузова Вячеслава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда        от 25 октября 2023 года по иску Вислогузова Вячеслава Михайловича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Вислогузов В.М. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – ДаиГ), Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в РО), третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вислогузов В.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как принятое при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенном в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела, нарушении норма материального права. Указывает, что органами управления администрации и профсоюзным комитетом ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» документально подтверждено выделение земли под строительство гаражей письмом № 17/71 от 13.11.2003, о чем свидетельствует место размещения гаражей и подписи руководителей. Из материалов дела видно, что Вислогузов В.М. владеет спорным гаражом более 15 лет на законном основании, никто не оспаривал законность возведения гаража и право собственности истца на данное имущество. Право собственности в отношении спорного объекта капитального строительства не оспариваются, оспариваются основания предоставления земельного участка под строительство указанного объекта. Чьих-либо прав выстроенный гараж не нарушает, наличие претензий от собственника земельного участка к истцу в суде не установлено. Прежний владелец земельного участка не возражал в строительстве гаражей, а также и в передаче земельного участка под строительство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> находится гаражный бокс площадью 34,8 кв.м, построенный по утверждению истца Вислогузова М.В., им               в 1987 году и находящийся в его пользовании.

Требования о признании права собственности на гараж заявлены Вислогузовым В.М. по основанию п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из выписки из ЕГРН от 23.09.2021 года следует, что вышеуказанный земельный участок является государственной собственностью и находится в аренде на 49 лет с 10.03.2020 года у ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения от 07.06.2023, представленного истцом, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками недвижимого имущества, по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений соответствует параметрам нежилого помещения – гаража. Данное строение расположено в зоне коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальное зоне, предусматривающей вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд. Указанное строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 222 ГК РФ, исходил из того, что бесспорно установлено, что Вислогузову В.М., как передовику производства в период с 1980 года по 1990 год была выделена безвозмездно часть земельного участка для строительства капитального гаража, на котором он построил гараж и владеет им на протяжении длительного периода времени. Решений о сносе гаража не принималось и пользование истца спорным гаражом никем не оспаривалось. Поскольку спорный гараж соответствует строительным, санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, Правилам застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону, угрозу жизни и здоровью людей не создает, строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции, при изучении материалов дела установлено, что доказательств, подтверждающих то, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит ему на каком-нибудь вещном праве Вислогузовым В.М. не представлено.

Представленные истцом обращения ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в адрес главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2003 и от 09.11.2007 в отсутствие самого решения компетентных органов о предоставлении Вислогузову В.М. земельного участка под строительство гаража не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими выделение и предоставление ему в установленном на момент принятия такого решения законом порядке земельного участка под строительство гараж.

Земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе, под находящимся в пользовании Вислогузова В.М. гаражом, в настоящее время является государственной собственностью, обременен арендой в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В материалах дела также имеются сведения о том, что Вислогузов В.М. в 2022 году неоднократно обращался в ДИЗО с заявлениями в целях формирования земельного участка под капитальным гаражом с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках законодательства о гаражной амнистии в порядке административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации             г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 560, однако в удовлетворении этих заявлений ему было отказано по причине отсутствия документов о предоставлении или ином выделении ему земельного участка либо об использовании такого земельного участка по иным основаниям. Данные отказы ДИЗО Вислогузовым В.М. в установленном законом порядке не обжалованы и не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный гараж применительно к положениям              ст. 222 ГК РФ в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возведение его истцом на предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке, соответствует установленным законом признакам самовольного строения и в данном случае отсутствует обязательная совокупность условий, при которых в силу п. 3    ст. 222 ГК РФ на самовольно возведенное строение может быть признано право собственности.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова