Решение по делу № 11-253/2021 от 18.10.2021

Мировой судья Довлекаева О.В. № 11-253/2021

УИД 61MS0004-01-2021-001099-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2021 года по иску Воробьева А. Ю. к ТСЖ «Аллея», третьи лица: Гонин В. А., Тонина Н. П., Гонин О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Аллея», третьи лица: Гонин В.А., Тонина Н.П., Гонин О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее, что истец является собственником, ..., расположенной по адресу: ..., б....

02.02.2021 года произошло залитие квартиры истца из ..., о чем был составлен акт от ... комиссией в составе председательствующего и диспетчера ТСЖ «Аллея». Комиссией установлено, что в результате залитая в ... спальне промокли обои на стене, потолке возле окна и по центру комнаты, капала, вода из люстры, отстал потолочный плинтус в коридоре.

Между тем в акте не указана причина залитая – срыв вводного вентиля холодного снабжения, относящегося к общему имуществу дома.

06.02.2021 года ответчику вручена претензия о возмещении ущерба 43 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

15.02.2021 года истцом оплачены услуги по проведению строительно-технического исследования по договору от 13.02.2021 № И-15/2021 в сумме 5000 руб.

24.02.2021 года экспертом была определена величина ущерба 37 610 руб., в том числе: ремонтных работ с учетом доставки материалов 25 510 руб., стоимость поврежденной люстры (с учетом демонтажа старой, монтажа новой) 12 100 руб.

05.03.2021 года платежным поручением № 67 ответчиком частично удовлетворены требования истца: 23 510 руб. стоимость восстановительных работ, 5000 руб. стоимость экспертизы, отказано в части возмещения требования о возмещении стоимости повреждения люстры с учетом монтажа и демонтажа 12 100 руб., транспортные расходы 2 000 руб.

Истец указывает на то, что поскольку ТСЖ «Аллея» ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию общего имущества МКД, не в полном объеме и не в надлежащие сроки удовлетворила требования потребителя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Ю. к ТСЖ «Аллея», третьи лица: Гонин В.А., Тонина Н.П., Гонин О.В. о возмещении ущерба отказано, с Воробьева А.Ю, в пользу ООО «СппецАспект» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Воробьев А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2021 года, и принять по делу новое решение, которым требования Воробьева А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Воробьев А.В. полагает, что суд положил в основу решения выводы судебной товароведческой экспертизы, не приняв во внимания основные доказательства по делу.

Предмет исследования отсутствовал на дату проведения судебной экспертизы. 25.05.2021 года истец представил в материалы дела ходатайство, просил судебную экспертизу не назначать ввиду ее нецелесообразности и отсутствия предмета исследования.

Поскольку экспертиза была нецелесообразна ввиду отсутствия предмета исследования, то проведена формально, что следует из заключения эксперта № 53-2021 от 19.07.2021 года.

Так, недостаточно исследованы материалы дела, эксперт не был в квартире истца, чтобы осмотреть следы на обоях и потолке после плавления блоков питания люстры потолочной.

Экспертом не учтен повторный акт о залитии от 02.02.2021 года, составленный собственниками ... по б... с указанием причины залива: срыв вводного вентиля на отводе от стояка холодного водоснабжения ... выполнением фотофиксации места аварии. Данный акт был составлен собственниками и представлен в материалы дела истцом ввиду того, что в акте ТСЖ «Аллея» от 02.02.2021 года не указана причина залива.

Экспертом не учтены материалы досудебного строительно-технического исследования № И-15/2021 от 24.02.2021, согласно которому потолочная люстра с электронным управлением повреждена в результате залития по адресу ... по б..., область воздействия влаги на потолок (в помещении № 3) в месте расположения потолочной люстры, пострадала потолочная люстра в результате залития.

Экспертом не обоснован вывод о характере и объеме повреждений люстры, а именно находится в рабочем или нерабочем состоянии, при наличии сведений в двух актах о залитии, где указано, что капает вода из люстры.

Экспертом не учтены правила эксплуатации светодиодных потолочных люстр, а также светильников, согласно которым запрещена эксплуатация в среде с повышенной влажностью, в сырых помещениях, категорически запрещается мыть под струей воды. Общеизвестные требования к эксплуатации бытовых электроприборов также не учтены.

Кроме того суд назначил, а эксперт провел товароведческую экспертизу противопоставив ее выводы строительно-техническому досудебному исследованию, что ставит под сомнения выводы экспертизы.

Не получив ответа на поставленный перед экспертом вопрос, у суда не было оснований отвергать другие доказательства по делу, а именно тот факт залития квартиры истца произошел по вине ТСЖ, что установлено двумя актами от 02.02.2021 года (во втором указана причина залитая), факт намокания потолочной люстры зафиксирован в двух актах от 02.02.2021 года, досудебным исследованием повреждения имущества в результате залитая, в т.ч. потолочной люстры (ясно, что люстра повреждена), стоимость поврежденной люстры 10 000 руб., стоимость сборки и установки 2100 руб. потолочной люстры, досудебное исследование содержит расчет стоимости доставки материалов 2 000 руб. (не связано с люстрой), которые отказался оплачивать ответчик, досудебная претензия не удовлетворена полностью ТСЖ.

Само по себе отсутствие предмета исследования не может быть причиной отказа в иске, так как зафиксировано повреждение потолочной люстры в результате залития. Поскольку до залития 02.02.2021 года повреждения не было, это и есть причинно-следственная связь между залитием квартиры и повреждением. Кроме того, исковые требования заявлены не только в стоимости поврежденной люстры, но и стоимости доставки материалов, что не отражено в решении.

Кроме того, Воробьев А.Ю. считает, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом, не является экспертом и пояснения об отсутствии в повреждениях в люстре являются субъективным.

Суд не дал оценки данному доказательству, что в материалы дела представлен, составленный собственниками ... 113 по б... акт о залитии ... фотоматериалами, где указана причина запитая, в связи с тем, что в акте ТСЖ «Аллея» не отражена причина залитая в нарушение норм ст. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительств РФ № 354 от 06.05.2011.

Ответчик не принял своевременных мер к устранению аварии по заявке истца (прибыл на место аварии через 2 часа), тогда какпредусмотрено п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ответить в течение не более 5 минут, локализация повреждения в течение получаса.

Нарушены сроки (10 дней), предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований Истца.

По настоящее время истец с семьей, где воспитывается двое детей живет без потолочной люстры (о чем были представлены пояснения с пояснениями).

Не отражены пояснения истца о причинах утилизации потолочной люстры: плавление блоков питания привело к появлению едкого запаха (в целях безопасности здоровья).

Истец Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Галета М.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2021 года, и принять по делу новое решение, которым требования Воробьева А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Аллея» Колесник Л.О., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2021 года оставить без изменения, и принять по делу новое решение, которым требования Воробьева А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 года из ... произошло залитие холодной водой принадлежащей истцу на праве собственности ..., находящейся в жилом доме по адресу: ..., б...,, что подтверждается актом от 02.02.2021 года ТСЖ «Аллея».

Управляющей организацией в отношении дома Ростов-на-Дону, ул., б..., является ТСЖ «Аллея».

В результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб, в виде повреждения внутренней отделке помещений квартиры, а именно: № «Жилая комната», общей площадью 12,8 кв.м., общей стоимостью устранения повреждений в сумме 25510 руб., а также движимое имущество - люстра, ; стоимость повреждений (пострадавшей) люстры (с учетом демонтажа старой, сборки и монтажа новой) 12100 руб. Размер устранения повреждений установлен в соответствии с выводами заключения ООО «Эксперт +»№ И-15/2021 от 24.02.2021, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.

Претензии истца вымещении ущерба в размере 43 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., 06.02.2021 получена ТСЖ «Аллея», оставлены без удовлетворения.

05.03.2021 года платежным поручением № 67 ответчиком частично, удовлетворены требования истца: 23 510 руб. стоимость восстановительных работ, 5000 руб. стоимость экспертизы, отказано в части возмещения требования о возмещении стоимости повреждения люстры с учетом монтажа и демонтажа 12 100 руб., транспортные расходы 2 000 руб.

Судом по ходатайству сторон определением от 25.05.2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Спец Аспект»

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Спец Аспект» № 53- 2021 от 19.07.2021 стоимость объекта экспертизы (оценки) - шостры потолочной, поврежденной в результате залитая ... по адресу: б... на 02.02.2021 с учетом ее износа и монтажа, на дату залитая - 02.02.2021, составляет - 12863,25 рублей (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля двадцать пять копеек).

При этом эксперт указал, на то, что определить причинно-следственную вязь между залитием квартиры и повреждением (при наличии повреждений) не представляется возможным в связи с отсутствием объекта экспертизы - люстры потолочной и отсутствием полной информации в материалах дела № о проценте потери качества, характере и объеме повреждений люстры - находится в рабочем или не рабочем состоянии, повреждены ли (окислены) контакты, поражены ли коррозией и т.д.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15,309,1064,1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39,161,162 ЖК РФ, ст.ст. 67,85,86 ГПК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20112 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Шириян Л.А., показания эксперта Белякович Е.А. пояснениям истца и представителя ответчика, исходил из того, что между имеющимися повреждениями имущества истца и обстоятельствами залития не имеется причинно-следственной связи, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненным залитием от 02.02.2021 года, в заявленном истцом размере и производных требований, поскольку в ходе рассмотрения, дела не установлено, что нарушены права истца как потребителя.

При этом в основу принятого решения, суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы ООО «СпецАктив» № 53-2021 от 19.07.2021 года, признав его допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, установленные в ходе слушания дела.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу судебной экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СпецАктив» № 53-2021 от 19.07.2021 года, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что эксперт не ответил на поставленный вопрос об определении причинно-следственной связи между залитием квартиры и повреждением светового прибора (люстры), поскольку эксперт обоснованно указал, что в связи с отсутствием объекта экспертизы и отсутствием полной информации, определить причинно-следственной связи между залитием квартиры и повреждением светового прибора (люстры) не представляется возможным.

Ходатайств об осмотре экспертом ... по адресу: ..., б..., истцом в судебном заседании заявлено не было.

Оценивая доводы Воробьев А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. При этом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

С учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, заявленным к возмещению, их размере лежит на истце. Закон «О защите прав потребителей» каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, истцом Воробьевым АЮ. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика ТСЖ «Аллея» и наступившими убытками, заявленным к возмещению (повреждение люстры после залития).

На момент осмотра ..., находящейся в жилом доме по адресу: ..., б..., после произошедшего залития, световой прибор (люстра) работал, в акте от 02.02.2021 года, составленном ТСЖ «Аллея», такое повреждение в результате залития, как неработающая люстра не указано.

Кроме того, при повторном осмотре ..., находящейся в жилом доме по адресу: ..., б..., после произошедшего залития, собственниками ..., такое повреждение в результате залития как неработающая люстра не указано, что также отражено в акте от 02.02.2021 года, с указанием причины залития.

Установить повреждения люстры в результате залиия ..., по адресу: ..., б..., не представляется возможным по причине ее отсутствия и отсутствия доказательств, подтверждающих повреждение указанной люстры, в материалах дела.

Как указано истцом световой прибор (люстра) утилизирован.

Таким образом, в силу ст. 195 ГПК РФ, суд принимает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Наличие причинно-следственной связи между наличием повреждений, несением истцом расходов и действиями ответчика ТСЖ «Аллея» по судом по делу не установлено, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу этих расходов отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева А.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2021 года по иску Воробьева А. Ю. к ТСЖ «Аллея», третьи лица: Гонин В. А., Тонина Н. П., Гонин О. В. о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А. Ю. – без удовлетворения.

Судья: