Решение по делу № 2-874/2017 от 27.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/17 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Киселеву А. В., КисЕ. Е. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву А.В., КисЕ. Е.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ответчиком Киселевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и КисЕ. Е.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историями операций. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

До судебного заседания от представителя истца по доверенности Петрова О.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора, поскольку задолженность перед истцом ответчика погашена в полном объеме. Согласно заявлению, последствия отказа от иска истцу известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны, полномочия представителя на отказ от иска отражены в доверенности.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому он может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-874/17 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░