Решение от 27.01.2016 по делу № 11-20/2016 от 13.01.2016

К делу № 11-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мелкумян Б.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора в части его условий о взыскании страховой премии по услуге страхования, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян Б.А. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора в части его условий о взыскании страховой премии по услуге страхования, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были удовлетворены частично: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелкумян Б.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", признан недействительным в части его условий об уплате страховой премии по услуге страхования, применены последствия недействительности ничтожной части сделки, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в размере <данные изъяты> руб. Также в доход государства с ответчика взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Борзова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом был заключен кредитный договор №. При этом посредством агентских услуг кредитора, истец был подключен к услуге страхования, в связи с чем между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор личного страхования. При этом, ответчик перечислил из суммы кредита в страховую компанию страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также гражданским кодексом РФ, поскольку истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемой ему услуге и ее стоимости, не был указан расчет страхового тарифа, что не соответствует требованиям ст. 934 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, учитывая положения ст.ст. 426, 927, 934, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в разумный срок, в случае его заблуждения относительно каких-либо потребительских и иных свойств оказываемой ему услуги и потребовать возврата уплаченной суммы.Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было законное право на отказ от заключенного договора страхования.Однако, как следует из материалов дела, претензия истца о возврате ему суммы страховой премии осталась без удовлетворения. Суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно.В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки суд отвергает, как основанные на неправильном толковании и применении норм права. Суд первой инстанции, установив, что требования потребителя ответчиком в своевременном порядке удовлетворены не были, правомерно взыскал неустойку, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Остальные доводы жалобы направлены фактически на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░" – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: