Решение по делу № 33-21268/2021 от 11.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Ю.Ю. Троценко

судей                                     О.В. Лахиной

                                        А.Р. Низамовой

при секретаре                                К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания ОСОТО» к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания ОСОТО» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания ОСОТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от дата, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере №... рублей сроком на 31 день (до дата) под 0,2% в день под залог автомобиля марки Рено Симбол.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ОСОТО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ОСОТО» проценты по договору займа №... от дата. за период с дата. в размере №... руб., расходы по оплате госпошлины в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Микрокредитная компания «ОСОТО отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Микрокредитная компания «ОСОТО» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что оспариваемым решение суда ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Судом не установлено, что при покупке автомобиля ФИО1 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе. Вывод суда о том, что автомобиль приобретен на основании подлинника ПТС не подтвержден доказательствами. Судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дата между ООО «Микрокредитная компания «ОСОТО» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере №... рублей сроком на 31 день (до дата) под 0,2% в день под залог автомобиля марки Рено Симбол.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая взыскана заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, без обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Решение суда в указанной части не оспаривается, оснований для его проверки у судебной коллегии отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Рено Симбол 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... является обеспечением обязательств по договору займа от дата.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником указанного автомобиля с дата (л.д. 100).

Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности последнего, исходя из того, что на момент совершения сделки у ФИО1 отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге, в МРЭО ГИБДД названные сведения отсутствовали, спорное транспортное средство приобретено на основании подлинника ПТС. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с дата

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от дата № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства Рено Симбол 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

дата кредитор зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на названный автомобиль, в пользу ООО «МКК «ОСОТО» (л.д. 14 оборот).

Данный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредоставление заемщиком покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

    Далее. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле способом обеспечения исполнения обязательства должника по договору займа является залог автомобиля.

Договор займа и договор залога заключены сторонами дата, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до полного исполнения заемщиком всех его обязательств по договору займа (пункт 2).

Действительно, в погашении задолженности по договору ФИО2 не внес ни одного платежа.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок исковой давности для взыскания платежей, истец не пропустил, то и срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также не является пропущенным.

    Также не имеет правового значения в рассматриваемом случае решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года которым из незаконного владения истца в пользу ФИО1 истребовано спорное транспортное средство, поскольку залог автомобиля в ООО «МКК «ОСОТО» первичен.

    Таким образом, решение чуда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в части определения начальной продажной стоимости предмета залога решение суда подлежит изменению, с указанием, что она проводится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ОСОТО» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки Рено Симбол 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с определением способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Троценко

Судьи                                    О.В. Лахина

                                        А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 17 декабря 2021 года.