Решение по делу № 33-2897/2022 от 29.11.2022

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2022-001394-91

Дело № 33-2897 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 г.                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Хакасский муниципальный банк» Санжара Сергея Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к Алахтаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя истца Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Побаченко Валерия Васильевича, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк), обратилось с иском к Алахтаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму кредита 180 000 руб., на срок до 14 января 2017 г., под 19% годовых по срочной задолженности и 182,5% годовых по просроченной задолженности. С сентября 2014 г. ответчик допустил просрочку платежей. По состоянию на 15 декабря 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 364 633,88 руб., в том числе: сумма просроченного кредита - 129 211,94 руб., сумма кредита, срок уплаты которой еще не наступил – 5 298 руб., сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 15 декабря 2016 г. – 230 123,94 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи от 30 декабря 2016 г. и уплачена ответчиком 9 ноября 2021 г. Банк просил взыскать с Алахтаева А.А. проценты за период с 16 декабря 2016 г. по 9 ноября 2021 г. в сумме 134 588,29 руб., из них: проценты за пользование кредитом в размере 96 583,95 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 38 004,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891,77 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Побаченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

24 марта 2022 г. Абаканский городской суд Республики Хакасия постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением, представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» Санжара С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав на неверное применение судом первой инстанции норм материального права об исчислении срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Алахтаев А.А. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Хакасский муниципальный банк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузнецов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Побаченко В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Алахтаев А.А., заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму кредита 180 000 руб., на срок до 14 января 2017 г., под 19% годовых по срочной задолженности и 182,5% годовых по просроченной задолженности (л.д. 17).

30 декабря 2016 г. по заявлению Банка судебным приказом мирового судьи с Алахтаева А.А. по данному кредитному договору досрочно взыскан основной долг, а также проценты за пользование кредитом по состоянию на 15 декабря 2016 г. (л.д. 22).

9 ноября 2021 г. взысканная судебным приказом денежная сумма выплачена Банку.

22 ноября 2021 г. по заявлению Банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алахтаева А.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 134 588,29 рублей, данный приказ по заявлению Алахтаева А.А. отменен 24 января 2022 г. определением мирового судьи (л.д. 21).

11 февраля 2022 г. Банк предъявил в суд настоящий иск о взыскании с Алахтаева А.А. процентов за пользование вышеуказанным кредитом за период с 16 декабря 2016 г. по 9 ноября 2021 г. в сумме 134 588,29 руб., из них: проценты за пользование кредитом в размере 96 583,95 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 38 004,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 891,77 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в связи с заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности, установив, что Банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, применил исковую давность и отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользованием займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иного соглашения между сторонами спора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Право истца на взыскание основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом было подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 30 декабря 2016 г.

Между тем, данный приказ исполнен ответчиком только 9 ноября 2021г.

Поскольку ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с настоящим иском 11 февраля 2022 г., то вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, с учетом даты направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и его отмены – 24 января 2022 г., противоречит приведенным выше нормам материального права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а отказ в удовлетворении иска лишь по основанию пропуска исковой давности незаконным.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и направления дела в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 г. по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий     С.Н. Душков

Судьи                            В.Ю. Аушева

                                       В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.