Решение по делу № 2-357/2024 (2-6170/2023;) от 30.10.2023

№ 2-357/ 2024

61RS0022-01-2023-007484-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеленко Ю.А. к САО «ВСК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошленко Ю.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 299,82 рублей, штрафа, неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 333 299,82 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак.

В обоснование иска указано, что <дата>    г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: № г/н № RUS и <данные изъяты> г/н № 161 RUS. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и приложение к нему, из которых следует: водитель Аджиев Р.Р., управляя <данные изъяты> г/н № RUS, при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора допустил столкновение с <данные изъяты> г/н № RUS - под правлением и принадлежащем истцу по праву собственности. За что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Его ответственность застрахована в страховой компании - САО «ВСК». Гражданская ответственность Аджиева Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». №    г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, а также просил возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., так как повреждения исключают возможность передвижения ТС. осмотр просил произвести по адресу: <адрес> Проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Письмом от <дата> № страховая компания уведомила об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможен ремонт ТС. На основании этого, страховая компания в одностороннем порядке изменяет форму страхового возмещения с восстановительного ремонта – на денежную выплату через АО «Почта России» в размере 191 537 руб. Указанные денежные средства истец не получал, т.к. просил произвести ремонт ТС. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил возместить убытки, неустойку и нотариальные расходы в размере 700 руб., в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Претензия осталась без ответа, а требование без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требованиях – отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный считает, что страховая компания обоснованно изменила форму страхового возмещение, а тот факт, что страховая компания посредствам почтового перевода через АО «Почта России» перевела денежные средства и таким образом, в полном объеме исполнила свои обязательства. А фин. уполномоченный указал, что истцу было необходимо обратиться в страховую компанию для повторной выплаты страхового возмещения денежными средствами, а так как он этого не сделал, требования не подлежат удовлетворению. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, неверно истолковал нормы материального права. Истец обратился к эксперту ИП Пустовому Д.С., тем было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта составляет 351 500 руб. Истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика 351 500 руб. Поскольку, заявление о прямом возмещении убытков было получено организацией <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В судебное заседание истец Кошеленко Ю.А., уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вместе с уточнением исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности Щепотин А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик не исполнил обязательства, образовались убытки, что смогла доказать судебная экспертиза. Финансовый уполномоченный отказал Кошеленко Ю.А. о взыскании убытков, неустойки, в связи с чем, он обратились в суд. Истец просил провести восстановительный ремонт, а не предоставить денежную компенсацию. Если отсутствуют договоры с СТО у страховой компании, это не проблемы истца, так как СТО – это обязанность по закону, возложенная на страховую компанию. Полагает, что надлежащим образом страховая компания не исполнила свои обязательства. Неизвестно, почему АНО СОДФУ решил изменить правила с восстановительного ремонта на денежную компенсацию, хотя истец просил именно восстановительный ремонт. Денежные средства Кошеленко не получал, он последовательно указывал, что ему необходим ремонт и денежные средства ему не нужны. Довод о том, что потерпевший был ознакомлен со списком СТОА под роспись при подаче заявления о страховой выплате в офисе Компании, ложный. Как Кошеленко мог быть ознакомлен под роспись, если общение со страховой компанией было исключительно по почте, он никак не смог бы физически ознакомится с материалами. Страховая компания вводит суд в заблуждение, так что неизвестно, кого они под роспись ознакамливали, но явно не истца. Истец изначально просил произвести ремонт в своих почтовых письмах. В ответ на заявление о страховом возмещении, страховая компания <дата>. выслала письмо, где указала, что если станций нет, то осуществляются денежные выплаты. Однако страховая компания ни в одном из писем не просит согласия истца на денежную компенсацию вместо восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Игнатенко Е.В. возражала против заявленных уточненных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Они уже после <дата>. направляли уведомление о том, что произвели по почте России денежных средств от <дата>. Считает, что требование о взыскании убытков не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Если стороной заявлены требования по убыткам, то сумма неустойки составляет 716 594, 61 руб., что превышает лимит выплат, поэтому считает, что подлежит начислению фиксированная неустойка. Также расходы на нотариуса не подлежат удовлетворению, так как для удовлетворения такого требования необходимо, чтобы в нотариальной доверенности было указано, что она выдана на ведение конкретного дела, а указанная информация отсутствует в данной доверенности. Возражает также против взыскания расходов, понесенных по производству судебной экспертизы, так как ответчику вообще было неизвестно, что была назначена судебная экспертиза. Кроме того, просила суд снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Штраф и неустойку снизить в рамках ст. 333 ГК РФ. Письменно в страховой компании не знакомили истца, скорее всего, опечатка – не может пояснить. У ответчика есть СТО, однако они не могут реализовать восстановительный ремонт в срок, так как есть детали, которые могут идти долго (делаются под заказ). Тогда истец может самостоятельно обратиться и произвести ремонт, показать страховой компании и она покроет на основании актов выполненных работ и чеков, а сторона просит убытки на будущее. У страховой компании на официальном сайте есть раздел с СТО, где можно посмотреть их адреса. При обращении сторона истца могла выразить согласия на СТО, которая не соответствует нормам закона. <дата>г. ответчик написал письмо истцу, что нет надлежащих СТО, и предложили денежную компенсацию. Почему не предложили ему альтернативные СТО – не может пояснить.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается письменными ответами от СТОА. САО «ВСК» размещает перечень указанных СТОА на сайте в сети «Интернет». Согласно данным сайта, иных СТОА, на которые ответчик мог быть выдать правление истцу на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется. Кроме того, потерпевший был ознакомлен со списком СТОА под роспись при подаче заявления о страховой выплате в офисе Компании. Так, ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС истца в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на лучение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец ответчику не доставил. Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе ответчика. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 2 389,65 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 40.4 раз. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики, просроченная сумма выплаты индексировалась на 2 985,72 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 32,4 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за возмещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. истец получил бы доход, несоизмеримо меньше, чем требует с ответчика в виде неустойки. Учитывая изложенное, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Т.о., по мнению ответчика, сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. При рассмотрении настоящего ходатайства просили суд также учитывать, что в соответствии со сложившейся практикой исполнения судебных актов, вызванной положениями действующего законодательства, должники лишены возможности добровольного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения без риска двойного исполнения судебного акта, а взыскатели, зная об этом, злоупотребляют своим правом, увеличивая период просрочки. На основании изложенного, в целях недопущения взыскания неустойки, не соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта,, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено. Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Как следует из дополнений к возражениям, которые представлены в материалы дела, САО «ВСК» возражает против назначения повторной судебной экспертизы. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается письменными ответами от СТОА. Согласно данным указанного сайта, иных СТОА, на которые ответчик мог быть выдать направление истцу на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется. Кроме того, потерпевший был ознакомлен со списком СТОА под роспись при подаче заявления о страховой выплате в офисе Компании. Так, ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС истца в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец ответчику не предоставил. Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Следовательно, согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 — с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе ответчика. Не приобщение рецензии, изготовленной и представленной по инициативе одной из сторон, и отказ суда от оценки содержательной части указанной рецензии является незаконным лишением судом стороны возможности доказать свои возражения в части размера требований и обоснованности иска, о чем неоднократно указывал Верховный суд РФ в судебных актах (например, в Определении от 25 января 2018 г. по делу N №. от 20 февраля 2018 г. N 19-КГ 17-39). В этой связи нельзя признать правомерным отказ суда от исследования рецензии на заключение независимой/судебной экспертизы. Кроме того, довод суда о том, что оценка заключения судебной экспертизы /независимой экспертизы, представленной истцом, является исключительным правом суда (ст. 67 ГПК РФ), не является основанием для лишения стороны по делу права заявлять свою позицию по представленному в дело доказательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Аджиева Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Аджиева Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в Страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявлено требование о выплате нотариальных расходов в размере 700 рублей.

<дата> Страховая компания перечислила в пользу АО «Почта России» 191 537 рублей (из которых страховое возмещение в размере 191 473 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Страховая компания письмом от <дата> сообщила потерпевшему о выплате 191 537 рублей путем почтового перевода.

№     в Страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов.

Страховая компания письмом от <дата> сообщила о выплате <дата> денежных средств в размере 191 537 рублей (из которых страховое возмещение в размере 191 473 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей) путем почтового перевода.

Согласно информации АО «Почта России», почтовый перевод в размере 191 537 рублей был возвращен <дата> на счет Страховой компании.

В целях досудебного урегулирования спора Кошеленко Ю.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаку, который своим решением от <дата> № № в удовлетворении заявленных требований о взыскании нотариальных расходов отказал, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки оставил без рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Вв соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок)( п.101). В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)( п.102). Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с заключением им и страховщиком соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В случае неисполнения страховщиком условий заключенного соглашения потерпевший вправе предъявить требования к страховщику непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) ( п.103).

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд( п.105).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. ( п.108).

Из текста решения финансового уполномоченного от <дата> следует, что финансовый уполномоченный не рассмотрел по существу обращение истца, поскольку пришел к выводу, что после возврата страховщику орт оператора почтовой связи денежной суммы, выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения посредством почтовой связи, истцу вновь необходимо обратиться с заявлением(претензией) о повторной выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что данные выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании действующего законодательства об ОСАГО, денежные средства не были получены истцом, федеральный закон об ОСАГО не предусматривает в данном случае необходимость подачи заявления о повторной выплате страхового возмещения то есть страховой случай не был урегулирован на момент рассмотрения обращения истца, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для оставления обращения истца без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении части требований истца и оставляя без рассмотрения другие требования, финансовый уполномоченный считает, что страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» перевела денежные средства, является подтверждением того, что Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

С данными выводами, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Несмотря на указание в письменных возражениях, истец заявление о страховом возмещении направлял ответчику по почте, лично в офис страховой компании не являлся, и не мог быть ознакомлен со список СТОА под роспись при подаче заявления.

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения суду не предоставлены.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В ответе на заявление истца о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта страховая компания сообщила в письме от <дата>3 года №, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с изложенным, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме почтовым переводом.

Однако, отсутствие данных таких договоров не влечет для страховой компании безусловное основание для изменения формы страхового возмещения на денежную.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В настоящее судебное разбирательства надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховой компании заключить такие договоры со СТОА в месте проживания истца в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, не представлено.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Кошеленко Ю.А. обратился к эксперту ИП Пустовому Д.С., которым было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта составляет 351 500 руб.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонт повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018 года.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» № от <дата>, согласно которому:

«1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Hyundai Solaris, госномер К 122 ОК 161, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018 года, составляет    без учета износа: 333 299,82 рублей, с учетом износа – 141 475,84 рублей».

Представитель ответчика высказала свое несогласие с данным заключением, пояснив, что судебный эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта повреждение – усилитель, которое не было обнаружено в акте осмотра, выполненного страховой компанией. Кроме того, на автомобиле истца был установлен не оригинальный диск заднего левого колеса, в акте осмотра на л.д. 62 экспертом проставлена в связи с этим отметка – реплика. В связи с чем в стоимость страхового возмещения была включена стоимость именно не оригинального диска, судебный же эксперт включил стоимость оригинального диска, что является обогащение истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Безносенко Д.Н., предупрежденный судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что транспортное средство не осматривал. По усилителю задней левой стойки пояснил, что в акте осмотра страховой компании он не был отмечен, в акте осмотра досудебной экспертизы указана арка колеса – то есть внутренняя часть боковины. В деле имеется два электронных носителя, где были фотоматериалы. В акте осмотра и на фотоматериалах, выполненных ответчиком, усилитель не представлен, потому что не производили разборку багажного отсека. У истца при проведении досудебной экспертизы произведена разборка багажного отсека и там видны заломы, что свидетельствуют о необходимости замены данной детали. Диск заднего левого колеса был установлен оригинальный, поэтому эксперт поставил по своей экспертизе оригинальный диск. В соответствие с фотоматериалами экспертом Страховой компании производился осмотр транспортного средства: зеркало подставлял и производил фотографирование, так, на данных фотографиях четко виден каталожный номер оригинального диска (заводской, производство Hyundai). На неоригинальной детали никогда не набивается каталожный номер, никогда они не указывают оригинальный номер. Дополнительно, было исследовано в открытых источниках: производился поиск фотоматериалов, соответственно на оригинальных колесных дисках абсолютно идентичные маркировки на всех колесных дисках в открытых источниках сети Интернет производства Hyundai. Для установления факт оригинальности диска он использовал фотоматериалы с диска страховой компании. У реплики не может быть каталожного номера, который обозрели на фотоматериалах в ходе судебного заседания. В открытых источниках такого дизайна и данным каталожным номером с завода установлены оригинальные диски. Левая задняя стойка отражена на фотоматериалах истца, у ответчика таких фотоснимков нет, так как они не разбирали багажный отсек.

В процессе допроса судебного эксперта судом был просмотрен диски с фотографиями, представленными ответчиком и истцом( выполненными при производстве досудебной экспертизы), а именно: СD-диск, представленный страховой компанией, фотография № и №; - обзор диска заднего левого колеса и его повреждение с каталожным номером; СD-диск, представленный стороной истца, фотография залома задней левой стойки № фотографии №, №-№№ – обзор заломов задней левой стойки.

После данных показаний и просмотра фотоматериалов представитель ответчика не смогла пояснить, почему данные повреждения не были учтены страховой компаний надлежащим образом.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания эксперта Безносенко Д.Н., поскольку они последовательны и логичны, не имеют расхождений с данным им заключением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 333 299,82 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства, приведенные в качестве доводов ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа( 333 299,82/2) до разумных пределов – 120 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 333 299,82 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с <дата>, с 21 дня с момента обращения истца к страховщику.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400 000 рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Кошеленко Ю.А. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

Так, суду представлен Договор об оказании юридических услуг от <дата> б/н на сумму 40 000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании 15 000 руб. и отказе во взыскании 25 000 руб.

Истцом также для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования в размере 10 000 руб. (товарный чек от <дата>). Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в разумных пределах – 5 000 рублей.

Что касается затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., то в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если доверенность выдана для участия представителем в конкретном деле или конкретном заседании по делу. В данном случае, доверенность таких сведений не имеет, в связи с чем, расходы на ее составление взысканию не подлежат.

Определением суда от <дата> оплата за судебную экспертизу возложена на истца.

Из прямого толкования ч. 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» Д.В. Мироненко стоимость проведения экспертизы составила 39 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Кошеленко Ю.А. удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 7 633 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошеленко Ю.А. к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кошеленко Ю.А. (<дата> года рождения, паспорт № №) в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 333 299,82 рублей; неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 333 299, 82 рублей, но не свыше 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Кошеленко Юрия Алексеевича к САО «ВСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН 61622511916) расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 633 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Судья         подпись        Ю.И. Шевченко