Решение по делу № 22-2243/2022 от 20.10.2022

Судья Амиров А.З. дело № 22-2243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

потерпевшего - Потерпевший №4 и его представителя ФИО11,

обвиняемых - ФИО2, ФИО3, ФИО1-Х., ФИО4-о., участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвокатов - Рамазанова Р.Р., Исаева И.А., Джафарова Р.Б., Седрединова С.З., Безаева С.В.,

переводчика - ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 111, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 137 УК РФ;

ФИО3, <дата> года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ;

ФИО1-Хабибовича, <дата> года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ;

ФИО4, <дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., потерпевшего Потерпевший №4 и его представителя ФИО11, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1-Х., ФИО4-о., адвокатов - Рамазанова Р.Р., Исаева И.А., Джафарова Р.Б., Седрединова С.З., Безаева С.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 137 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО1-Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО4-оглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 года уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Республики Дагестан, в связи с существенными нарушениями прав обвиняемого ФИО4-о. на защиту на стадии предварительного расследования, выразившееся в том, что при участии в период следствия по делу переводчика, последнему не вручено обвинительное заключение на родном узбекском языке.

Данное обстоятельство судом расценено как исключающее возможность постановления приговора или иного решения по предъявленному ФИО4-о. обвинению.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО14 считает судебное решение необоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение требований ст. 389.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что возврат уголовного дела прокурору судом мотивирован тем, что нарушено право на защиту подсудимого ФИО4-о., являющегося гражданином иностранного государства Республики Узбекистан, в связи с тем, что следователем переведенное на узбекский язык обвинительное заключение не вручено обвиняемому.

Полагает, что при этом судом сделан преждевременный и необоснованный вывод о том, что обвинительное заключение не было переведено на узбекский язык, что опровергается информацией Генерального директора ДРОО «ОБП ЯД» ФИО15 от 15.07.2022 года № 3532/22-13 на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО16 о том, что выполнена работа перевода обвинительного заключения с русского на узбекский язык и необходима оплата в размере 393 600 рублей.

Обращает также внимание на то, что 23.08.2022 года в ходе проведенного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД внепланового обыска в камере, где содержится обвиняемый ФИО17-о., были выявлены и сняты на переносной видео-регистратор обнаруженные в его личных вещах копии обвинительных заключений в 2-х экземплярах на русском и узбекском языках, принадлежность которых ФИО4 подтверждается сокамерниками последнего.

Считает, что необоснованными выводы суда и о том, что ФИО4 не предоставлялись иные вынесенные следователем документы, подлежащие обязательному вручении, в том числе уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу.

В то же время все подлежащие вручению ФИО4 процессуальные документы переведены на узбекский язык и вручены последнему, а уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу и разрешенные ходатайства обязательному вручению не подлежат, а также указанные действия проведены в присутствии переводчика.

Отмечает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что составленное обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о фактическом месте жительства, регистрации, характеризующий материал, а также сведения о составе семьи и судимости, тогда как характеризующий материал на него собран в полном объеме. Порядок перевода паспорта гражданина иностранного государства на русский язык действующее законодательство не предусматривает, и данное обстоятельство не может являться основанием для возврата уголовного дела.

Таким образом, считает, что препятствий для постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения не усматривается.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора адвокаты ФИО23, ФИО20, ФИО6 Р.Р. просят постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как правильно указал суд в своем решении, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, выразившихся в том, что ФИО4-оглы не переведено обвинительное заключение на родной язык, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат сведения о том, что ряд процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому ФИО4-оглы, переводился ему на родной язык назначенным в ходе следствия переводчиком.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение на узбекском языке на момент вынесения судом решения о возвращении уголовного дела прокурору ФИО4-оглы вручено не было, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела соответствующей расписки о вручении перевода обвинительного заключения, переведенной также на родной язык, а также пояснения в судебном заседании первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обвиняемого ФИО4-о., подтвердившего невручение ему копии обвинительного заключения на родном ему языке.

Кроме того, обвинительное заключение, переведенное на узбекский язык, также отсутствует в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4-о. был лишен возможности ознакомиться с содержанием обвинительного заключения на своем родном языке, чем были существенно нарушены его права на защиту и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представление копии обвинительного заключения на узбекском языке в суд апелляционной инстанции не основано на нормах права, так как обвинительное заключение должно быть вручено обвиняемому только прокурором, поскольку данное процессуальное действие, по смыслу закона, не входит в компетенцию суда, разрешающего уголовное дело, исходя из принципов, изложенных в положениях ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: книги регистрации переведенных документов АНО «Национальное достояние», книги № 13 реестра переведенных документов, распоряжения № 1051/22-13 от 30.06.2022 года, сопроводительного письма № 3530/22-13 от 14.07.2022 года, а также служебное письмо № 3862/22-1 от 15.11.2022 года не являются доказательствами вручения обвиняемому ФИО4-оглы копии обвинительного заключения на родном ему языке, а лишь подтверждают факт осуществления перевода.

При таких обстоятельствах, и с учетом требования 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, нарушение права обвиняемого на участие в деле переводчика сводится не только к невручению ему перевода обвинительного заключения на родной язык, но и к иным обстоятельствам, указанным судом в обжалуемом постановлении.

Поэтому, признавая судебное постановление от 23 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1-Х., ФИО4-оглы прокурору законным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 111, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 137 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ; ФИО1-Хабибовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО13 - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1-Хабибовичу, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, на 3 (три) месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: