Решение от 27.06.2017 по делу № 2-2513/2017 (2-11488/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-2513/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с выполненным ИП ФИО5 экспертным заключением составил 55 500 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, от предъявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере            15 000 рублей отказался, пояснив, что последствия отказа от иска ему известны, о чем представил соответствующее заявление. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковой заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей прекращено.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании предъявленные ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, составленного в середине июня 2016 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судне явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с этим транспортным средством столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО8 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушителя.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является               ФИО2 (л.д. 11).

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению ФИО2             причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО1

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства             № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО2, полученных в результате столкновения, отраженных в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненным ИП ФИО5 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 55 500 рублей (л.д. 15-26).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 401 ХС 41, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 14).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д 12, 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 55 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

18 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 015 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 515 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░