Решение от 19.05.2021 по делу № 11-13/2021 от 05.05.2021

Мировой судья Клочков А.А. Дело № 11 – 13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                     г. Пыть-Ях

Апелляционная инстанция Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего        Щербак О.Н.,

при секретаре                Шевель И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «Лифттехсервис» (далее – ООО СП «Лифттехсервис») о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Постникова Антона Николаевича,

по частной жалобе Постникова Антона Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

«отказать Постникову Антону Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений и в принятии возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2020 о взыскании с Постникова Антона Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017г. по март 2020г., в размере 432 594,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 762,97 руб., возвратив поданные возражения должнику».

Изучив частную жалобу и материалы дела, суд

установил:

ООО СП «Лифттехсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с одновременным взыскание расходов на уплату государственной пошлины за обращение за судебным приказом с Постникова А.Н. в размере 432 594 рубля 89 копеек.

мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании обозначенных денежных средств с Постникова А.Н..

должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, обоснованными поздним получением копии судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их принесение.

Определением мирового судьи от в восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии возражений отказано.

Не согласившись с определением, Постников А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование частной жалобы указывает, что копию судебного приказа он получил только в феврале 2021 года, после того, как на официальном сайте УФССП обнаружил сведения о наличии у него задолженности по исполнительному документу. От получения судебного приказа он не уклонялся, а в этот период находился в отпуске с выездом за пределы города (с 25 июля по ). Никакой почтовой корреспонденции ни от мировых судей, ни от судебных приставов он не получал. В течение 10 дней после получения им судебного приказа он принес возражения.

По мнению апеллятора, мировым судьей при принятии определения были неверно определены юридически значимые обстоятельства, и нарушены нормы процессуального права.

Постников А.Н. выражает несогласие с выводом мирового судьи о его возможности узнать о вынесенном судебном приказе от судебного пристава-исполнителя , при обращении к нему по вопросу удержания денежных средств. Поскольку в отношении него имеется несколько исполнительных производств, он был убежден, что взыскания производятся по ним, поэтому факт удержания у него из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по данному судебному приказу не был ему известен.

Считает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине.

В возражениях взыскатель полагал доводы должника о невозможности получить почтовую корреспонденцию ввиду нахождения в отпуске за пределами города, недоказанными, поскольку не представлены сведения с места работы, проездные документы, а показания свидетеля не закреплены должным образом; не представлено информации об обращении в АО «Почта России». Указывает, что первоначально должник признал весь взысканный с него долг, заключив соглашение о рассрочке погашения задолженности.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка Пыть-Яхского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Постникова А.Н. задолженности по оплате ЖКУ за период с апреля 2017 года по март 2020 года, пени и расходов на уплату государственной пошлины на общую сумму 436 357 рублей 86 копеек.

Названная задолженность взыскана за потребленные жилищные и коммунальные услуги по адресу:

Названный адрес указан в качестве места жительства должника. Он же указан Постниковым А.Н. в качестве места жительства в своей частной жалобе.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 508-О, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ).

Именно по этому адресу, в установленные законом сроки ( ), мировым судьей направлена копия судебного приказа должнику (л.д.47).

Согласно сведениям почтовой организации на почтовом конверте, корреспонденция возвращена в судебный участок, в связи с истечением срока её хранения .

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

По сведениям отчета об отслеживании отправления почтовая корреспонденция ожидала адресата в период с 7 по .

Постников А.Н. обратился с возражениями , то есть по прошествии десятидневного срока.

Согласно пункту 33 того же Постановления Пленума ВС РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должник, ссылаясь на неполучение почтовой корреспонденции по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы города, документов, подтверждающих эти обстоятельства, не представил. Более того, указал, что в отпуске он находился по . Обоснования пропуска десятидневного срока после этой даты должником не представлено, тогда как почтовое извещение, опущенное в почтовый ящик, хранится в нем до его извлечения владельцем этого почтового ящика. В связи с чем даже после возвращения почтовой корреспонденции её получатель имеет возможность выяснить все необходимые сведения относительно неполученных им сведений.

Как видно из материалов приказного производства, между Постниковым А.Н. и ООО СП «Лифттехсервис» заключено соглашение о предоставлении рассрочки для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого должник обязуется выплатить задолженность за потребленные ЖКУ в размере 427 087 рублей 1 копейки, в соответствии с прилагаемым графиком в срок до .

Из сводного отчета за ЖКУ по лицевому счету следует, что условия соглашения должником частично исполнялись в ноябре 2019 года и январе 2020 года. За судебным приказом взыскатель обратился .

Из материалов приказного производства и доводов должника следует, что он имеет постоянное место работы, где у него из заработной платы вычитают задолженность по сводному исполнительному производству.

По информации судебного пристава-исполнителя удержания по обозначенному исполнительному документу производились с Постникова А.Н., начиная с . Сведений о получении должником почтовой корреспонденции судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Информации о датах извещения работников о составных частях заработной платы (выдачи расчетных листков) по месту работы Постникова А.Н. им не представлено, но, исходя из добросовестности работодателя, которая предполагается, н позднее декабря 2020 года работнику должно и могло стать известно о производимых удержаниях и основаниях этих удержаний.

Тем не менее, Постников А.Н. обратился за копией судебного приказа только в феврале 2021 года, то есть спустя 3 месяца.

Таким образом, документов, подтверждающих невозможность представления Постниковым А.Н. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено.

Хроническое неполучение почтовой корреспонденции адресатом, в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет негативные последствия именно для самого адресата, поскольку в силу названной нормы сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, которым обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В отсутствие достаточных сведений о причинах неполучения Постниковым А.Н. почтовой корреспонденции от мирового судьи, судебного пристава-исполнителя, оснований для нарушения принципов правовой определенности и стабильности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░