Решение по делу № 2-1973/2017 от 07.07.2017

копия

Дело № 2-1973/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием истца, представителя истца Минеева Ю.В. Ештокиной В.К.,

представителя истцов Тюляндиной С.Г.,

представителя истца Ештокиной В.К. Золотухиной Л.Г.,

представителей ответчика ООО «Потенциал» Тарханова Е.В., Куликовой Е.Ю.,

представителей ответчика ООО «Розница К-1» Будниковой Д.С., Токаря Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Юрия Владимировича, Ештокиной Валентины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскания ликвидационной стоимости квартиры, взыскании суммы ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда,

установил:

Минеев Ю.В., Ештокина В.К. обратились с иском в суд к ООО «Потенциал», с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскания ликвидационной стоимости квартиры, взыскании суммы ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда. Исковые требования были изменены, привлечен соответчик ООО «Розница К-1», арендатор помещения по ул. Пушкина 15б.

В окончательном варианте просили:

устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно:

обязать ответчика ООО «Потенциал» привести примыкания кровли нежилого здания к жилому дому в соответствии с нормативными требованиями п. 7.1.15 СНиП 31-0102033 («Здания жилые многоквартирные СНиП.) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; разобрать навесной фасад, заслоняющий оконный проем кухни ... по адресу: ..., отремонтировать наружные стены в месте примыкания нежилого помещения и жилого дома, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика ООО «Розница К-1» обеспечить организованную стоянку для грузовых автомобилей, осуществляющих разгрузку товаров в магазин «Мария-Pa», расположенного по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 15б, вне домовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ..., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; перенести зону разгрузки товара в магазин «Мария-Pa», расположенный по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 15б таким образом, чтобы она оказалась вне зоны окна Минеева Ю.В. по адресу: ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в целях исключения образования наледи над нашей квартирой, своевременно очищать кровлю нежилого здания по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 15б от наледи и снега - регулярно, в течение осеннего, зимнего и весеннего периодов.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Минеева Ю.В. 23392,00 рубля в счет компенсации ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Минеева Ю.В. 650100,00 рублей в счет компенсации утраты ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ештокиной В.К. 500000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворению требований судебные расходы: в пользу Ештокиной В.К. 72531,15 рублей (оплата оценки причиненного ущерба 10000,00 рублей, оплата госпошлины 300,00 рублей, оплата услуг представителей в размере 40000,00 рублей, 1200,00 рублей - оплата услуг «Росреестра»; 390,00 рублей - оплата фотоплёнки; 430,00 рублей - оплата услуг копирования документов; 149,00 рублей - оплата МБУ «ТГЦИ»; 62,15 рублей - оплата услуг ГАТО, 28000,00 рублей - оплата за проведение строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворению требований в пользу Минеева Ю.В. 9946,92 рублей - оплата госпошлины.

В обоснование требований истцы указали, что Минеев Ю.В. является собственником ..., расположенной в ... в .... Фактически проживает и пользуется указанной квартирой его родственница (мать жены) - Ештокина В.К. Непосредственно к стене квартиры примыкает нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Потенциал». В указанной постройке расположен магазин «Мария - Ра» (ООО «Розница К-1»).

Несколько лет назад стены были обшиты сайдингом, изменена конструкция кровли. После этого, в зимний - весенний период на крыше магазина образуется наледь, которая не убирается своевременно и переходит на стену и окно квартиры истца. Как следствие - постоянное проникновение талой воды в жилое помещение, подтопление кухни истцов, что приводит к нарушению отделки кухни, порче мебели. Утром, 6 февраля 2017 года, войдя на кухню, Ештокина В.К. обнаружила, что пол залит водой. Повредились обои, линолеум на кухне. По данным отчета № 306Л/17, составленным ООО «Оценка недвижимости», стоимость ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, составляет 23392,00 рубля. Непрекращающийся ни днем, ни ночью шум от деятельности магазина, постоянные подтопления помещения квартиры, делают невозможными условия проживания в квартире, поскольку влияет отрицательно на состояние здоровья, делает жизнь невыносимой. Продать настоящую квартиру по реальной цене, существующей для подобных квартир в г.Томске, не представляется возможным с связи с потерей её ликвидационной, рыночной стоимости. Утрата рыночной стоимости квартиры оставила 650100,00 рублей. Уровни звукового давления и уровни звука в жилых комнатах при работе технологического и вентиляционного оборудования магазина «Мария-Pa», не соответствуют установленным допустимым значениям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако каких-либо мер по устранению нарушений ответчиком не предпринимается. Ештокина В.К. испытывает нравственные страдания, выражающиеся в невозможности нормального отдыха ни днем, ни ночью, постоянный шум отрицательно воздействует на нервную систему, повышается артериальное давление, обостряются болезни сердца. Поскольку истцы вынуждены обращаться в суд с исковым заявлением, они понесли дополнительные расходы, связанные с обращением в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Компания «Солнечная-Сервис», обслуживающая жилой дом по адресу: ....

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2017 (протокольным) привлечено в качестве соответчика ООО «Розница К-1», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Томска.

Минеев Ю.В., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Компания «Солнечная-Сервис», Администрация г. Томска, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Ештокина В.К., являющаяся также представителем Минеева Ю.В., в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в редакции от 07.12.2017 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 2005 года она является собственником квартиры по адресу: .... Конструкция дома такова, что к наружной стене дома, где она проживает, в непосредственной близости от кухонного окна, перпендикулярно примыкает нежилое строение по ул. Пушкина 15б. На момент ее вселения в квартиру, в нежилом помещении, примыкающим к стене ее квартиры магазин не работал, помещение не использовалось. В 2008 году она продала квартиру Минееву Ю.В. (мужу дочери), осталась проживать в квартире с разрешения собственника. Больше в квартире никто не живет. Когда магазин «Мария-Ра» начал действовать, условия ее жизни ухудшились. Она постоянно обращается во все контролирующие органы, «ведет войну» с «Мария-Ра». Ей мешала работа вентиляции, «Марию-Ра» привлекали за это к административной ответственности, это нарушение устранили после ее неоднократных жалоб во все контролирующие органы. Также она жаловалась, что ей мешает разгрузка машин, подвозящих товар в магазин. Территория перед окнами квартиры была пустырем, затем земельный участок, который принадлежит ООО «Потенциал» обнесли железным забором. Забор на расстоянии трех метров от дома, где она живет. Фуры разгружаются за забором, но они выше забора, заслоняют свет, шумят, также фуры часто перегораживают вход в подъезд. Условия ее жизни также ухудшились, когда несколько лет назад стены магазина обшили сайдингом. Сайдинг закрыл ее окно в кухне на 25 сантиметров, кроме того, на крыше здания по ул. Пушкина 15б и стенах зданий по ..., ул. Пушкина 15б образуется наледь. Образуется огромная ледяная глыба, которую своевременно ответчики не убирают. Из-за таяния этой глыбы в ночь с 5 на 6 февраля 2017 квартиру затопило. Вода проникла через окно кухни и стену кухни. В кухне повреждены обои, линолеум. 6.02.2017 управляющей компанией ООО «Компания «Солнечная-Сервис» составлен акт обследования, причиной затопления указано – образование наледи на стене и окне со стороны улицы. Наледь образовалась в связи с несвоевременной очисткой кровли от наледи и снега пристроенного нежилого помещения, где находится магазин «Мария Ра». Сумма ущерба, причиненного Минееву Ю.В. затоплением квартиры составила по данным отчета № 306Л/17 ООО «Оценка недвижимости», 23392,00 рубля. Стоимость квартиры упала из-за соседства с магазином. Моральный вред причинен Ештокиной В.К. работой магазина, так как разгрузка товара идет именно под ее окнами, разгрузка всегда очень шумная. Вид из окна квартиры также приносит моральный вред, так как там находится забор и фуры. После затопления квартиры она попала в больницу с инсультом. Судебные расходы были понесены ею лично.

Представитель истцов Тюляндина С.Г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что препятствия в пользовании жилым помещением следующие: квартира находится на первом этаже, она постоянно подтапливается. Жилой дом – одно здание, а стена магазина примыкает к стене жилого дома. Окно на кухне квартиры примыкает прямо к пристройке и с крыши пристройки на окно квартиры постоянно льется вода и квартира затапливается. Возведены металлические ворота, за которые заезжают автомобили, а также возведен сплошной забор и окна истца из кухни и из комнаты истца выходят на забор и отстроенные ангары, пейзажа другого нет. Земельный участок под жилым домом не сформирован, но у дома должна быть придомовая территория. Место между домом и забором жители дома используют под стоянку. Права истца нарушены в том, что нарушена инсоляции квартиры (кухня). После затопления у истца случился инсульт. Квартира Минеева Ю.В. потеряла товарную стоимость от того, что окна квартиры выходят на постройки, которых раньше не было. Моральный вред обосновывает тем, что у истца произошел инсульт из-за подтопления квартиры, у Ештокиной В.К. обострились все хронические заболевания, она постоянно лежит в стационарах. Ештокина В.К. проживает в квартире по договору безвозмездного пользования, письменного договора нет, она зарегистрирована в квартире и оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца Ештокиной В.К. – Золотухина Л.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее доверитель длительное время не может продать квартиру, так как она напоминает СИЗО, везде одни решетки и фуры. Права истцов нарушены тем, что перед окном постоянно разгружают фуры, производят шум. Ликвидационная стоимость квартиры упала из-за того, что в квартире слышен шум от разгрузки товара, а также из-за подтоплений. Если требования истцов об устранении препятствий буду удовлетворены, стоимость квартиры повысится. Имущественный вред причинен Минееву Ю.В., а Ештокиной В.К. - моральный вред, так как после того, как произошло затопление квартиры, Ештокина В.К. перенесла инсульт. Земельный участок, где происходит разгрузка товара, принадлежит магазину, она производится за железным забором. Доказательств, подтверждающих, что уровень шума превышен при разгрузке товара нет. То, что шум превышает нормы – это субъективное мнение стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Потенциал" Тарханов Е.В., исковые требования, с учетом изменений, не признал в полном объеме, представлен отзыв, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Минеев Ю.В. хоть и является собственником, но он квартирой не пользуется, его права не нарушаются, а Ештокина В.К.., которая непосредственно проживает и пользуется квартирой, не является собственником. Здание магазина было построено в 1983, введено в эксплуатацию. Здание магазина всегда было нежилым зданием и не меняло своего назначения. Таким образом, требования истцов об изменении конструкции кровли в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 являются не законными. Требования о нарушении инсоляции не может быть обращено к ООО «Потенциал», так как он не строил нежилое здание, а купил его. Данное требование должно быть адресовано к застройщику здания и многоквартирного жилого дома. Стена многоквартирного жилого дома, а также подоконники должны очищаться от наледи и снега управляющей компанией или собственниками жилья. Акт обследования от 06.02.2017 г., составленный ООО «Компания «Солнечная-Сервис» и приложенный истцом к иску, является ненадлежащим доказательством, так как составлен заинтересованными лицами, а именно: работниками управляющей компании, по вине которой и произошло затопление, при этом, не присутствовали и не приглашались ни представители собственника - ООО «Потенциал», ни представители арендатора - ООО «Розница К-1». Минеев Ю.В. является собственником квартиры с 22.05.2008 г., и, приобретая данный объект у него не было вопросов ни по кровле над нежилым зданием магазина, ни по наледи, ни по инсоляции, его все устраивало, а теперь за счёт средств ООО «Потенциал» ответчик хочет получить компенсацию утраты ликвидационной стоимости своей квартиры. Требование о взыскании в пользу Ештокиной В.К. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не основанные на законе. Несмотря на предоставление разнообразных медицинских документов, Ештокина В.К. не указывает, какое незаконное действие (бездействие) со стороны ООО «Потенциал» могло повлечь какие-либо повреждения здоровья. Полагает, что заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку основано на недействующих нормах СНиП. В экспертизе имеется ссылка на п.2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», однако данный пункт не может быть применен по вопросам экспертизы (вопросы касались здания - конструкции кровли, навесного фасада, инсоляции, работы торговли не касались. Экспертом применен рекомендательный нормативный акт. По инсоляции - вывод экспертизы отсутствует. По причине затопления - имеется ничем не обоснованный предположительный вывод.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности - 3 года по всем требованиям, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ООО "Потенциал" Куликова Е.Ю. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» Будникова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв. Позиция сводится к тому, что требования своевременной очистки крыши здания необоснованные, так как крыша магазина очищается от снега, а стену жилого дома должна чистить Управляющая компания. Эксперт при производстве судебной экспертизы и при выводах не исследовал месторасположение, параметры (площадь) подтеков на кухне в квартире по ..., принадлежащей Минееву Ю.В., для того, чтобы установить явились они следствием промерзания стены (от ледяной сосульки), - параметры местоположения, которой также не были установлены, либо явились следствием пропускания воды сверху через потолок, что, собственно, и оставило вертикальные подтеки на обоях. Кроме того, согласно ответу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта г. Томска, следует, что вдоль фасада здания по ..., установлены дорожные знаки, запрещающие парковку любого транспортного средства. Истцами доказательств обратного не представлено. Все исковые требования к ООО «Розница К-1» основаны лишь на устных доводах, без предоставления каких-либо доказательств. Загрузка в магазин осуществляется вне окон квартиры, принадлежащей Минееву Ю.В. Забор и ворота установили жильцы указанного дома. Утрата ликвидационной стоимости квартиры истцами не доказана, наоборот, риелтором, приглашенным в качестве свидетеля было пояснено, что стоимость квартиры меняется лишь если идет торг, между продавцом и покупателем, остальные обстоятельства не учитываются, стоимость устанавливается лишь на саму квартиру (площадь, район, и т.п.), ни ремонт, ни расположение рядом объектов иного назначения на стоимость квартиры не влияют. Сумма морального вреда не доказана и не может быть взыскана, ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков. Дополнительно пояснила, машины на разгрузку товаров остаются на проезжей части, на специальных приспособлениях, товар выгружается в склад, чтобы не было превышения шума. Разгрузка осуществляется на земельном участке ООО «Потенциал» и на проезжей части. Автомобили не заезжают за железный забор, за забором автомобильная стоянка жителей дома. Между окнами Ештокиной и территорией магазина, огороженного забором имеется автостоянка жителей дома. В акте обследования не установлена причина затопления, время затопления, было зафиксировано только состояние жилого помещения только в момент осмотра, не указано какое окно и в какой комнате было затопление. Полагает, что по всем требованиям пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» Токарь Е.Н. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Из письменного отзыва представителя третьего лица Администрации г. Томска Жихровой Е.Ю. следует, что рассмотрение дела не затрагивает интересы Администрации г. Томска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Как установлено судом Минееву Ю.В. принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира, по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ № 211125 от 22.05.2008, доказательств иного ответчиками не представлено.

Согласно справки ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована Ештокина В.К.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также фотографий, представленных сторонами, к зданию по адресу: ... (в месте расположения окна кухни ...) под прямым углом примыкает нежилое здание (ул. Пушкина 15б).

Право собственности на здание-склад по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 15б принадлежит ООО «Потенциал», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2017, которым в свою очередь на основании договора аренды от 10.03.2011, заключенному сроком на 11 лет, пользуется ООО «Розница К-1».

Из Выписки ЕГРН от 16.03.2017 следует, что земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 15б принадлежит на праве собственности ООО «Потенциал», вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания магазина.

Из выписки из ЕАР г. Томска от 15.05.2017, ситуационного плана следует, что адрес нежилого здания – г. Томск, ул. Пушкина 15б.

Из копии решения Томского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 10.10.1980 №573 следует, что ОПО по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства по ул. Пушкина 15 отведен земельный участок площадью 0.13 га под строительство 5-этажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров.

Решением от 5.11.1983 №692 Томского городского Совета народных депутатов объект (пристроенный магазин «Продовольственные товары» к жилому дому по ул. Пушкина 15 полезной площадью 243 кв.м.) введен в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что постройка по адресу: г.Томск, ул.Пушкина 15б возведена с нарушением действующих Сводов правил и санитарных правил и норм, как следствие – постоянное проникновение талой воды в жилое помещение, подтопление кухни истца, что приводит к нарушению отделки кухни, порче мебели, пола.

Разрешая требования Минеева Ю.В. к ООО «Потенциал» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключением эксперта №1728 ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» сделаны выводы о несоответствии конструкции нежилого здания по адресу: г.Томск, ул. Пушкина 156 лит. А, а также конструкции стены (отделка сайдингом), примыкающей к окну кухни ... по адресу: ... строительным нормам и правилам. Предложен вариант устранения недостатков - выполнение примыкания кровли нежилого здания к жилому дому без устройства парапета, с заведением водоизоляционного ковра на стену жилого дома на высоту не менее 250 мм и устройством защитного фартука из оцинкованной кровельной стали (приложением 6 СНиП 11-26-76 «Кровли», разобрать навесной фасад, заслоняющий оконный проем кухни квартиры №, отремонтировать наружные стены в месте примыкания нежилого здания и жилого дома. Эксперт пришел к выводу, что выполненное примыкание кроли нежилого здания к стене жилого дома с нарушением п. 2.5 СНиП 11-26-76 «Кровли», п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 является основной причиной образования наледи на крыше и стене нежилого строения по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 156. лит. А, примыкающей к окну кухни ... по адресу: .... Для предотвращения образования наледи необходимо привести примыкание кровли нежилого здания к жилому дому в соответствие с нормативными требованиями СНиП.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт И.П. данное ею заключение подтвердила. Дополнительно пояснила, что в месте примыкания к парапету имелись разрывы, отслоения, устройство парапета выше второго этажа недопустимо, а парапет доходит до окон второго этажа. В месте, где парапет заканчивается, имеются какие-то металлические куски и оттуда идет теплый воздух из помещения. Именно там может образоваться наледь. Утеплитель и защитная пленка отсутствует. Разрывы на кровле – изношенность, парапет сделан некачественно при строении кровле, угол недоделан, это устранимые изменения. Можно сделать примыкание без устройства парапета с заведением на стену. Ранее здание было кирпичное и было облицовано плиткой, позднее сделали навесной фасад и тем самым на 30 см. от стены фасад был увеличен и оконный проем истца был частично закрыт. Навесной фасад не входит в площадь здания. Предлагает от дверного до оконного проема истца разобрать навесной фасад. Нормативов по навесному фасаду не предусмотрено, поэтому написала общие выводы, чтоб фасад был разобран. Вывод по инсоляции отсутствует в экспертном заключении, так как нарушений по инсоляции ею не установлено. В исследовательской части экспертного заключения это было описано. Ссылалась на СНИП 1978 года, поскольку работы выполнялись до 2011 года, в то время действовал именно данный СНИП. Если бы затопление было с верхней квартиры, то в акте управляющей компании было бы указано, что затопление произошло с верхней квартиры. Нарушение в конструкции крыши является причиной попадания воды в квартиру истца. Для устранения в дальнейшем затопления квартиры необходимо привести примыкание кровли нежилого здания (г. Томск, ул. Пушкина 15б, лит. А) к жилому дому (...) в соответствии с нормативными требованиями СНиП; разобрать навесной фасад нежилого здания (г. Томск, ул. Пушкина 15б, лит. А), от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому (...), восстановив облицовочную плитку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является неправильным и не может быть принято судом, необоснованны, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности, а потому суд не усматривает оснований для признания заключения экспертизы необъективным и недостоверным.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В., пояснила, что работает начальником отдела контроля застройки и землепользования администрация Октябрьского района г. Томска. Ештокина В.К. неоднократно вызывала для того, чтоб выяснить соответствует ли инсоляция нормам и по вопросу наледи на крыше. При выезде было установлено, что над окнами были сосульки, так как рядом вплотную пристроен магазин и от запасной двери идет конденсат, поэтому образуются сосульки. Считает, что наледь образовывается только как конденсат от служебного входа. Когда висят сосульки, то нарушена инсоляция. Забор установлен в границах участков, он может нарушать инсоляцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.П. пояснила, что она знакомая истца Ештокиной В.К.. Иногда приходит к ней в гости. Если выйти на балкон квартиры, то видно, что все загорожено железным забором с навесом и все находится под замком. Окна истца выходят на железный забор на расстоянии трех метров. Забор высотой два метра. На кухни у истца есть окно, магазин заслоняет всю правую сторону окна, ничего из окна не видно. Она не видела, что глыба льда рухнула, истец ей показывала фотографии и рассказывала, что с крыши магазина рухнул лед, кухню затопило. Она была в квартире истца и видела следы затопления: линолеум в кухне покорежен, в квартире сырость.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом Ештокиной В.К. лично он не знаком, он делал оценку ее квартиры. В момент осмотра квартиры в апреле 2017 года он акт осмотра не составлял, а оценивал сумму ущерба. Акт осмотра управляющий компании он учитывал при составлении отчета об оценке. Во время осмотра он подошел к окну и видел скопление снега и наледи, вся наледь и снег соприкасалась с кровлей на подоконник истца. На кровле скапливалась наледь и ее нужно постоянно убирать, но ее никто не убирал, наледь образуется над окном. Сосулька на кровле уже была обрублена, однако считает, что вода на полу в кухне истца образовалась от сосульки. Полагает, что складские помещения для разгрузки товаров не должны располагаться перед окнами и мешать жителям. Расположение квартир рядом с погрузкой товаров снижает стоимость квартир. Сайдинг считается реконструкцией и он располагается на 10-15 см от стены. Есть стандарты оценки и ликвидационная стоимость квартиры измеряется с учетом конкретной ситуации. Рыночная стоимость квартиры снижается и в связи с тем, что квартира находится на первом этаже дома, а также рядом находится действующий магазин. Стоимость квартиры он сделал на основании стоимости квартир на первом этаже в других районах города. На стоимость квартиры влияют различные факторы, почти все влияет на стоимость квартиры. Ликвидационная стоимость квартиры – один из видов рыночной стоимости для того, чтобы объект был продан за разумное время и за разумную стоимость. Факт того, что на окне истца был большой слой снега, он учитывал при составлении своего отчета. Стена вплотную подходит к окну, если убрать сайдинг, то вероятность попадания наледи на окно будет отсутствовать, на подтопление влияет и наледь и снег на окне истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н. пояснила, что она соседка истца, живет рядом с ее домом. С 2005 года истец живет в квартире, в этом доме ранее магазин был не работающий, никаких складских помещений рядом с ним не было, построек перед окнами не было, а росли деревья. Когда открылся магазин, то рядом с магазином стали появляться складские помещения. Также зимой со складского помещения свисает лед и закрывает вид из окна. Сайдинг мешает обзору из кухни истца. Товар для магазина из фур разгружают возле магазина, там постоянно шумно и загазованность, нельзя открыть окно. Считает, что проживание в квартире истца некомфортно. Знает, что после затопления в феврале 2016 года истец попала в больницу с инсультом, у нее поднялось артериальное давление, знает со слов дочери, точное число не помнит. Она проживает в несколько сотен метров от дома истца. Магазин открылся примерно 5 лет назад. Когда приходит в гости к истцу и видит разгрузку фур. Глыбы льда нависают над окнами истца зимой последние три года.

Свидетель И.П. в судебном заседании пояснила, что работает частным риэлтором в течение пятнадцати лет. Ештокина В.К. просила продать ее квартиру. Был заключен договор продажи квартиры с собственником в январе 2015 года, а с ноября 2015 она пыталась ее продать. В январе 2015 года пришел покупатель квартиры, планировка ему понравилась, но висели за кухонным окном сосульки, она до этого их лично сбивала, чтоб их не было. В квартире три окна, вид из окон выходит на забор, на кухне почти на четверть закрыто окно сайдингом, а там где зал и спальня слышен шум фур, она слышала этот шум очень часто, так как под окном разгружались фуры. Покупателей было много, их не устраивало то, что вид из окна кухни был закрытый, из окон был виден забор, а около подъезда стоят фуры и под окном они разгружаются. Сейчас квартира оценивается примерно 2 млн. рублей, а может и меньше. 2 млн. 700 рублей – реальная цена квартиры, если бы не было посторонних факторов. Оценщиком она не является, она риэлтор.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Минеева Ю.В. к ООО «Потенциал» об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: .... А потому считает необходимым обязать ООО «Потенциал» привести примыкание кровли нежилого здания (г. Томск, ул. Пушкина 156, лит. А) к жилому дому (...) в соответствии с нормативными требованиями СНиП, разобрать навесной фасад нежилого здания (г. Томск, ул. Пушкина 156, лит. А), от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому (...), восстановив облицовочную плитку.

Рассматривая требования Минеева Ю.В. к ООО «Потенциал» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Обращаясь с иском истцы указали, что 06.02.2017 произошло затопление квартиры по адресу: ....

Из акта обследования ООО «Компания «Солнечная Сервис» от 06.02.17, следует, что причиной образований воды в квартире по адресу ... является образование наледи на стене и окне со стороны улицы. Наледь образовалась в связи с несвоевременной отчисткой кровли от наледи и снега пристроенного нежилого помещения, где находится магазин «Мария Ра».

Из акта осмотра ... в ... от 11.04.2017 Администрации Октябрьского района следует, что на внутренней стене дома, в кв.3 видны следы подтеков, частично отслоены обои.

Как следует из заключения эксперта №1728 ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», отвечая на вопрос каковы причины образования наледи на крыше и стене нежилого строения в доме № 15б по ул.Пушкина в г.Томске, примыкающей к окну кухни ... и имеется ли причинная связь между образованием наледи на крыше стене нежилого помещения и затоплением, эксперт указал, что выполненное примыкание кровли нежилого здания к стене жилого дома с нарушением п.2.5. СНиП II-26-76 Кровли, п.2.46 СНиП 3.04.01-87 является основной причиной образования наледи на крыше и стене нежилого строения по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 15б, лит.А, примыкающей к окну кухни ... по адресу: .... Затопление спорной квартиры 06.02.2017 могло произойти от образования наледи на крыше и стене нежилого строения по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 15б.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба был представлен отчет №306А/17 от 09.06.2017, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ..., составляет 23392,00 рублей.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб от затопления спорной квартиры находится в причинно-следственной связи между действием ответчика ООО «Потенциал» как собственника здания и причиненным истцу ущербом.

Рассматривая требования истца Минеева Ю.В. к ООО «Потенциал», ООО «Розница К-1» о взыскании утраты ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском истцы указали, что продать квартиру по реальной цене, существующей для подобных квартир в г.Томске, не представляется возможным, в связи с потерей ее ликвидационной рыночной стоимости из-за шума от деятельности магазина, постоянных подтоплений. Утрата рыночной стоимости квартиры составила 650 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Л.Г. подтвердила, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками предельно допустимых показателей уровня шума, у истцов не имеется.

Утверждение истца о том, что здание магазина перед окном ухудшает вид из окна не может быть принят во внимание в качестве правового основания, могущего повлечь удовлетворение заявленных требований о взыскании ликвидационной стоимости, поскольку судом удовлетворены требования к ООО «Потенциал» (собственник здания) об устранении препятствий.

Таким образом, каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих доводы истцов о нарушении ответчиками их прав эксплуатацией магазина, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ликвидационной стоимости квартиры.

Рассматривая требования Минеева Ю.В. к ООО «Розница К-1» об обеспечении организованной стоянки для грузовых автомобилей, осуществляющих разгрузку товаров в магазин, вне придомовой территории жилого дома, переносе зоны разгрузки товара магазина, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с иском, истцы указали, что ответчик ООО «Розница к-1» использует двор дома для стоянки грузового транспорта в целях загрузки и разгрузки товара и продукции.

Как пояснила представитель ответчика «Розница К-1», между окнами спорной квартиры и территорией магазина, огороженного забором имеется автостоянка жителей дома, автомобили для разгрузки на автостоянку не заезжают. Указанный факт о наличии железного забора подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Л.П. Эти обстоятельства также подтверждены фотографиями, представленными сторонами.

В судебном заседании Ештокина В.К. пояснила, что не может представить доказательств превышения допустимого уровня шума от разгрузки товара. Превышение шума основывает на своем субъективном восприятии.

Из пояснений участников процесса, постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.11.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2011 следует, что ООО «Розница-Томск» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 6.4 КоАП РФ за разгрузку товаров около жилого дома по .... Зона разгрузки была изменена. В настоящее время разгрузка товара производится на территории, огороженной забором, расположенном на расстоянии более трех метров от окон квартиры истцов.

Из экспертного заключения №94 от 7.02.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», представленного истцом, следует, что коэффициент естественного освещения в ... по адресу: ... соответствуют допустимым значениям СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эквивалентные и максимальные условия звука при разгрузке товара, при работе технологического и вентиляционного оборудования не соответствуют допустимым значениям СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом не указаны показатели влажности, температурном режиме измерения.

Из постановления Советского районного суда г. Томска от 15.02.2016 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Розница-К-1» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что доказательств превышения уровня шума в ... в ... не представлено.

В удовлетворении требований Минеева Ю.В. к ООО «Розница К-1» о своевременной очистке кровли нежилого здания по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 15б от наледи и снега следует отказать, поскольку в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Рассматривая требований Ештокиной В.К. к ООО «Потенциал», ООО «Розница К-1» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из пояснений истца Ештокиной В.К. следует, что ранее она являлась собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005. В 2008 году указанная квартира была продана Минееву Ю.В.

В настоящее время, собственником квартиры по адресу: ... является Минеев Ю.В.

Поскольку истец Ештокина В.К. в настоящее время не является собственником спорной квартиры, следовательно, она не является надлежащим истцом.

Доводы стороны истца, что она является членом семьи собственника, следовательно, имеет право требовать, основаны на ошибочном толковании закона.

Требования Ештокиной В.К. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений, доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав Ештокиной В.К. в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Представители ответчика ООО «Потенциал» в судебном заседании заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Минеева Ю.В., исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «Потенциал» в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1201,76 рубль.

Из материалов дела следует, что Ештокиной В.К. оплачена госпошлина при подаче иска в суд 300,00 рублей, понесены расходы в размере 1000,00 рублей по оплате оценки ущерба ООО «Оценка недвижимости», оплата услуг представителей в размере 40000,00 рублей, 1200,00 рублей - оплата услуг «Росреестра»; 390,00 рублей - оплата фотоплёнки; 430,00 рублей - оплата услуг копирования документов; 149,00 рублей - оплата МБУ «ТГЦИ»; 62,15 рублей - оплата услуг ГАТО, 28000,00 рублей - оплата за проведение строительно-технической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Ештокиной В.К. требований отказано, то оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 72531,15 руб. не имеется, так как, судебные расходы подлежат возмещению только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...░, ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░, ░░.░░░░░░░ 15░, ░░░. ░) ░ ░░░░░░ ░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░ 15░, ░░░. ░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23 392,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1201,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1973/2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.