Решение по делу № 2-1771/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1771/18

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 гола                            г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истцов Исакова В.В., Солодовой С.А., представителя истцов Данилова Д.М., представителя ответчика Братанчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Владимира Викторовича, Солодовой Светланы Александровны к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по встречному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Исакову Владимиру Викторовичу, Солодовой Светлане Александровне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Исаков В.В., Солодова С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что Исаков В.В. является собственником 2/7 долей, Солодова С.А. – 3/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Собственником 2/7 долей на указанный дом являлся <...>. не пользовался и не проживал в доме, с *** не проявлял интерес к дому, не совершал действия по владению, пользованию данным имуществом. <...> умер ***. <...>. (супруга) в права наследования не вступала. Истцы на протяжении более 32 лет пользуются всем домом, осуществляют уход, содержание, проживают в нем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорными долями как своими собственными, в связи с чем просят признать право собственности по 1/7 за каждым в силу приобретательной давности.

Ответчик МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с встречным иском к Исакову В.В., Солодовой С.А. о признании права собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование указанного требования истец по встречному иску указал, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания заявленных требований по первоначальному иску, спорные доли в праве собственности на жилой дом являются выморочным имуществом в силу закона.

Истцы, представитель истцов требования по первоначальному иску поддержали, просили удовлетворить. Требования по встречному иску не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга никаких действий по оформлению права собственности, содержанию спорного имущества не предпринимало длительный срок, что свидетельствует о длительном бездействии публично-правового образования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, в удовлетворении просил отказать, требования по встречному иску поддержал, просил удовлетворить. Указал, что имущество, которое не принято наследниками, становиться выморочным в силу закона.

Третьи лица Кудратова Е.Л., Исаков А.В., Исаков В.В., Исакова О.М., Исакова Е.А., Исакова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу *** (*** площадью 70,6 кв.м. Согласно сведениям о регистрации объекта данный дом находится в общей долевой собственности: Солодова С.А. – 3/7 доли, Исаков В.В. – 2/7 доли, <...> – 2/7 доли.

В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В судебном заседании установлено, что <...>. приобрел право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного *** Пятой Свердловской государственной нотариальной конторой Свердловской области, зарегистрированного в реестре за ***, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Свердловска *** в реестровой книге ***—***, инвентарное дело *** (л.д. 37). Солодова С.А. приобрела право собственности на 3/7 доли в праве на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д. 36), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ЕМУП «БТИ», выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48, 74).

<...> приобрел право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании регистрационного удостоверения *** от *** (л.д. 34). Исаков В.В. приобрел право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании договора дарения от *** (л.д. 33). <...> Исаков В.В. зарегистрировали переход права собственности в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ЕМУП «БТИ» (л.д. 48). Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** за Исаковым В.В. признано право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования после смерти <...>. (л.д. 32). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Исаковым В.В. на основании указанных документов зарегистрировано право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 74).

<...> являлся собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании исполнительного листа от *** (л.д. 48, 79). Из искового заявления, объяснений данных в ходе судебного заседания, следует, что <...>. в спорном доме с *** не проживал, регистрации по месту жительства в доме не имел, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 53).

<...> умер ***, что подтверждается записью акта о смерти *** (дело ***, л.д. 55). После смерти <...>Н. заведено наследственное дело *** по заявлению наследника <...>. (супруга), которой выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества наследодателя <...>. в виде ? доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу ***, ***, денежного вклада (дело ***, л.д. 79-86). Документов, подтверждающих принятие <...> наследства в виде 2/7 долей в спорном доме, материалы гражданского дела не содержат. Право собственности <...>. на спорные доли не регистрировала. Из копии записи акта о смерти <...> следует, что он на момент смерти проживал по адресу ***. В свидетельстве о праве на наследство адрес <...>, указан также ***. <...> умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 54). Согласно ответу <...>» информация о заведении наследственных дел после смерти <...> не имеется (л.д. 53).

На основании указанных обстоятельств МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга заявлено встречное требований о признании права собственности на 2/7 доли на спорный дом в порядке наследования, поскольку данное имущество после смерти <...>. является выморочным.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР ***, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР ***, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации «Содержание права собственности».

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Истец по встречному иску документов о регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорный доли не представил. Из объяснений представителя администрации г. Екатеринбурга, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец никаких действий по содержанию и сохранению жилого помещения не совершала. Довод представителя администрации г. Екатеринбурга о том, что истец не знал о том, что спорное имущество является выморочным до рассмотрения данного дела, поскольку выявить выморочное имущество можно только при обращении граждан в суд с исками о признании права собственности, полежит отклонению. В судебном заседании установлено, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 21.06.2006 постановлено решение по гражданскому делу по иску Кудратовой Е.Л. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на строение и земельный участок на основании приобретательской давности. 05.09.2013 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по иску Исакова В.В. к администрации г. Екатеринбурга об установлении юридических фактов, признании права собственности. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесены *** и *** определения об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Исакова В.В., Солодовой С.А. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорные доли в порядке приобретательной давности. Таким образом, администрации г. Екатеринбурга стало известно о наличии спорного имущества, как минимум, в ***.

Таким образом, МО «горд Екатеринбург» до подачи Исаковым В.В., Солодовой С.А. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

Доказательств того, что МО «город Екатеринбург» ранее оспаривало законность владения истцами спорного дома, не представлено, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истцов в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 5-КГ17-76).

В судебном заседании установлено, что Солодова С.А. зарегистрирована в спорном доме ***, Исаков В.В. – ***. С указанного времени истцы проживают в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

На протяжении более 30 лет истцы несли бремя содержания всего дома, пользовались им как своим. Данные обстоятельства подтверждается квитанциями об уплате налога, страховыми свидетельствами строения, квитанциями о приобретении строительных материалов для ремонта. В доме проживают и зарегистрированы по месту жительства родственники истцов. Также факт добросовестного, открытого, непрерывного владения подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, устранившегося от владения имуществом, требования МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорные доли удовлетворению не подлежит, требование истцов Исакова В.В., Солодовой С.А. о признании права собственности по 1/7 доли за каждым на спорный дом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Владимира Викторовича, Солодовой Светланы Александровны удовлетворить.

Признать за Исаковым Владимиром Викторовичем, Солодовой Светланой Александровной право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (***), площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу ***, по 1/7 доли за каждым.

Решение является основанием для регистрации права в установленном законом порядке.

В удовлетворении требования Муниципального образования «горд Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Исакову Владимиру Викторовичу, Солодовой Светлане Александровне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Г.С. Хайрова