Решение по делу № 33-4458/2021 от 22.04.2021

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-4458/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (М-439/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                              г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Вавилова Виктора Викторовича

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Вавилова Виктора Викторовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской ГНП ФИО1 о защите прав потребителей, признании договора незаключенным и недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Вавилов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской ГНП ФИО1 о защите прав потребителей, признании договора незаключенным и недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 года заявление Вавилова Виктора Викторовича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской ГНП ФИО1 о защите прав потребителей, признании договора незаключенным и недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об отмене исполнительной надписи нотариуса в связи возвращено ввиду нарушения правил подсудности.

В частной жалобе Вавилов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что иск заявлен именно на основании имеющегося (по мнению ответчиков) кредитного договора между ним и АО «Тинькофф Банк», путем оспаривания данного договора, который послужил основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи. Считает, что указание судьи на обращение с данным иском в г. Москву, является не верным, поскольку судья не наделен полномочиями давать правовую оценку основаниям заявленного им иска, делая вывод об отсутствии между ним и ответчиком АО «Тинькофф Банк» каких-либо договорных отношений, позволяющих считать его потребителем. Учитывая, что он находится в более незащищенном положении, так как не обладает специальными познаниями в области договорных отношений с банками, законом предусмотрено его право на подачу иска в суд по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, определив, что истец не является потребителем, поскольку в иске заявлены требования, обоснованные отсутствием договорных отношений с ответчиком, следовательно, на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции полагает преждевременными указанные выводы суда первой инстанций.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал возвратить в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Вавилова Виктора Викторовича удовлетворить.

Судья                                 Н.И. Долматова