Решение по делу № 11-1771/2017 от 19.09.2017

Мировой судья Божкова И.В.                                  Дело № 11-1771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                 Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                        Чернышовой О.Ю.,

ответчика                                    Солодянкина А.С.,

представителя ответчика                            Бревновой Н.В.,

представителя третьего лица                        Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солодянкина А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июня 2017 года по делу по иску Соловьевой Ирины Владимировны к Солодянкину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Ирины Владимировны к Солодянкину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Солодянкина Александра Сергеевича в пользу Соловьевой Ирины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 200 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 316 рублей, а всего в размере 50 516 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Солодянкину А.С. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 200 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2015 г. в 12 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель Солодянкин А.С., управляя автомобилем «Тойота Виста» г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимни» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением составила 25 200 руб., расходы по оценке ущерба – 12 000 руб. Для защиты нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя ИП Чернышовой О.Ю. составили 15 000 руб., на оплату государственной пошлины – 1316 руб., которые она также просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Соловьева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель истца Чернышова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Поясняла, что первоначально иск о возмещении причиненного ущерба был предъявлен истцом к САО «ВСК», поскольку ответчиком при оформлении материалов ДТП был представлен страховой полис. Однако, в ходе судебного разбирательства по указанному делу третьим лицом Солодянкиным А.С. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, заключенного между ним и Гладневым А.В. до произошедшего ДТП, по которому собственником автомобиля стал Солодянкин А.С. Его (Солодянкина А.С.) гражданская ответственность как нового владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. По этим основаниям истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом был предъявлен настоящий иск к непосредственному причинителю вреда Солодянкину А.С.. Полагала, что виновность ответчика в совершении ДТП и причинении истцу ущерба повреждением принадлежащего ей транспортного средства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным определением также установлено, что ответчик в момент ДТП на законных основаниях управлял и владел транспортным средством «Тойота Виста» г/н №, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного с Гладневым А.В.. Полагала, что позиция, избранная ответчиком при рассмотрении настоящего дела о недействительности данного договора купли-продажи, а также составление соглашения о его расторжении после состоявшегося судебного заседания 04 мая 2017 года свидетельствует о его недобросовестности и является способом избежать гражданско-правовой ответственности. Показания третьего лица Гладнева А.В., данные им в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, о том, что договор купли-продажи заключался на время его отсутствия в городе, чтобы Солодянкин А.. мог пользоваться транспортным средством, без намерения действительной передачи его в собственность, расценила как способ помочь своему знакомому Солодянкину А.В. избежать ответственности. Кроме того, по мнению Чернышевой О.Ю., данное обстоятельство не опровергает тот факт, что автомашиной в момент ДТП Солодянкин А.В. управлял на законных основаниях. Также пояснила, что автомобиль «Сузуки Джимни», который в момент ДТП имел г/н №, был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года. После внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника 29 декабря 2015 года собственнику Соловьевой И.В. было выдано новое свидетельство о регистрации ТС, автомашине присвоен новый г/н №.

Ответчик Солодянкин А.С. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи исковые требования не признавал, при этом не оспаривал, что управлял автомобилем «Тойота Виста» г/н № в момент ДТП на основании договора купли-продажи, заключенного с Гладневым А.В. В то же время настаивал на том, что данный договор не может являться основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, поскольку намерений на его исполнение у сторон договора не имелось, машину он на себя в органах ГИБДД не переоформлял. Указал, что договор им не оспаривался и недействительным не признавался. Представил суду соглашение от 4 мая 2017 года о расторжении договора купли-продажи с 28 ноября 2015 года. Полагал незаконным решение суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу оп иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Третье лицо Каменев А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, согласно поступившему в суд первой инстанции заявлению просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Мерлин Д.Е., действующий а основании доверенности, полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал на то, что полис собственника транспортного средства, при управлении которым Солодянкин А.С. совершил ДТП, и сведения о котором указаны в справке о ДТП, являлся подложным, о чем представил подтверждающие документы.

Третье лицо Гладнев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля пояснял, что является собственником автомашины «Тойота Виста» г/н №. В период, когда произошло ДТП с участием Солодянкина А.С., он находился в рейсе в море, на время своего отсутствия передал автомашину своему знакомому Солодянкину А.С., оформив передачу договором купли-продажи. Однако, намерений исполнять данный договор в будущем он не имел. При этом указал, что договор купли-продажи автомобиля им не оспаривался и недействительным не признавался. Полагал, что на момент ДТП автомашина была застрахована в САО «ВСК», поскольку срок договора страхования на 30 ноября 2015 года не истек. Кроме того, указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2016 года установлено отсутствие вины Солодянкина А.С. в совершении административного правонарушения и полагал, что данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Солодянкин А.С. подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает оспариваемое решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в причинении материального ущерба Соловьевой И.В. в результате ДТП, как и его вины в ДТП, указывая, что такие выводы основаны лишь на предположениях. Считает, что какие-либо доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, обстоятельства дела судом не устанавливались, оценка его доводам об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судом не дана. За основу для выводов о его виновности в причинении истцу материального ущерба суд принял материалы ранее рассмотренного гражданского дела № по иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК», в котором он участвовал в качестве третьего лица. В апелляционном определении Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2016 года при рассмотрении указанного дела были сделаны выводы о том, что причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем автомобиля «Тойота Виста» г/н № Солодянкиным А.С. п. 9.10 ПДД РФ, предписывающих водителю выбрать безопасный боковой интервал. При этом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2016 года по делу № постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, как считает апеллянт, судом установлено отсутствие вины Солодянкина А.С. в нарушении требований, установленных п. 9.10 ПДД, а именно отсутствие факта несоблюдения им необходимого бокового интервала до автомобиля «Сузуки Джимни», г/н №. Считает, что вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда, изложенных в нем. Кроме того, на момент ДТП, произошедшего 30 ноября 2015 года, собственником автомобиля «Тойота Виста», г/н №, являлся Гладнев А.В., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису, срок действия которого не истек, а Солодянкин А.С. был включен в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считает, что договор купли-продажи от 28 ноября 2015 года, на который ссылается суд в оспариваемом решении, не может являться доказательством наличия либо отсутствия у ответчика Солодянкина А.С. права собственности на транспортное средство «Тойота Виста», г/н №, поскольку данное транспортное средство по акту приема-передачи ему не передавалось, как и денежные средства в счет оплаты по договору Гладневу А.В.. Само по себе заключение договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи и оплаты предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Выводы суда о том, что указанный договор в судебном порядке не спаривался, также не могут служить доказательством того, что на момент ДТП договор действовал, а собственником транспортного средства являлся Солодянкин А.С.. Условия договора сторонами по обоюдному волеизъявлению не исполнялись, стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года. Оснований полагать о заключении договора купли-продажи транспортного средства у суда не имелось. В связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, не может быть установлена его вина в совершении рассматриваемого ДТП, что исключает наступление имущественной ответственности ответчика за причинение вреда истцу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик Солодянкин А.С., его представитель Бревнова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом, ответчик пояснил, что умысла на повреждение транспортного средства истца у него не имелось. На момент ДТП он на автомобиле «Тойота Виста», г/н №, двигался вдоль <адрес> ним двигался автомобиль «Сузуки Джимни», г/н № под управлением Каменева А.А., который начал маневр поворота налево для парковки с правой стороны дороги. Проехав некоторое расстояние, Каменев А.А. остановился, а он (Солодянкин) оценив расстояние, посчитав его достаточным для проезда вперед, начал движение, и увидел, как Каменев А.А. начал движение назад, после чего он почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Полагал, что Каменев А.А. должен был его пропустить, а затем завершать парковку своего транспортного средства.

Представитель истца Соловьевой И.В. – Чернышова О.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ссылаясь на доводы, изложенные ею при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Полагала, что наличие решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2016 года по делу № 12-292/2016 по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку в указанном процессе рассматривался вопрос о привлечении Солодянкина А.С. к административной ответственности, основания для возложения которой на него оказались недостаточными, однако, это не исключает возможности установления его вины в данном ДТП в рамках гражданского дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Омельченко И.В. полагал апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи – не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-4913/16, материалы дела ГИБДД № 7097 по факту ДТП, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что 30 ноября 2015 года на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Виста», г/н №, под управлением Солодянкина А.С. и «Сузуки Джимни», г/н №, под управлением Каменева А.А., принадлежащим на праве собственности Соловьевой И.В., и, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2016 года по ранее рассмотренному делу № 2-4913/13 с участием тех же лиц обстоятельства совершения рассматриваемого ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Солодянкина А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать безопасный боковой интервал, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Соловьевой И.В. в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств вины Солодянкина А.С. в совершении рассматриваемого ДТП ввиду отмены решением Петропавловск-Камчатского городского суда постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 января 2016 года в отношении Солодянкина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекращения производства по делу на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из материалов по факту ДТП № 7097, 30 марта 2016 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении жалобы Солодянкина А.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 января 2016 года, которым Солодянкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла выводы должностного лица о нарушении Солодянкиным А.С. требований п. 9.10 ПДД РФ необоснованными, сделанными в отсутствии доказательств несоблюдения последним требований ПДД РФ, в связи с чем пришла к выводу о том, что вина Солодянкина А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Указанным решением обжалуемое Солодянкиным А.С. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, указанное решение не препятствует установлению причинно-следственной связи между действиями Солодянкина А.С. в данном ДТП и наступившими для Соловьевой И.В. последствиями в виде материального ущерба от повреждения при надлежащего ей автомобиля.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что в действиях ответчика Солодянкина А.С. усматриваются нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из схемы ДТП, ширина проезжей части на месте ДТП составляет 5,4м, следовательно, полоса движения для автомобилей «Сузуки Джимни» и «Тойота Виста», движущихся в одном направлении, составляла 2,7 м. Длина автомобиля «Сузуки Джимни» согласно общедоступных сведений составляет около 3,4 м, следовательно, при расположении указанного автомобиля поперек дороги, на что указывал Солодянкин А.С.,, как минимум задняя часть автомобиля «Сузуки Джимни» занимала полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Солодянкина А.С., создавая ему препятствие для дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как следует из объяснения Солодянкина А.С., он продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы Солодянкина А.С. о том, что между автомобилями имелось расстояние, составляющее 50 см, которое позволяло ему проехать мимо остановившегося автомобиля «Сузуки Джимни», необоснованны, поскольку, как указано выше, часть полосы движения для его автомобиля была занята, что обязывало его остановить управляемое им транспортное средство с целью соблюдения требований ПДД.

При этом движение задним ходом автомобиля «Сузуки Джимни» в момент проезда мимо него автомобиля под управлением Солодянкина А.С., если таковое имело место, не находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, поскольку ответчик не вправе был продолжать движение после обнаружения на полосе его движения препятствия в виде указанного выше автомобиля.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля «Тойота Виста» г/н № Солодянкиным А.С. вышеназванных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству «Сузуки Джимни», г/н №, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда истцу должна быть возложена на Солодянкина А.С., являющегося собственником транспортного средства «Тойота Виста», г/н №.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения о том, что он не являлся собственником транспортного средства, при управлении которым было совершено ДТП, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана соответствующая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленным при рассмотрении дела обстоятельствами и исследованными доказательствами, представленными сторонами, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив наличие заключенного между Гладневым А.В. и Солодянкиным А.С. договора купли-продажи автомобиля «Тойота Виста», г/н № от 28 ноября 2016 года, подтверждающего передачу указанного автомобиля в непосредственное использование Солодянкину А.С., и не оспоренного сторонами сделки, мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении ответчиком в момент рассматриваемого ДТП автомобилем «Тойота Виста», г/н № на законном основании.

Доказательств незаконного владения транспортным средством «Тойота Виста», г/н № водителем Солодянкиным А.С. в материалах дела не содержатся и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, как указано выше, на отсутствие доказательств страхования ответственности Солодянкина А.С., как владельца автомобиля «Тойота Виста», г/н №, в связи с передачей его Гладневым А.В. ему в собственность, указано в апелляционном определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу № 2-4913/13, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица и указанное обстоятельство он не оспаривал.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки Джимни», г/н №, подлежащая возмещению, а также величина возмещенных убытков и судебных расходов сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Утверждение ответчика об установлении мировым судьей при рассмотрении настоящего дела его вины в совершении ДТП исключительно на предположениях опровергается материалами указанного гражданского дела, а также материалами гражданского дела № по иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░