Решение по делу № 33-6795/2018 от 31.07.2018

дело № 33-6795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года по иску Зуенковой Н.М. к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

установила:

Зуенкова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Управление капитального строительства» (далее по тексту - АО «УКС») о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, указав, что между ней и ОАО «УКС» был заключен договор участия в долевом строительстве № 138 от 30 августа 2013 года, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом соответствующий градостроительным нормам и правилам. Она свои обязательства по договору исполнила, однако переданная ей застройщиком квартира не соответствует градостроительным нормам и правилам - экспертом выявлено нарушение установки оконных блоков из ПВХ профиля, нарушение требований п. 5.1 ГОСТ 30971-2012. Стоимость работ по устранению нарушений составляет 59 900 руб. Она направила ОАО «УКС» претензию с требованием уплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Зуенкова Н.М., уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Управление капитального строительства» стоимость восстановительного ремонта в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 732 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зуенков И.В., ООО «Фирма «Стеклострой».

Истец Зуенкова Н.М. и ее представитель Когадий Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УКС» Марсаков Д.Г. в судебном заседании против иска возражал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Зуенков И.В., представитель третьего лица ООО «Фирма «Стеклострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года исковые требования Зуенковой Н.М. удовлетворены частично.

С АО «УКС» в пользу Зуенковой Н.М. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков 75 000,8 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства в размере 403 504,30 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф в сумме 246 752,55 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «УКС» в доход бюджета МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 985,05 руб.

С АО «УКС» в пользу эксперта Лисова С.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «УКС» просят отменить решение суда, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму взысканной судом неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Стеклострой» не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика АО «УКС» Марсакова Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Зуенковой Н.М. и третьего лица Зуенкова И.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между ОАО «Управление капитального строительства» и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» заключен договор № 138 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого дома № 5 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга.

26 мая 2014 года между Зуенковой Н.М., Зуенковым И.В. и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» заключен договор уступки права (цессии).

Согласно представленному истцом акту ООО «СтройТехЭксперт» от 20 февраля 2017 года, выявлено нарушение установки оконных блоков из ПВХ профиля, монтаж эффективного утеплителя в конструкции стен в углах здания выполнен некачественно, отсутствует утеплительный теплоизоляционный материал в деформационном шве между блок-секциями дома и отсутствует режим микропроветривания в оконных блоках. Выявленные дефекты являются скрытыми, допущены строительной организацией в результате отклонения от проекта и нарушения технологии работ и требований нормативных документов при строительстве. Стоимость работ устранению нарушений составляет 59 900 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НТП ОГУ «Технопарк ОГУ» от 09 января 2018 года в оконных конструкциях в квартире № по адресу: г. Оренбург, (адрес) имеются дефекты в части некачественного монтажа оконных конструкций в отличие от требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также в части запотевания окон и наличия биологических образований на внутренних поверхностях кирпичных стен. Причины образования дефектов: некачественный монтаж оконных конструкций и неработоспособное состояние системы вентиляции в помещении данной квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 51 690,38 руб.

По ходатайству стороны истца судом при рассмотрении дела была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НТП ОГУ «Технопарк ОГУ» от 04 мая 2018 года система вентиляции фактически не функционирует при исключении естественного притока воздуха через оконные и дверные проемы, а при открытых в режиме проветривания окнах показатели воздухообмена жилых помещений исследуемой квартиры соответствуют нормативным значениям. Нарушение температурно-влажностного режима в квартире №126 вызвано отсутствием утеплителя в толще стенового ограждения, что является грубым нарушением требований проектной документации и, как следствие, требований нормативно-технической документации.

По результатам выполненного локально-сметного расчета общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 000, 80 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу, имеются строительные недостатки, не оговоренные договором, что подтверждено выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 75 000,80 руб., а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 12 декабря 2016 года по день вынесения решения судом в размере 403 504,30 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, о чем просил ответчик, взыскав ее в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем полагает, что ее размер является чрезмерно завышенным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер санкций, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в определенном судом первой инстанции размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемой неустойки, размер штрафа также подлежит перерасчету, и составит 120 000,4 руб. (75 000,8+15 000+150 000)*50%.

С учетом длительности нарушения прав истца, отсутствием доказательств принятия мер по устранению недостатков со стороны ответчика, судебная коллегия полагает размер штрафа соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающим требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

С учетом внесенных судебной коллегией в решение суда изменений размер государственной пошлины подлежит перерасчету, и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 450,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав подлежащую взысканию неустойку с акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Зуенковой Н.М. в размере 150 000 руб., штраф в размере 120 000,4 руб., государственную пошлину, подлежащую взысканию с акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования г. Оренбург в сумме 5 450,01 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи