Решение по делу № 11-52/2018 от 23.01.2018

Мировой судья Перминова Т.О. №11-52/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Октябрьское» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым:

возвращено заявление ООО «Октябрьское» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с Потапова Д.А. заявителю,

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> заявление ООО «Октябрьское» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с Потапова Д.А. возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие права собственности должника на жилое помещение (выписка из ЕГРП); не приложен документ об оплате госпошлины с отметкой банка о его исполнении.

<дата> ООО «Октябрьское» подало частную жалобу на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Октябрьское» подало заявление о взыскании с Потапова Д.А задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 29020,55 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 9816,85 руб., ссылаясь на то, что в указанный период жилой <адрес>, где у ответчика имеется на праве собственности жилое помещение <номер>, находился под управлением ООО «Октябрьское», а ответчик не производит оплату ЖКУ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие права собственности должника на жилое помещение (выписка из ЕГРП); не приложен документ об оплате госпошлины с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим мировой судья возвратил заявление со ссылкой на ст.132 ГПК РФ и разъяснил право на обращение в суд таким заявлением после устранения нарушения.

Суд отмечает, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда РФ <номер>-О-О от <дата>).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме…

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка)…

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии п.20 указанного постановления Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Из представленных документов следует, что в заявлении о выдаче приказа указан период задолженности, её размер, к заявлению приложен соответствующий расчет, свидетельство о гос. регистрации права должника на жилое помещение, т.е. требования, предъявляемые к заявлениям о выдаче судебного приказа, соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> <номер>-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В приложенном к заявлению ООО «Октябрьское» платежном поручении указано, что оно подано в электронном виде, банк получателя средств указал дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата"- <дата>.

Таким образом, данное платежное поручение является надлежащим доказательством оплаты госпошлины.

Следовательно, определение мирового судьи от <дата> не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Октябрьское» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова