Решение по делу № 2-1880/2022 от 23.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барташкинова М.В. к Дугарову Б.Ж, о признании договора займа и залога недействительными,

                           УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Барташкинов М.В. просил признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Дугаровым Б.Ж. и Барташкиновым М.В., признать недействительным договор залога № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный этими же лицами в обеспечение договора займа.

    Иск мотивирован тем, что сделку по договору займа с последующим обеспечением готовил Блажевич Д.В., который получил вознаграждение размере 10% от суммы займа в размере 175000 руб. при сумме займа 1750000 рублей. В обеспечение договора займа между Дугаровым и Барташкиновым был заключен договор залога, согласно условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа квартиру площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.Указанные договоры займа и залога заключены между сторонами в нарушение требований Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, согласно которому не допускается заключение договора займа с обеспечением ипотекой между физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Физическое лицо Дугаров предоставивший заем физическому лицу Барташкинову под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст.6.1 названного Федерального закона. В связи с чем договоры займа и залога являются недействительными.

    В судебное заседание Барташкинов М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Сизых Д.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Дугаров Б.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Николаев Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что настоящим иском сторона истца пытается уйти от ответственности по исполнению своих обязательств, предусмотренных договором займа и залога. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Дугарова к Барташкинову о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2022г.решение суда первой инстанции изменено только в части взыскания процентов, в остальной части оставлено без изменения. На правоотношения, возникшие между сторонами положения ч.1 ст.6.1 ФЗ «О потребительском кредите(займе)» не распространяются, поскольку займ был взят под осуществление предпринимательской деятельности: инвестирование в строительство объекта недвижимости с целью получения прибыли, на что прямо указано в пункте 1.2 Договора залога от 25.09.2020г., что заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дугаровым Б.Ж. и Барташкиновым М.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 1 750 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Дугаровым Б.Ж. и Барташкиновым М.В. был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлась принадлежащая залогодателю Барташкинову М.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права залогодержателя Дугарова Б.Ж. и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. были удостоверены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Указанные факты нашли свое подтверждение вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Барташкинова М.В. в пользу Дугарова Б.Ж. взыскана задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование займом и неустойка, расходы по уплате госпошлины. Взыскание обращено на предмет залога – вышеуказанную квартиру – путем продажи с публичных торгов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца Барташкинова М.В. отсутствуют основания для оспаривания договоров займа и залога от 25.09.2020г.

Доводы искового заявления о заключении договоров займа и залога в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не является основанием для признания оспариваемых договоров займа и залога недействительными.

Истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик Дугаров Б.Ж. систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с обеспечением ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заемщик Барташкинов М.В., заключив договор займа от 25.09.2020г., выплачивал проценты по этому договору до апреля 2021г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Барташкинов М.В. тем самым признавал действительность заключенной сделки по займу, в обеспечение которой был заключен договор залога, а такое его поведение давало основание заемщику Дугарову Б.Ж. полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барташкинова М.В. к Дугарову Б.Ж, о признании договора займа и залога недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.А.Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.