Решение по делу № 33-1362/2021 от 21.01.2021

Судья Савватеева М.А.      Дело № 33-1362/2021

24RS0037-01-2019-001557-93

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Килина Александра Александровича к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору личного страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Тучина С.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Килина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 61070 рублей 85 копеек, суммы убытков в виде излишне выплаченных процентов в сумме 231 146 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы оплаченных юридических услуг в размере 4 000 рублей, взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу сумму убытков в виде излишне выплаченных процентов в сумме 6 506 рублей 28 копеек – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору личного страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 года между ним, его матерью Килиной Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 273 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 820 000 руб.

16.04.2012 года между ООО Страховая компания «Гелиос Резерв и Килиным А.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог ипотеку. В качестве страхового случая в п. 3.1.2 указано установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Срок действия договора с 17.04.2012 года по 01.04.2022 года.

21.11.2012 года истцу по причине общего заболевания была установлена <данные изъяты> группа.

29.12.2012 года истцу поступило письмо о переходе прав требования по кредитному договору от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ЗАО «Ипотечный агент АТБ».

17.10.2014 года по причине общего заболевания истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. После установления ему <данные изъяты> группы, Килина Т.В. неоднократно обращалась в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» с предоставлением необходимых документов, однако в устной форме ей отказывали в признании события страховым случаем без объяснения причин.

05.07.2017 года решением Назаровского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 11.08.217 года, на ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» возложена обязанность исполнить обязательства по договору комплексного ипотечного страхования № от 16.04.2012 года.

В добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, фактически деньги во исполнение решения суда были перечислены 28.12.2018 года. Также по имеющейся у истца информации истребуемые денежные средства пробыли у судебного пристава-исполнителя с 26.12.2017 года по 28.12.2018 года.

Истец считает, что обязанность страховой компании по выплате ему страхового возмещения возникла с момента получения полного пакета документов, то есть 22.09.2015 года. Кроме того, ввиду несвоевременного перечисления страхового возмещения им понесены убытки, выразившиеся в уплате излишних процентов по кредитному договору за период с 06.10.2015 года по 26.12.2017 года.

Истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в его пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 61 070 руб. 85 коп., сумму убытков в виде излишне выплаченных процентов в размере 231 146 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, сумму оплаченных юридических услуг в размере 4 000 руб. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца убытки в виде излишне выплаченных процентов в размере 6 506 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); в качестве третьего лица Килина Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тучин С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочными выводы суда о том, что при своевременной выплате страхового возмещения обязательства истца перед банком не считались бы исполненными, поскольку размер страхового возмещения по решению суда не покрыл бы имеющуюся на 17.10.2014 года задолженность по кредитному договору. Также суд не применил к данным правоотношениям положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду несвоевременного перечисления страхового возмещения истец понес убытки, выразившиеся в уплате излишних процентов по кредитному договору за период с 06.10.2015 года по 26.12.2017 года. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Тучина С.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2012 года между Килиным А.А., Килиной Т.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит на сумму 1 274 000 руб., на 120 месяцев на приобретение жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 54-64).

16.04.2012 года между Килиным А.А., Килиной Т.В. и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Застрахованными лицами по договору являются Килин А.А., Килина Т.В. (т. 1 л.д. 39-52).

Согласно разделу 2 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Под «Несчастным случаем» применительно к условиям настоящего договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица. Под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается, любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно п. 3.1.2 договора страховым случаем, в том числе является, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

В силу п. 4.1 договора страховая сумма снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности страхователя в соответствии с графиком (Приложение № 4 к договору страхования), основанному на условиях и сроках по кредитному договору.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, в случае решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности I и II групп вследствие несчастного случая или в связи с заболеванием, необходимо предоставить документы: справка МСЭ, направление на МСЭ, выписка из истории болезни и амбулаторную карту за период: одного года до заключения договора страхования и до момента наступления страхового случая (в случае смерти от заболевания).

Выгодоприобретателем первой очереди указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной) (п. 1.5 договора).

05.07.2017 года решением Назаровского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 11.08.2017 года, удовлетворены исковые требования Килина А.А. к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данным решением наступление инвалидности <данные изъяты> группы у Килина А.А. признано страховым случаем. С ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Килина А.А. взыскана страховая сумма в размере 560 037 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. и судебные расходы в размере 3 500 руб. (т.1 л.д. 7-10).

Как установлено данным решением, 29.12.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент АТБ» состоялась передача прав, в том числе прав из заключенного Килиным А.А., Килиной Т.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредитного договора № от 09.04.2012 года.

В период действия договора страхования, 17.10.2014 года Килину А.А. установлена впервые инвалидность <данные изъяты> группы по причине «Общее заболевание». Указанное обстоятельство подтверждается справкой, предоставленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» справкой МСЭ -2013.

15.04.2015 года истец обратился в Банк с заявлением на выплату страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

08.06.2015 года ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» предложила Банку представить документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения.

13.11.2015 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направило претензию с требованием о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку пакет документов был получен ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» 22.09.2015 года.

Взысканные по решению суда от 05.07.2017 года денежные средства в размере 560 037 руб. 55 коп. ООО Страховая компания «Гелиос» были перечислены 26.12.2017 года по платежному поручению № в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по Москве (т.1 л.д. 89).

Согласно справке, выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 01.02.2019 года, задолженность по кредитному договору № от 09.04.2021 гола отсутствует, кредит закрыт 31.01.2019 года (т. 1 л.д. 12).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате несвоевременного перечисления страхового возмещения (фактически денежные средства по решению суда ему были перечислены 28.12.2018 года), он понес убытки по кредитному договору от 09.04.2012 года в виде излишне выплаченных процентов по договору.

Разрешая заявленные требования Килина А.А., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что при своевременной выплате страхового возмещения обязательства Килина А.А. перед банком не считались бы исполненными, поскольку размер страхового возмещения, взысканный по решению суда, не покрыл имеющуюся на 17.10.2014 года задолженность по кредитному договору.

С учетом того, что суд не нашел нарушений прав истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков в виде излишне выплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, было отказано.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что они не основаны на законе, регулирующем возникшие между сторонами правоотношения в рамках настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. (Пункт 11 Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года).

Материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05.07.2017 года, свидетельствуют о том, что 17.10.2014 года наступил страховой случай по риску наступления инвалидности <данные изъяты> группы, в связи с чем, выгодоприобретатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направило страховщику ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» претензию об этом с указанием на то, что пакет документов страховой компанией был получен 22.09.2015 года, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Учитывая пункт 13.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования ООО Страховая Компания «Гелиос», в силу которого страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов в соответствии с п.12.3 Правил, принимает решение о признании или непризнании случая страховым, составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты), или письменный отказ и сообщает о принятом решении страхователю (выгодоприобретателю); страховая выплата производится страховщиком в течение 7 (семи) рабочих дней, срок исчисляется с момента составления страхового акта, страховщик обязан был произвести страховое возмещение 05.10.2015 года, тогда как оно поступило в Банк на основании решения суда только 28.12.2018 года.

Срок исполнения обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты является юридически значимым обстоятельством и подлежит точному установлению, поскольку влияет на возникновение права истца на получение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков в виде необходимости уплаты процентов по кредитному договору в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по перечислению страховой суммы в счет погашения кредитной задолженности.

Поскольку ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем, сумма основного долга по кредиту не была уменьшена, заемщикам в соответствии с условиями договора начислялись проценты за пользование кредитом из расчета 12,% годовых и Килин А.А., будучи добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредиту, тогда как при своевременном исполнении страховой компанией обязанностей по договору страхования обязательства Килиных по кредитному договору были бы частично погашенными, и уменьшен размер процентов по кредитному договору.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления Килину А.А. <данные изъяты> группы инвалидности, у последнего возникло право требовать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а в течение 12 рабочих дней с даты обращения Килина А.А. о наступлении страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только 26.12.2017 года по платежному поручению № в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по Москве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Килиным А.А. и Килиной Т.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно было бы избежать в случае своевременного перечисления страховой компанией страхового возмещения на счет Банка – выгодоприобретателя по договору страхования, данные убытки подлежат возмещению в порядке статей 15, 309, 314, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил в качестве убытков уплаченные им за период с 06.10.2015 года по 26.12.2017 года проценты по кредиту, которые бы при своевременном исполнении страховщиком своих обязательств, он не заплатил, а также неустойку в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренному 05.07.2017 года, требование о взыскании неустойки не заявлялось, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Жуковой Н.Ю. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д. 172).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном Графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с - не позднее последнего числа апреля 2014 года по – не позднее марта 2022 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты (т. 1 л.д. 168-169).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы в соответствующей части, то есть для каждого платежа данный срок течет отдельно и не связан каким-либо образом с датой последнего исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полагает необходимым применить к исковым требованиям Килина А.А. последствия пропуска срока исковой давности, с учетом того, что исковое заявление в суд направлено 29.05.2019 года (т. 1 л.д. 14), в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования по платежам с 29.05.2016 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно Графику (Приложение № 4 к договору комплексного ипотечного страхования) истцом до дня вынесения решения Назаровским городским судом Красноярского края - 05.07.2017 года, была выплачена сумма страховых взносов в размере 61 070 руб. 85 коп. (10664,65 + 10222,85 + 10052,67 + 10644,33 + 10105,76 + 9360,59) (т. л.д. 53).

Соответственно, размер неустойки за период с 29.05.2016 года по 26.12.2017 года (574 дн.), составляет 1 051 640 руб. 03 коп., из расчета: 61 070,85 руб. х 3% х 574 дн., но с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит ограничению выплаченной суммой страховых взносов - 61 070 руб. 85 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, в результате излишней уплаты процентов по кредитному договору.

Поскольку страховая выплата страховой компанией должна была быть перечислена до 05.10.2015 года, то исходя из предоставленных Банком сведений, остаток задолженности по состоянию на 06.10.2015 года должен был составлять 427 078 руб. 23 коп., из расчета: 987 115 руб. 78 коп. (по основному долгу) – 560 037 руб. 55 коп. (должны быть внесены страховой компанией).

Сумма убытков, понесенных истцом вследствие несвоевременной оплаты ответчиком страховой суммы по договору страхования, рассчитывается судебной коллегией, исходя из условий кредитного договора, с учетом суммы банковского процента по кредиту - 12% годовых и очередного платежа определенного Графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Исходя из представленного Графика платежей и сведений о фактически выплаченных истцом суммах, с учетом произведенных выплат в погашение основного долга и процентов по договору, задолженность по основному договору на 29.05.2016 года составляет 356 172 руб.

За период с 29.05.2016 года по 26.12.2017 года на размер задолженности по основному долгу 356 172 руб. подлежали выплате проценты по кредитному договору в размере 50 621 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

(356172 х 12%) / 365 х 30 = 3512,93

(356172-9428,05 х 12%) / 365 х 31 =3533,94

(346743,95-9223,50 х 12%) / 365 х 31 = 3439,93

(337520,45-9317,25 х 12%) / 365 х 30 = 3237,07

(328203,20- 9703,15 х 12%) / 365 х 31 = 3246,08

(318500,05 – 9510,57 х 12%) / 365 х 30 = 3047,57

(308989,48 – 9892,14 х 12%) / 365 х 31 = 3048,33

(299097,34 – 9707,79 х 12%) / 365 х 31 = 2949,39

(289389,56 – 9782,80 х 12%) / 365 х 28 = 2573,91

(279606,70 – 10710,58 х 12%) / 365 х 31 = 2740,53

(268896,18 -9991,66 х 12%) / 365 х 30 = 2553,58

(258904,52 – 10362,71 х 12%) / 365 х 31 = 2533,08

(248541,81 – 10199,11 х 12%) / 365 х 30 = 2350,77

(238342,70 – 10565,11 х 12%) / 365 х 31 =2321,45

(227777,19 – 10410,74 х 12%) / 365 х 31 = 2215,35

(217366,45 – 10516,84 х 12%) / 365 х 30 =2040,16

(206849,61- 10876,13 х 12%) / 365 х 31= 1997,31

(195973,48 - 10734,87 х 12%) / 365 х 30 = 1827,01

(185238,61 – 11089,28 х 12%) / 365 х 26 = 1488,62

Согласно сведениям, представленным Банком, фактически за указанный период истцом выплачены проценты по кредитному договору в размере 161 320 руб. 23 коп. Следовательно, размер переплаты процентов, в связи с несвоевременным зачислением страховой компанией страховой выплаты в счет погашения задолженности по основному долгу составил 110 699 руб. 22 коп., из расчета: 161 320,23 руб. – 50 621,01 руб.

Кроме того, подлежат частично удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с 29.12.2018 года по 31.01.2019 года, в размере 433 руб. 51 коп., поскольку именно указанная сумма выплачена истцом за указанный период.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, расчетный размер которого 50% от удовлетворенных требований составил 86 101,79 руб. 79 коп., исходя из расчета: (61 070,85+ 110 699,22+433,51) х 50%, но с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года №, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствуют характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не могут быть признаны явно завышенными, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 05.07.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу истца со страховой компании уже была взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Одновременно, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составляет 4 724 руб. 07 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Килина Александра Александровича к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Килина Александра Александровича неустойку за период с 29 мая 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 61 070 рублей 85 копеек, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с 29 мая 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 110 699 рублей 22 копейки, а также за период с 29 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 433 рубля 51 копейку, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 206 203 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 724 рубля 07 копеек.

Председательствующий:                         Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.