Решение по делу № 33-13670/2016 от 26.09.2016

Судья: Дубынин Е.А. Дело №33-13670/ 2016 А- 2.115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу Бажановой Т.Н.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бажановой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уярского районного суда Красноярского края от 03.09.2014 года отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бажанова Т.Н. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании ничтожным договора аренды № 21 от 09 февраля 2012 года, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности, аннулировании записи о регистрации договора аренды № 21 от 09 февраля 2012 года, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером24:40:0000000:243.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Бажановой Т.Н. к комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» удовлетворены. Признан недействительным договор аренды № 21 от 09 февраля 2012 года, заключенный ответчиками в отношении земельного участка, общей площадью 15046448 кв.м, с кадастровым номером 24:40:0000000:243; постановлено снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года апелляционное определение от 19 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 года решение суда первой инстанции от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Бажанова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении заявления ООО ФХ «Раздолье» о повороте исполнения апелляционного определения от 19 января 2015 года стало известно, что передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:40:0000000:243 ООО ФХ «Раздолье» были нарушены права 19 собственников, так как произошло наложение границ земельного участка переданного ООО ФХ «Раздолье» и земельных участков выделенных в счет земельных долей 19 участников долевой собственности на спорный земельный участок. При принятии судебного решения данное обстоятельство не было известно ни суду, ни заявителю, так как ее земельный участок был выделен уже после вынесения судебного решения, право собственности на него в настоящий момент зарегистрировано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе Бажанова Т.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что после вынесения апелляционного определения от 19 января 2015 года она поставила на кадастровый учет своей земельный участок. Однако в последствии выяснилось, что произошло наложение границ ее земельного участка и границ земельного участка переданного ООО ФХ «Раздолье» в аренду, что подтверждается письмом ФГУП Кадастровая палата по Красноярскому краю от 20 февраля 2016 года. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку при принятии решения суд исходил из того, что наложение границ земельных участков на момент рассмотрения дела судом не существовало. Кроме того, указывает, что ООО «Раздолье» не пользуется выделенным земельным участком уже 2 года с момента вынесения апелляционного определения от 19 января 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Бажанову Т.Н. и ее представителя Глейм В.В. поддержавших доводы частной жалобы и просившие определение суда отменить, представителя отдела имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района - Вавилову О.В., возражавшую против доводов частной жалобы и просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Бажановой Т.Н., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что ею 18 июня 2015 года зарегистрировано право на земельный участок, площадью 116500 кв.м, по адресу: <адрес>, ЗАО «Восточное», контур № 79, кадастровый номер участка24:40:0030101:59.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судебного решения от 03 сентября 2014 года и на момент вынесения судебного решение не существовали.

Представленный истицей межевой план земельного участка, который вопреки доводам жалобы был предметом исследования суда первой инстанции (т.5, л.д.101), также не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством по делу, был составлен 26 января 2015 года, то есть после вынесения судебного решения от 03 сентября 2014 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не могут быть основанием для отмены решения суда от 03 сентября 2014 года.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: