Решение по делу № 8Г-11029/2021 [88-12620/2021] от 27.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12620/2021

2-95/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бандукина Д. В., Бандукиной О. М., Путинцевой Н. О., Ивановой Э. С., Иванова А. В., Жегулина В. А., Дубовик Н. А., Потылицина Д. Г., Потылициной Н. В., Полежаева И. С., Харламовой В. В., Ильиной Л. П., Авраменко Д. А., Авраменко Л. И., Колягина И. В., Колягиной А. А., Чебатуриной Т. М., Чебатурина В. С., Тихомирова Д. С., Сташкевич Т. В., Краморовой Е. И., Сигнеевой Н. В., Титовой Т. Л., Забуги В. И., Филоновой О. Ю. к ООО «Крылья» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО «Крылья» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Крылья», адвоката Аксёнова А.С., действующего на основании ордера №205 от 24 августа 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бандукин Д.В., Бандукина О.М., ПутинцеаН.О., Краморова Е.И. и др. (всего 25 человек) обратились в суд с иском к ООО «Крылья», в котором, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 11 638 048,42 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расходы в размере 15 300 рублей, понесенные истцами на оплату технического заключения, установившего объем строительных недостатков, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей в размере 50% от взысканных сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между каждым из них в отдельности в качестве участника долевого строительства с одной стороны и ООО «Инвестжилстройплюс» (впоследствии переименовано в ООО «Крылья») в качестве застройщика с другой стороны в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года были заключены договоры долевого строительства жилых помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме.

По условиям заключенных договоров застройщик должен был осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>Д в <адрес> на земельном участке с КН № а участники долевого строительства должны были частично профинансировать строительство вышеуказанного жилого дома.

Истцы указывали, что такой дом был построен, введен в эксплуатацию, по условиям договоров долевого участия в строительстве им переданы квартиры.

Пунктом 7.1 договоров участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Однако, после передачи квартир истцам, в течение гарантийного срока, ими были обнаружены значительные строительные недостатки, допущенные застройщиком при возведении жилого дома.

Для выяснения объема имеющихся в жилом доме строительных недостатков истцы обратились в специализированную организацию, которой был проведен визуальный осмотр и составлено техническое заключение № ТЗ-18.083, согласно которому строительные и отделочные работы, производившиеся застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>Д, выполнены с многочисленными отступлениями от строительных норм и правил, действующих на момент производства работ. Для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома требуется устранение имеющихся дефектов и повреждений в конструктивных элементах здания, отделочных и изоляционных покрытиях. Технологию и виды ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов можно будет определить только после проведения детального обследования конструктивных элементов здания.

Истцы указывали, что они неоднократно обращались к застройщику с требованиями устранить выявленные недостатки, однако, застройщик претензии истцов не исполнил, письмом от 08 мая 2019 года отказался устранять выявленные истцами дефекты.

Поскольку ответчик отказался устранять выявленные истцами строительные недостатки, они обратились в иную строительную организацию для выяснения стоимости устранения выявленных ими строительных недостатков.

Из ответа специализированной строительной организации, ООО «СпецСтройМонтаж-А», имеющей всю необходимую для устранения выявленных дефектов техническую и материальную базу, а также соответствующих специалистов в штате, стоимость их устранения составляет 11 638 048,42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе отказ ответчика своими силами устранить допущенные им при строительстве жилого дома строительные недостатки, а также на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 20, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ООО «Крылья» в пользу Бандукина Д. В., Бандукиной О. М., Путинцевой Н. О., Ивановой Э. С., Иванова А. В., Жегулина В. А., Дубовик Н. А., Потылицина Д. Г., Потылициной Н. В., Харламовой В. В., Ильиной Л. П., Авраменко Д. А., Авраменко Л. И., Колягина И. В., Колягиной А. А., Чебатуриной Т. М., Чебатурина В. С., Тихомирова Д. С., Сташкевич Т. В., Краморовой Е. И., Сигнеевой Н. В., Титовой Т. Л., Забуги В. И., Филоновой О. Ю. взысканы солидарно денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 11 132 046,00 руб., а также в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

В возмещение судебных расходов с ООО «Крылья» в пользу Крамаровой Е.И. взыскано 15 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2021 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года исправлена арифметическая ошибка, вместе денежной суммы 11 132 046,00 руб. указана сумма 11 507 853, 22 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Крылья» ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда, как принятого с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство указанного дома велось на основании разрешения на строительство от 23 декабря 2014 года.

25 августа 2016 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию №39-RU39301000-105-2016, квартиры переданы участникам долевого строительства.

Управление жилым домом осуществляется управляющей компанией.

Разрешая спор, суд установил, что в период пятилетнего гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома, подробно приведенные в иске, а именно, - отмостка из тротуарной плитки у стен здания имеет многочисленные просадки, контруклоны. Фасады - вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1,5 см в штукатурном слое и утеплителе в парапетной части стен;- трещины с шириной раскрытия до 0,5 см над и под оконными проемами;- трещины с шириной раскрытия до 0,5 см различного направления

в различных частях фасада;- горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 0,8 см в цокольной части стен;- не выполнен узел примыкания штукатурки и утеплителя к отверстию вентшахты на крыше здания;- повреждения в штукатурке с разрывом стеклосетки;- отделочные покрытия фасадов имеют загрязнения в местах протечек и намокания. Крыша, кровельное покрытие: - в кровельном покрытии на многих участках образовались воздушные "мешки", особенно в примыкании к парапетам;- в кровельном покрытии имеются разрывы, через которые при нажатии сочится вода;- имеются участки кровли с застоем воды, не выдержаны нормативные уклоны кровли для беспрепятственного стока воды к водоприемным воронкам;- величина нахлеста рубероида составляет 70+80 мм вместо 100 мм согласно нормам;- не соответствуют нормам узлы примыканий кровельного пирога к выступающим нал кровлей конструкциям (вентиляционным коробам и шахтам, стенам лестничной клетки), слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов заведены на вертикальные поверхности менее чем на 250 мм;- штукатурка стен лестничных клеток над кровлей отходит от утеплителя по стенам, утеплитель увлажнен;- в кровле над лестничными клетками, в примыкании к вентиляционным коробам и шахтам, стенам лестничных клеток отсутствуют наклонные клиновидные бортики в примыкании кровли к парапету. Крыша, покрытие парапетов из металлических листов: - элементы покрытия парапета из металлических листов установлены встык без соединения между собой фальцем, заклеены заплатками из рубероида; - покрытие парапета примыкает к боковым граням парапета вплотную, а должно выступать на расстояние не менее 60 мм, не выдержан уклон не менее 3% в сторону кровли, имеются контруклоны; - в местах крепления шурупами металлические листы прогнулись, вмятины заполнены водой; - примыкания к выступающим вертикальным конструкциям не герметизированы. Крыша, покрытие стояков с вентканалами: - сборные железобетонные плиты покрытий стояков с вентканалами не имеют слезников на нижней поверхности;- стыки между плитами не герметизированы, отсутствуют защитные покрытия для создания уклона. Крыша, оголовок вентшахты: - разрушено защитное покрытие оголовка металлической вентшахты. Крыша, оголовки стояков с вентканалами: - не выдержана минимальная высота от низа отверстий каналов до кровельного покрытия. Стены и перегородки цокольного этажа - в нижней части стеновых конструкций цокольного этажа имеются многочисленные повреждения от переувлажнения: сырые пятна с плесенью, выкрашивание и вспучивание побелки, расширение и набухание штукатурки; лестничная клетка - на стенах и покрытии имеются повреждения от переувлажнения: сырые пятна с плесенью, выкрашивание и вспучивание побелки;- следы от протечек, повреждения отделочных покрытий по стояку ливневой канализации по всем этажам. Крыльцо - трещина с шириной раскрытия до 0,4 см в боковой стенке крыльца в месте опирания на нее конструкций пандуса;- трещины в ж/б покрытии стенки; площадка пандуса - застой воды на площадке, коррозия металлических конструкций. Кладовая уборочного инвентаря, водомерный узел - в нижней части стеновых конструкций имеются многочисленные повреждения от переувлажнения: сырые пятна с плесенью, выкрашивание и вспучивание побелки, расширение и набухание штукатурки; - наклонная трещина в стеновой конструкции;- помещения не оборудованы вентиляцией. Также судом установлены нарушения в наружные конструкциях дома в районе квартиры № № и на придомовой территории: - водоотведение с придомовой территории за зданием выполнено с нарушениями, что вызывает разрушение замощения из тротуарной плитки и подтопление входа в цокольный этаж;- ограждение придомовой территории не совпадает с границами выделенного под застройку многоквартирного дома земельного участка.

Суд, разрешая спор, указал, что объем и характер образования строительных недостатков, а именно их образование в период строительства дома ввиду допущенных застройщиком нарушений строительных норм и правил подтверждены имеющимися в деле доказательствами: представленным истцом техническим заключением № ТЗ-18.083 ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 27.11.2018 г., заключением назначенной и проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

При этом, принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что строительные недостатки имеют не переданные истцам объекты долевого строительства - квартиры, а общее имущество многоквартирного дома, тогда как в силу положений статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сославшись на положения жилищного законодательства, учитывая альтернативные способы защиты нарушенного права, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд указал, что выбор способа защиты права - права требовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение недостатков относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома, решением которого должен быть определен единый способ защиты права в отношении общего имущества многоквартирного дома, тогда как решения общего собрания многоквартирного <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, наделившего истцов правом требовать в качестве устранения недостатков общего имущества указанного многоквартирного дома взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно стоимости устранения строительных недостатков, суду не представлено.

Следуя таким суждения, суд указал, что вынесением судом решения об удовлетворении иска ряда собственников в отсутствие решения общего собрания об этом могут быть нарушены права остальных собственников, не обратившихся в суд, которые впоследствии также не могут быть лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в соответствии с требованиями ЖК РФ, которым по второму вопросу повестки дня собственниками жилых иных помещений принято решение наделить группу лиц - Филонову О.Ю., Титову T.Л, Краморову Е.И., Бандукина Д.В. и др. полномочиями, связанными с обращением от имени всех собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме в суд с иском об устранении недостатков, связанных со строительством жилого дома.

Этим же решением собственники выбрали способ защиты нарушенного права - путем взыскания в солидарном порядке с застройщика в пользу соистцов стоимости устранения строительных недостатков.

Определили собственники и порядок реализации в целях защиты нарушенного прав. По четвертому вопросу собственники решили - в случае удовлетворения судом требований и фактического получения от ответчика денежных средств в полном объеме направить их на расчет с привлеченным по решению общего собрания подрядчиком, который будет выполнять работы по устранению выявленных недостатков строительства жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Делая вывод о наделении истцов полномочиями, связанными с обращением от имени всех собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме в суд с иском об устранении недостатков, связанных со строительством жилого дома, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на представленные истцами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (протокол общего собрания собственников от 5 августа 2019 года).

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов, требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцами в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались. Истцы в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привели в суде апелляционной инстанции причины, по которым не могли представить данные документы в суд первой инстанции, подтверждающие по мнению истцов их полномочия на получение денежных средств в размере 11 507 853 рублей 22 копеек от имени всех собственников многоквартирного дома, а суд апелляционной инстанции этих причин у истцов не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности. Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела согласно апелляционному определению от 3 февраля 2021 г., занесенного в протокол судебного заседания, при наличии возражений со стороны представителя ответчика. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, а также мотивы об относимости и допустимости данных доказательств.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 нельзя признать законным, оно приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>