Решение по делу № 33-12275/2021 от 20.09.2021

Судья МаймагоН.В.

№ 33-12275/2021

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи МакаровойЮ.М.

судей Славской Л.А., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯматинойО.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПотехинойО.Б.

гражданское дело по иску ОАО «Таймырбыт» к Воробьевой Наталье Александровне, Преснухиной (Воробьевой) Дарье Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ПреснухинойД.О.

на заочное решение Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 16 ноября 2007 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Таймырбыт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Воробьевой Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ОАО «Таймырбыт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97588 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 2551 руб. 49 коп., а всего 100139 (сто тысяч сто тридцать девять) руб. 91 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к ВоробьевойН.А. и ВоробьевойД.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживали в данной квартире на основании ордера от <дата>. По ведомости расчета задолженности по квартплате с января 2000 года до времени рассмотрения дела ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01.09.2007 имели задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97588 руб. 15 коп., из них за оплату жилого помещения задолженность составила 77209 руб. 51 коп., за электроэнергию с февраля 2002 года по 01.08.2007 20378 руб. 64 коп. Согласно ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, предоставленные ОАО «Таймырбыт», включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализацию), электроснабжение, отопление (теплоснабжение), а также использование радиоточки и коллективной антенны. ОАО «Таймырбыт» указанные услуги предоставило ответчикам в полном объеме. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей ОАО «Таймырбыт» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97588 руб. 15 коп. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2551 руб. 76 коп.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Преснухина (Воробьева)Д.О. просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Преснухиной (Воробьевой)Д.О. Указывает, что с 1990 года постоянно проживала по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по указанному адресу с 2001 года и проживала до <дата>, в связи с чем не могла получить извещение о судебном заседании <дата>. Ссылается на то, что судом не исследованы существенные фактические обстоятельства дела, а именно то, что Преснухина (Воробьева)Д.О. не могла являться по смыслу статьи 678 ГК РФ нанимателем спорного жилого помещения в период с 1985 года по 2002 год по причине несовершеннолетия, а в период с 1990 года по 2014 года – по причине проживания в Краснодарском крае. С <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указывает, что в период формирования задолженности с января 2000 года по сентябрь 2007 года в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована не была, нанимателем жилого помещения не являлась и по этим причинам жилым помещением и коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску не является.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить его в суд первой инстанции для надлежащего оформления по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм права решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции до восстановления утраченного производства в установленном законом порядке.

Как следует из поступившего материала, Преснухиной (Воробьева) Д.О. подана апелляционная жалоба на заочное решение Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 16.11.2007 по гражданскому делу № 2-547/2007 по иску ОАО «Таймырбыт» к Воробьевой Наталье Александровне, Воробьевой Дарье Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 20.07.2021 Преснухиной (Воробьевой) Д.О. восстановлен срок обжалования заочного решения Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 16.11.2007.

В нарушение приведённых выше норм гражданского процессуального закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд апелляционной инстанции не с гражданским делом, а с материалом по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, материалы гражданского дела № 2-547/2007 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы на заочное решение от 16.11.2007 по уничтоженному гражданскому делу без решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства в порядке главы 38 ГПК РФ является объективно невозможным.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями закона проверке в апелляционном порядке подлежит судебный акт, вынесенный по гражданскому делу, рассмотрение которого завершено, однако гражданское дело в суд апелляционной инстанции не направлено, что не позволяет проверить в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого решения, материал по заявлению Преснухиной Д.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дудинского районного суда от 16.11.2007 по гражданскому делу № 2-547/2007 по иску ОАО «Таймырбыт» к Воробьевой Н.А., Воробьевой Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с апелляционной жалобой Преснухиной Д.О. на заочное решение от 16.11.2007 следует возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материал по заявлению Преснухиной Дарьи Олеговны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дудинского районного суда от 16 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-547/2007 по иску ОАО «Таймырбыт» к Воробьевой Наталье Александровне, Воробьевой Дарье Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с апелляционной жалобой Преснухиной Д.О. на заочное решение от 16 ноября 2007 года возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Председательствующий:

Судьи:

33-12275/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
снято с рассмотрения - прочие основания
Истцы
АО Таймырбыт
Ответчики
Воробьева Наталья Александровна
Преснухина (Воробьева) Дарья Олеговна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Потехина Оксана Борисовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
29.09.2021Судебное заседание
29.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее