Решение от 18.06.2018 по делу № 1-6/2018 от 19.12.2017

К делу <...> – <...> года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 18 июня 2018 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кришталюк Д.В.,

с участием

секретаря Ермоленко М.А.,

государственных обвинителей –

старшего помощника

Лабинского межрайонного прокурора – Деменкова А.А.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора Белонина В.В.,

представителей потерпевшего – ФИО399

ФИО399

подсудимой Сидоровой Натальи Яковлевны,

защитников подсудимой - Забусова А.А.,

адвокатов - Игнатьева Д.В., Гавриш А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сидоровой Натальи Яковлевны, <...> года рождения, уроженки <...>, русской, гражданки РФ, со средним техническим образованием, замужем, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей главой КФХ «ФИО4», невоеннообязанной, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

Сидорова Н.Я. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:не ранее <...>, у Сидоровой Н.Я., в период с <...> по <...>, занимавшей должность специалиста 2 категории – землеустроителя администрации <...> <...>,имеющей опыт работы в сфере земельных отношений, достоверно осведомленной о наличии невостребованных земельных долей площадью 475, 65 га.всоставе земель <...> <...>ранее именовавшемся - <...>», /с <...> в соответствии с Решением <...> Совета народных депутатов от <...> <...> «О регистрации сельскохозяйственной кооперативной агрофирмы «<...> - сельскохозяйственная кооперативная агрофирма <...> с <...> на основании Постановления администрации <...> края <...> «О регистрации изменений в название Сельскохозяйственной кооперативной агрофирмы <...> - <...>», всоответствии с Постановлением Главы администрации <...> края от <...> <...> «О регистрации Сельскохозяйственного производственного кооператива <...>» реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз <...>, переданных в соответствии с ч. 9 Распоряжения Правительства РСФСР от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» членам агрофирмы «<...>»/ площадью 4,53 га.каждый, собственники которых не оформили свои права на земельные доли,зная, что в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 27.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, возник преступный умысел, направленный на хищение невостребованных земельных долей путем хищения права на чужое имущество.

Для достижения своей преступной цели, действую умышлено и из корыстной заинтересованности, с целью обращения невостребованных земельных долей в собственность членов своей семьи,а также в собственность ФИО17, Свидетель №4 и ФИО18,осознавая противоправность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая наступления таковых, Сидорова Н.Я., с целью совершения хищения права <...> <...> на невостребованные земельные доли, оформления их в собственность своих детей – ФИО23, ФИО24, ФИО239 получения денежных средств от Свидетель №4, ФИО17 и ФИО18 за оформление похищенных земельных долей в собственность последних, в нарушение положений ч. 8 ст. 12.1 ФЗ от 27.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей возможность органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, разработала план и способ совершения данного хищения, позволяющий осуществить хищение права собственности органа местного самоуправления –<...> <...> на данные невостребованные земельные доли, которые исключали возможность данного сельского поселения препятствовать как возможности изъятия этих земельных долей, так и приобретению права на данные земельные доли ФИО23, ФИО24, ФИО19, Свидетель №4, ФИО17 и ФИО18

Данный способ заключался в поиске лиц из числа жителей Лабинского района Краснодарского края и близ лежащих расположенных населённых пунктов Республики Адыгея, никогда не осуществлявших своей трудовой деятельности в названных выше сельскохозяйственных предприятиях и не обладающих правом на получение в собственность земельной доли.Данные лица, под воздействием обмана и неосведомленности об их непосредственном участии в совершении хищения, за денежное вознаграждение, добровольно доверяли ФИО4, ФИО2 и ФИО20, в отношении двух последних из которых уголовное преследование прекращено, право распоряжаться земельными долями, мерой, какой окажется им принадлежащей, расположенными в границах земель бывшего <...>

В последующем, путем использования данных доверенностей и фиктивных свидетельств о праве собственности указанных граждан, самостоятельно, а также совместно с ФИО21, Свидетель №4 и ФИО20представляла данных граждан на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельные участки при обсуждении вопроса о возможности выдела и месторасположении земельных участков, проводившихся составленных в отсутствие представителя <...> в нарушение требований ст. 12.1 ФЗ <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в присутствии представителя поселения, не осведомленного о мошенническом характере действий подсудимой,по результатам проведения которых в протоколах общих собраний указывалось о принятии положительных решений относительно согласования представляемым ими лицам выдела земельных участков на местности в натуре.

Кроме того, наряду со своим непосредственным участием в совершении данного хищения, путем обмана и за денежное вознаграждение, Сидорова Н.Я. привлекла для поиска указанных выше лиц знакомых ей ФИО26 –жителя <...>, у которого ее сын и внук занимались спортом, и ФИО5 И.А. -жителя <...>, работавшего таксистом, с которым познакомилась во время поездки в такси, уголовноепреследование в отношении которых прекращено, не посвящая их в действительные обстоятельства дела о том, что совершается хищение права на земельные доли, лично координируя их последующие действия, рассказав имо том, что необходимо находить людей определенного возраста, доводить до них различного рода информацию отом, что они имеют право на получение земельной доли в собственность, необходимо оказать помощь другим лицам в оформлении невостребованных земельных долей, брошенной земли, оформлением данных земельных долей занимается администрация <...>, земля будет оформляться в том числе и в собственность данного поселения, после оформления земли люди смогут получать сельхозпродукцию в виде платы за пользование землей, доводила данную информацию и самостоятельно до граждан, а для оформления земельных долей в собственность им необходимо прибыть к нотариусу и выдать доверенность на ее, ФИО20 либо ФИО2 имя, за что можно получить денежные средства.

Также в 2010 году, точное дата, время и место не установлено, между Свидетель №4, а позднееФИО18, ФИО22 с одной стороны, и Сидоровой Н.Я. - с другой стороны, состоялись устные договоренности об оказании ФИО4 практической, на возмездной основе за денежное вознаграждение помощи, в поиске и последующем приобретении у членов агрофирмы «<...> их прав на земельную долю по цене от 80 000 и 150 000 рублей за каждую, споследующем оформлением недвижимого имущества в пользу Свидетель №4, ФИО18 и ФИО22

В дальнейшем, имея в наличии подложные документы – свидетельства о праве собственности за земельные доли в составе земель агрофирмы «<...>/, материалы уголовного дела по факту изготовления которых выделены в отдельное производство, путем заключения гражданско - правовых сделок и их подачи в регистрирующий права на недвижимое имущество орган юстиции, государственными регистраторами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, введенными в заблуждение относительно подлинности предоставленных документов, производилась регистрация перехода права собственности от привлеченных таким образом граждан, ранее не работавших в агрофирме <...> не имевших права на получение земельной доли, к третьим лицам, в число которых входили близкие родственники самой Сидоровой Н.Я. – ее дети – ФИО23, ФИО24, ФИО19, являющиеся главами соответствующих крестьянско – фермерских хозяйств, а также к матери Свидетель №4 – ФИО25, ФИО18 и ФИО22

Таким образом, во исполнение раннее задуманного плана и способа хищения, в целях исполнения договоренностей с Свидетель №4, ФИО18 и ФИО22, ФИО4, а также не посвященные в ее преступный замыселФИО26 и ФИО5 И.А., лица, из числа привлеченных последними, в период времени с 10.08.2011 года по 21.12.2012 года привлекли ФИО115, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, ФИО30, ФИО205, ФИО31, ФИО120, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО240 Е.С., ФИО114, ФИО175, ФИО119, ФИО176, ФИО177, ФИО36, ФИО37, Свидетель №3, ФИО38, ФИО39, ФИО207, ФИО40, ФИО122, ФИО41, ФИО42, ФИО132, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО117, ФИО131, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО178, Свидетель №2, ФИО51, ФИО124, ФИО52, ФИО53, Свидетель №5, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО146, ФИО58,ФИО126, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО180, ФИО62, ФИО181, ФИО63, ФИО182, ФИО6, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО186, ФИО73, ФИО187, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО128, ФИО127, ФИО77, ФИО78, ФИО166, ФИО188, ФИО189, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО147, ФИО82, ФИО143, ФИО140, ФИО83, ФИО145, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО191, ФИО149, ФИО192, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО193, ФИО92,ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО96, ФИО144, ФИО150, ФИО97 к участию в деятельности по оформлению и выдаче доверенностей указанными гражданами на имя Сидоровой Н.Я., ФИО21, ФИО20 с целью последующего хищения Сидоровой Н.Я. прав на земельные участки.

Указанные граждане, не являясь членами агрофирмы «<...> по состоянию на <...>, не имея права и свидетельств о праве собственности на земельную долю, выданного в установленном законом порядке, за полученное денежное вознаграждениекаждым в различном размере – от 500 до 2500 рублей, под воздействием обмана со стороны Сидоровой Н.Я. лично, сообщавшей указанные выше ложныесведения о причинах необходимости выдачи доверенностей,получая эти ложные сведения от ФИО26 и ФИО5 И.А.о том, что они имеют право на получение земельной доли в границах земель <...> которым указанные сведения сообщила в свою очередь Сидорова, как довод в пользу склонения граждан к совершению нотариального действия, наряду с получением денежного вознаграждения за это, не осознавая в полной мере последствий совершаемых ими действий, в помещении нотариальной конторы <...> округа <...>, расположенной по адресу: <...>, добровольно доверили Сидоровой Н.Я., ФИО2 и ФИО20 распоряжаться, управлять и пользоваться земельными долями, мерой, какой окажется им принадлежащей, находящимися в границах земель бывшего <...> путем выдачи нотариально удостоверенных доверенностей - серия <...>6 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия<...>4 от <...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>4 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>7 от <...>,серия <...>8 от <...>, серия <...>7 от <...>, серия <...>2 от<...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>1 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>6 от <...>, серия <...>0 от <...>,серия <...>7 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>4 от <...>, серия <...>8 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>8 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>6 от <...>, серия <...>8 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>6 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>6 от <...>,серия <...>8 от <...>, серия <...>4 от <...>, серия <...>8 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>7 от <...>, серия <...>8 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>6 от <...>, серия <...>1 от <...>,серия <...>9 от <...>, серия <...>9 от<...>,серия <...>0 от <...>, серия <...>6 от <...>,серия <...>7 от <...>, серия <...>2 от <...>,серия <...>8 от <...>, серия <...>3 от <...>,серия <...>1 от <...>, серия <...>1 от <...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>1 от <...>,серия <...>0 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>1 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>4 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>1 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>2 от <...>,серия <...>4 от <...>, серия <...>4 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>6 от <...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>6 от <...>, серия <...>7 от <...>, серия <...>1 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>1 от <...>, серия <...>8 от <...>, серия <...>4 от <...>, серия <...>7 от <...>, серия <...>3от <...>, серия <...>8 от <...>, серия <...>7 от <...>, серия <...>4 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>7 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>7 от <...>,серия <...>4 от <...>, серия<...>2 от <...>, серия <...>1 от <...>, серия <...>8 от <...>,серия <...>6 от <...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>3 от <...>, серия <...>1 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>0 от<...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>2 от <...>, серия <...>0 от <...>, серия <...>5 от <...>, серия <...>7 от <...>, серия <...>8 от <...>, серия <...>9 от <...>, серия <...>4 от <...>.

После получения данных доверенностей, которыми было также доверено право участия в общих собраниях собственников долевой собственности от имени указанных выше лиц, для обсуждения в том числе порядка выдела и месторасположения, межевания земельных участков на местности, заключать сделки гражданско – правового характера, в неустановленном месте в <...>, а также в помещении Многофункционального центра <...> (далее по тексту МФЦ <...>), расположенного по адресу: <...>, Сидоровой Н.Я. лично, совместно с кадастровым инженером ФИО2, привлеченной к оформлению земельных долей Сидоровой Н.Я. и Свидетель №4, а также ФИО2 самостоятельно,Сидоровой Н.Я. совместно с ФИО20, а также ФИО20 самостоятельно,были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № I-II-2К, общей площадью 284 200 кв.м., /без учета доли ФИО98 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 12 400 кв.м./ - площадью 271 800 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора - 1 228 998,06 рублей, согласно которого Сидорова Н.Я., действующая на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО115, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, ФИО30, имеющая в распоряжении подложные свидетельства о праве собственности указанных граждан на земельные доли:серия <...>, продала указанный земельный участок своему сыну ФИО23;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № V, общей площадью 539 000 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора - 2 318 993,6 рублей, согласно которого Сидорова Н.Я., действующая на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО205, ФИО31, ФИО120, ФИО32, ФИО33, ФИО394 ФИО151, ФИО35, ФИО114, ФИО175, ФИО119, ФИО176, имея в распоряжении подложные свидетельства о праве собственности указанных граждан на земельные доли: серия <...>, продала указанный земельный участок ФИО99, который <...> подарил данный земельный участок своему сыну – ФИО22;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...> бригада <...>, поле № IX, общей площадью 891 100 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора3 693 253,06 рублей, согласно которого Сидорова Н.Я. и ФИО2, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО177, ФИО36, ФИО37, Свидетель №3, ФИО38, ФИО39, ФИО207, ФИО40, ФИО122, ФИО41, ФИО42, ФИО132, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО117, ФИО131, ФИО46, ФИО47, ФИО48, имея в распоряжении предоставленные Сидоровой Н.Я. подложные свидетельства о праве собственностиуказанных граждан на земельные доли: серия РФ <...> продали указанный земельный участок ФИО99, который <...> подарил данный земельный участок своему сыну – ФИО22;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...> бригада <...>, поле № III-2К, общей площадью 123 500 кв.м., /без учета доли ФИО98 в размере 32 900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок/ - площадью 90 600 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора 438 784,86 рублей, согласно которого Сидорова Н.Я., действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО49, ФИО50, имея в распоряжении подложные свидетельства о праве собственности данных граждан на земельные доли: серия РФ <...>, продала указанный земельный участок ФИО99, который <...> подарил данный земельный участок своему сыну – ФИО22;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № I-II-2К, общей площадью 472 600 кв.м., /без учета долей ФИО100 в размере 19 600 кв.м., ФИО101 в размере <...>.м., ФИО102 в размере 45 300 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок/ - площадью362 400 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора <...> рублей, согласно которого Сидорова Н.Я., действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО178, ФИО103, ФИО51, ФИО124, ФИО52, ФИО53, Свидетель №5, ФИО54 и, имея в распоряжении подложные свидетельства о праве собственностиданных граждан на земельные доли: серия <...> продала указанный земельный участок своему сыну ФИО23;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...> бригада <...>, поле № I-II-2К, общей площадью317 100 кв.м., /без учета долей ФИО104 в размере 45 300 кв.м., ФИО105, ФИО106, ФИО107 в размере 45 300 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок/- площадью 226 500 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора 1 019 250 рублей, согласно которого ФИО2, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО146, ФИО58 имея в распоряжении полученные Свидетель №4 от Сидоровой Н.Я. и от самой ФИО4 подложные свидетельства о правесобственности данных граждан на земельные доли: серия <...>, продала указанный земельный участок ФИО25 – матери Свидетель №4, представлявшему интересы покупателя – своей матери при заключении данной сделки;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № V-ОС, общей площадью 502 000,3 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора2 259 000 рублей, согласно которого Сидорова Н.Я., действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО126, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО180, ФИО395 ФИО62, ФИО181, ФИО63, ФИО182, ФИО6, имея в своем распоряжении подложные свидетельства на право собственности указанных граждан на земельные доли: <...>, продала указанный земельный участок своей дочери ФИО19;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...> бригада <...>, поле № I-IК, общей площадью 240 493 кв.м., /без учета доли ФИО108 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 12 700 кв.м./ - площадью 227 793 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора1 123 019,49 рублей, согласно которого ФИО4, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО109, ФИО68, ФИО69, имея в своем распоряжении подложные свидетельства о праве собственности указанных граждан на земельные доли: серия <...>, продала указанный земельный участок ФИО99, который <...> подарил данный земельный участок своему сыну – ФИО22;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № I-IК, общей площадью 270 511 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора 1 333 619 рублей, согласно которого ФИО4, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО70, ФИО71, ФИО72, имея в своем распоряжении подложные свидетельства о праве собственности указанных граждан на земельные доли: серия <...> <...>, продала указанный земельный участок ФИО99;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель СПК <...> бригада <...>, поле № VI-ПС р.у. 2, общей площадью 181 200 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора 906 000 рублей, согласно которого ФИО2, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО186, ФИО73, ФИО187, ФИО74, имея всвоемраспоряжении полученные ФИО18 от ФИО4, подложные свидетельства о праве собственности на земельные доли данных граждан:серия <...> продала указанный земельный участок ФИО156;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0403000:316, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № I-II-2К, общей площадью407 700 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора2 038 500 рублей, согласно которого ФИО2, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО75, ФИО76, ФИО128, ФИО127, ФИО77, ФИО396 ФИО166, ФИО188, ФИО189, имея в распоряжении полученные Свидетель №4 от ФИО4, и от самой ФИО4 подложные свидетельства о праве собственности на земельные долиданных граждан:серия <...>, продала указанный земельный участок ФИО25 – матери Свидетель №4, представлявшему интересы покупателя – своей матери при заключении данной сделки;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0403000:309, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № I-ПС, общей площадью 641 400 кв.м./без учета доли ФИО108 в праве общей долевой собственности - 7 200 кв.м./- площадью 634 200 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора 3 171 000 рублей, согласно которого ФИО4, действуя на основании указанныхвыше доверенностей от имени ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО147, ФИО82, ФИО143, ФИО140, ФИО83, ФИО145, ФИО84, ФИО85, ФИО190, ФИО87, ФИО88, имея в распоряжении подложные свидетельства о праве собственности указанных граждан на земельные доли: серияРФ XXXII 1103-417-819 <...>, <...> <...>, продала указанный земельный участок своему сыну ФИО24;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № IV-ПС, общей площадью 56 324 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора309 782 рубля, согласно которого ФИО20, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО191, ФИО149, имея в распоряжении полученные от Сидоровой Н.Я. подложные свидетельства на право собственности указанных граждан на землю серия <...>, продала указанный земельный участок своему свекру - ФИО99;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0403003:136, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № IV-ПС, общей площадью 249 200 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора1 246 000 рублей, согласно которого ФИО20, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО192, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО193, ФИО397 имея в распоряжении полученные от ФИО4 подложные свидетельства о праве собственности указанных граждан на земельные доли: <...> <...>, продала указанный земельный участок своему свекру - ФИО99, который <...> подарил данный земельный участок своему сыну – ФИО22;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...> бригада <...>, поле № I, общей площадью 297 200 кв.м. /без учета доли ФИО108 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 25 400 кв.м./- площадью 271 800 кв.м., рыночная стоимость которого, на момент заключения договора, составила 1 359 000 рублей, согласно которогоФИО20 и ФИО4, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО194, ФИО195, ФИО196, имея в распоряжении предоставленные ФИО4 подложные свидетельства о праве собственности указанных граждан на земельные доли: <...> <...>, продали указанный земельный участок ФИО99, который <...> подарил данный земельный участок своему сыну – ФИО22;

-<...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № I, общей площадью 226 500 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора 1 245 750 рублей, согласно которого Сидорова Н.Я., действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО197, ФИО198, ФИО96, ФИО144, ФИО150, имеяв распоряжении подложные свидетельства о праве собственности указанных граждан на земельные доли: <...>, продала указанный земельный участок ФИО99, который <...> подарил данный земельный участок своему сыну – ФИО22;

- <...> - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель <...>», бригада <...>, поле № IV-ПС, общей площадью 124 900 кв.м., /без учета доли ФИО110 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 45 300 кв.м./ - площадью 79 600 кв.м., рыночной стоимостью на момент заключения договора 437 800 рублей, согласно которого ФИО20, действуя на основании указанных выше доверенностей от имени ФИО97, ФИО149, имея в распоряжении полученные от Сидоровой Н.Я. подложные свидетельства указанных граждан о праве собственности на земельные доли, материалы уголовного дела в части изготовления которых выделены в отдельное производство: серия <...> продала указанный земельный участок своему свекру - ФИО99, который <...> подарил данный земельный участок своему сыну – ФИО22

Все указанные документы, собранные ФИО4, во исполнение ею своего преступного замысла в последующем представлялись ею, ФИО2 и ФИО20 в Межрайонный отдел по <...> и <...>м Управления Росреестра РФ по <...>, в своей совокупности служили основаниями для регистрации права собственности на земельные участки на имя ФИО23 и Е.С., ФИО19 – детей самой ФИО4, на ФИО99 – свекра ФИО20, который в последующем их переоформлял путем заключения договоров дарения на своего сына – ФИО22, на имя ФИО25 – матери Свидетель №4, которую он же и представлял при заключении сделок, и на имя ФИО18

После подачи указанных договоров купли – продажи, основаниями для заключения которых послужили заведомо подложные свидетельства о праве собственности граждан на земельные доли, а также полученные Сидоровой Н.Я., ФИО2 и ФИО20 от граждан доверенности, протоколы общих собраний участников общей долевой собственности, содержащие согласование порядка выдела и месторасположения сформированных земельных участков, создавших в своей совокупности основания для перехода права собственности на недвижимое имущество, сотрудниками <...> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, расположенному по адресу – <...>, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки, а именно:

- <...> по договору купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли -продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО156 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером <...>

- <...> по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> зарегистрировано право собственности ФИО99 на земельный участок с кадастровым номером <...>

Таким способом, путем обмана <...>, лишив его возможности препятствовать изъятию земельных участков и зарегистрировать право муниципальной собственности на данное имущество, Сидорова Н.Я., действуя в интересах других лиц, создала условия для приобретения права другими лицами на земельные участки общей площадью <...>,3 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <...> <...>, из которых право собственности на <...> кв.м. былозарегистрировано на ее детей –ФИО23, ФИО24 и ФИО19, а право собственности на оставшуюсячасть в размере 3 717 828 кв.м. зарегистрировано за ФИО99, ФИО22, ФИО25 и ФИО241 самым совершила их хищение, причинивВознесенскому сельскому поселению <...> имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме <...> / копеек.

Указанные обстоятельства совершения преступления Сидоровой Н.Я. подтверждаются следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимой.

Представитель потерпевшего - <...> <...> ФИО111 судупоказал, что с 2012 года работает в администрации <...> <...> и в настоящее время занимает должность заместителя главы поселения, курирует жилищно - коммунальное хозяйство на территории поселения. С подсудимой знаком, знает, что ранее она работала землеустроителем в администрации поселения и занималась вопросамиоформления и распределения земель на территории поселения. На территории поселения в <...> располагался колхоз <...> в 1992 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством о реорганизации колхозов и совхозов земли сельскохозяйственного назначенияколхоза были распределены на земельные доли, размер которых определен был путем деления общей площади земель на всех членов колхоза. В 2009 годубыли подготовлены списки невостребованных земельных долей на территории поселения. В настоящее время проводится работа по выявлению невостребованных земельных долей. Также пояснил, что в случае неправомерного перехода права собственности на земли указанной категории в собственность других лиц, администрации поселения причинен вред в размере стоимости указанных земельных участков, со стоимостью земельных участков, хищение которых вменяется подсудимой - <...> рублей, установленной заключениями экспертиз, согласен. В случае установления неправомерности перехода права собственности на указанные земельные участки, сельское поселение лишается возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли и распоряжаться ими.

Представитель потерпевшего ФИО112 суду показал, что с 2006 года он является главой администрации <...>, <...>. Колхоз « <...>» сформирован в 1956 году, существовал до 1993 года, в 1990 году по Указу Президента Российской Федерации стали проводить работу по распределению земли, находящейся в собственности колхоза, между его работниками и пенсионерами, на январь 1991 года были составлены списки, которые были утверждены и с 1992 года всем, кто имел право на получение земельных долей, выдавали свидетельства на право собственности. Свидетельства, которые оформлялись, получали в комитете по земельным ресурсам <...> работники и доверенные лица от колхоза. Пашни было в колхозе всего 16046 га., лиц, имеющих право на получение земельной доли - около 1000 человек – пенсионеров и работников колхоза по состоянию на <...>, размер пая был определен примерно как 4, 6 га.на человека, 10 процентов земель было передано в фонд перераспределения <...>. В период времени с 1988 по 1994 год он являлся главным агрономом колхоза, полученными земельными долями люди распорядились по разному – кто- то продал их, сдал в аренду, были и невостребованные.В 2012 году в собственность поселения по решению суда был передан 81 га.земли из числа невостребованных, по количеству паев – 18, земля эта была передана в аренду, а затем продана за <...> тысяч рублей, деньги поступили в бюджет поселения. Бюджет поселения является дотационным, собственная доходная часть – около 17 млн. рублей, на такую же сумму перечисляются и дотации, всего размер бюджета составляет <...>. рублей. ФИО232 до 2009 годаработала землеустроителем сельского поселения, затем организовала свое КФХ, имела доступ к спискам пайщиков колхоза,так как администрация поселения запрашивала такие списки. В общих собраниях пайщиков по поводу выделения невостребованных земельных долей всегда участвовала представитель администрации сельского поселения – ФИО398. Также поясняет, что таких ситуаций, когда в колхозе <...> люди работали, но запись о работе не вносилась в их трудовую книжку, быть не могло, поскольку они все получали заработную плату, расписывались в ведомостях, знает об этом, поскольку работал главным агрономом колхоза. Размер ущерба, в причинении которого обвиняется ФИО232, является существенным для поселения.

Свидетель ФИО113 суду показал, что с <...> работает ведущим специалистом Управления имущественных отношении МО <...>, в его обязанности входит прием граждан, обработка заявлений о предоставлении земельных участков.С подсудимой знаком, она обращалась в управление по вопросам оформления земли. Показал, что на предварительном следствии допрашивался следователем для дачи пояснений относительно категорий земель. Управление занимается земельными участками, относящимися к категории неразграниченных земель и земель общего пользования. Ранее в колхозе «<...> распределяли земельные паи. В том случае, если кто –не воспользовался своим правом на земельный пай, то сельское поселение, на территории которого данный пай расположен проходит специальную процедуру и оформляет этот пай или паи, если их несколько, в муниципальную собственность. <...> в силу положений 101 ФЗ имеет право на приобретение в муниципальную собственность земельных паев. Землями частной собственности органы местного самоуправления не занимаются. Сведения о невостребованных земельных паях передаются в государственный фонд данных с 1999 года, когда образовался Росреестр, все карты и данные перешли к ним. Каким образом формировались земельные доли в колхозе «<...> и определялся их размер, он не знает. Невостребованной могла быть признана земельная доля, если собственник в течении трех лет не оформил свое право собственности. Администрация должна публиковать информацию о невостребованных земельных долях в СМИ и местах обнародования, после чего проводятся общие собрания пайщиков и администрации поселения. В собраниях он не участвовал и о повестке дня на них пояснить не может. Предварительно массив невостребованных земель по инициативе поселения формирует кадастровый инженер, вопрос о признании их невостребованными разрешается на общем собрании. Затем выделенный по итогам собрания массив невостребованных земель ставят на кадастровый учет как невостребованный и сельское поселение оформляет на него право муниципальной собственности. Размер рая определялся в зависимости от общего размера земли и количества пайщиков, в разных поселениях по разному, насколько ему известно – в пределах от 4 до 5 га.земли сельхозназначения.

Свидетель ФИО114 суду показал, что с 1981 года жил в <...>.В колхозе «<...>» <...> ни он, ни кто либо из его родственников не работал, участия вобщих собрания колхоза не принимал. По поводу оформления доверенности на его имя показал, что около шести лет назад к нему домой на автомобиле приехали двое мужчин, один из которых – взрослый хромал, сказал, что ему, как учившемуся в <...>, был положен земельный пай, и ему показали документы о том, что у него земельный пай есть, попросили продать его проехав к нотариусу он согласился и проехал подписал какой – то документ, ему пояснили, что впоследствии может получать сельхозпродукцию с этого пая в виде зерна. Подписанный им документ он отдал хромому мужчине, каких - либо денежных средств за подписание доверенности он не получал, так же как и выплат зерном.

После оглашения государственным обвинителем показаний на предварительном следствии, находящихся в материалах дела - т. <...> л.д. 226-227, подтвердил их достоверность в части указания фамилии нотариуса – ФИО242 и то, что подписанный документ являлся доверенностью.

Свидетель ФИО30 суду показал, что с детства проживает сматерью - Свидетель №5 в <...>. В <...> он никогда не проживал и зарегистрирован там не был. В колхозе «<...>» <...> он работал недолго в должности сезонного сельхозрабочего непродолжительное время – один сезон на прополке свеклы, официально трудоустроен не был, в трудовой книжке соответствующей записи о трудоустройстве нет, когда именно работал – не помнит. В общих собраниях членов колхоза и собственников земельных паев участия не принимал, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выдавалось. Подсудимая его родная тетя, около 5 - 6 лет назад она возила его к нотариусу и он подписывал какой – то документ по ее просьбе. ФИО232 сказала ему, что у него есть земельный пай и нужно подписать доверенность на право распоряжения землей, доверенность он подписал не читая, из пояснений ФИО232 понял, что свой пай он продал ей, получил за это от нее <...> рублей.

В связи с противоречиями в показаниях государственным обвинителем были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в т. <...>,л.д. 221-222,из содержания которых следует, что земельный пай он не продавал, показаний о получении денежных средств в размере <...> рублей от подсудимой не давал.

После оглашения указанных показаний свидетель показал, что действительно официально в колхозе «<...>» не работал, работал неофициально, когда именно – не помнит, земельный пай ему не выделялся и свидетельство о праве собственности ему не выдавалось, о наличии у него земельного пая узнал от подсудимой, деньги в размере 20 000 рублей получил от нее дома, после поездки к нотариусу, обозрев расписку, представленную подсудимой /т<...> л.д.21/, подтвердил принадлежность ему почерка в расписке, объяснить, почему в ней не указана дата, не смог. Также не смог объяснить, почему на предварительном следствии не давал показаний о получении денежных средств от ФИО232, пояснив, что каких – либо земельных паев у него не было, их продажей он не занимался, расписку писал примерно 4 года назад.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие близких родственных отношений свидетеля с подсудимой, суд приходит к выводу, что он вне всяких сомнений является лицом, заинтересованным в исходе дела, показания в судебном заседании о получении <...> рублей от подсудимой даны им в связи с желанием каким – либо образом оказать помощь родственнице, тем не менее он подтвердил факт отсутствия у него в собственности земельного пая и выдачи ему свидетельства в колхозе «<...> его показания о том, что он узнал о возможности продать пай именно от ФИО232, а также факт написания им расписки без указания даты и места, свидетельствуют о том, что на момент оформления доверенности у нотариуса, свидетельство о праве собственности на земельную долю у свидетеля отсутствовало и изготовлено не было.К данному выводу суд приходит и в силу тех обстоятельств, что как следует из материалов дела свидетельство о праве собственности на имя ФИО30 датировано <...> /т.<...>, л.д. 166/, при этом в графе «описание собственности» указано – земельный участок для сельхозиспользования всего 4,53 га., в т.ч. пашни 4,53»,из выданной же свидетелем доверенности от <...> годана имя подсудимой, то есть спустя 15 лет /т.<...> л.д.173/, следует, что размер доли не указан,что противоречит здравому смыслу – в случае предоставления свидетельства при оформлении доверенности, размер доли подлежал бы обязательному указанию. Из договора купли – продажи /т.<...>, л.д.194 – 197/ следует, что подсудимая – Сидорова Н.Я., продала ФИО23 – своему сыну, земельную долю ФИО30 не за <...> рублей, а за <...> рублей, сведений о получении денежных средств свидетелем от ФИО23 в суд не представлено.

Данные основания в их совокупности приводят суд к выводу о том, что показания ФИО30 в части получения от подсудимой <...> рублей являются надуманными, на момент оформления доверенности свидетельство о праве собственности у ФИО236 отсутствовало, договор купли – продажи между подсудимой и свидетелем не заключался, правовые основания для передачи денег ФИО236, не имевшему на праве собственности земельного пая и соответствующего свидетельства, у подсудимой отсутствовали, показания свидетеля о получении денежных средств и представленная расписка судом оцениваются критически, в любом случае эти обстоятельства не опровергают доводов обвинения о мошенническом характере действий подсудимой при оформлении земельного участка, в состав которого была включена оформленная таким образом земельная доля на имя ФИО30, не имевшего никакого права ни на ее оформление, ни на продажу.

Свидетель Свидетель №5суду показала, что проживает в <...>,подсудимая является ее родной сестрой. После разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ заявила о согласии давать показания и показала, что в колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на земельный пай она не получала. Несколько лет назад ФИО232 просила ее съездить к нотариусу, где она подписала какой – то документ, ФИО232 сказала ей, что покупает ее пай, передала ей за это <...> рублей, что за документ она подписала – точно не может пояснить, его не читала, так как доверяла сестре.

Показаниями данного свидетеля, являющегося близкой родственницей подсудимой, которой были разъяснены ее права не давать показания, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждается то обстоятельство, что она не работала в колхозе «<...> однако узнала о наличии у нее земельного пая в данном колхозе именно от подсудимой, оформив на нее доверенность с правом распоряжения земельным паем.

Представленная подсудимой расписка свидетеля <...>, л.д. 20/ о получении от ФИО232 денежных средств в размере <...> рублей, не опровергает доводов обвинения о мошенническом характере действий подсудимой при оформлении земельного участка, в состав которого была включена оформленная таким образом земельная доля на имя Свидетель №5, не имевшей никакого права ни на ее оформление, ни на продажу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие близких родственных отношений свидетеля с подсудимой, суд приходит к выводу, что она вне всяких сомнений является лицом, заинтересованным в исходе дела, показания в судебном заседании о получении <...> рублей от подсудимой даны ею в связи с желанием каким – либо образом оказать помощь родной сестре, тем не менее она подтвердила факт отсутствия у нее в собственности земельного пая и выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю в колхозе «Родина», ее показания о том, что она узнала о возможности продать пай именно от Сидоровой, а также факт написания ею расписки без указания даты и места, свидетельствуют о том, что на момент оформления доверенности у нотариуса, свидетельство о праве собственности на земельную долю у свидетеля отсутствовало и изготовлено не было. К данному выводу суд приходит и в силу тех обстоятельств, что как следует из материалов дела свидетельство о праве собственности на имя Свидетель №5 датировано <...> /т.<...>, л.д. 195/, при этом в графе «описание собственности» указано – земельный участок для сельхозиспользования всего 4,53 га., в т.ч. пашни 4,53», из выданной же свидетелем доверенности от <...> на имя подсудимой, то есть спустя 15 лет /т.<...>, л.д.211/, следует, что размер доли не указан. Это противоречит здравому смыслу – в случае предоставления свидетельства при оформлении доверенности, размер доли подлежал бы обязательному указанию. Из договора купли – продажи /т.26, л.д. 213 – 217/ следует, что подсудимая – Сидорова Н.Я., продала ФИО23 – своему сыну, земельную долю Свидетель №5 не за <...> рублей, а за <...> рублей, сведений о получении денежных средств свидетелем от ФИО23 в суд не представлено.

Данные основания в их совокупности приводят суд к выводу о том, что показания Свидетель №5 в части получения от подсудимой <...> рублей в судебном заседании являются надуманными, на момент оформления доверенности свидетельство о праве собственности у ФИО236 отсутствовало, договор купли – продажи между подсудимой и свидетелем не заключался, правовые основания для передачи денег ФИО236, не имевшей на праве собственности земельного пая и соответствующего свидетельства, у подсудимой отсутствовали, показания свидетеля о получении денежных средств и представленная расписка судом оцениваются критически, в любом случае эти обстоятельства не опровергают доводов обвинения о мошенническом характере действий подсудимой при оформлении земельного участка, в состав которого была включена оформленная таким образом земельная доля на имя Свидетель №5, не имевшей никакого права ни наее оформление, ни на продажу.

Свидетель ФИО27 суду показала, что родилась она в <...>. В 2007 году с семьей переехала на постоянное место жительства в <...>. По приезду в <...>, они с супругом устроились на работу в колхоз «<...> она проработала около двух месяцев по трудовому договору. В каких – либо общих собраниях работников колхоза по поводу выделения, распределения земельных паев она участия не принимала, земельный пай ей не выделялся. С Сидоровой Н.Я. она знакома с момента переезда в <...>, где та работала в администрации <...> и с целью оформления земельного участка, прилегающего к дому, они с супругом обращались именно к ней, впоследствии земельный участок был оформлен. Сидорова сделала свою работу. Примерно в 2012 – 2013 годах, после того, как она с мужем непродолжительно работали в колхозе, оформили земельный участок при жилом доме после обращения к Сидоровой, подсудимая приехала к ней домой и сказала, что у нее с мужем имеются земельные паи и она готова их купить за <...> рублей каждый пай, они согласились и проехали к нотариусу, где подписали доверенность, текст ее она не читала. Сидоровой она поверила о том, что ей положен земельный пай, так как та работала в администрации, к нотариусу ездила она с мужем и с Сидоровой.

Свидетель ФИО115 показал, что является супругом ФИО27 и дал суду аналогичные показания об обстоятельствах переезда в <...> из <...>, относительно занятости в колхозе «<...> участия в общих собраниях и оформления земельного участка при жилом доме, подписании доверенности на имя Сидоровой, получении от нее денежных средств.

Свидетель ФИО28 суду показала, что примерно в 1993 году работала в колхозе <...> в садовой бригад, однако записи об этом в трудовой книжке у нее нет. С Сидоровой Н.Я. знакомакак с жительницей станицы. По поводу удостоверения доверенности на право распоряжения земельной долей на имя Сидоровой Н.Я. показала, что к ней домой приехала Сидорова Н.Я. и сообщила, что у нее есть земельный пай, и предложила ей продать его, съездить к нотариусу и оформить документы о том, сказала, что может его у нее купить. Деньги были ей нужны и она согласилась, поехали к нотариусу ФИО243, где она подписал доверенность на то чтобы ФИО232 занималась ее землей, деньги отдала ей уже дома – <...> рублей. В общем собрании членов колхоза она не участвовала, была удивлена, узнав, что у нее есть земельный пай.

Показания свидетелей ФИО244 о получении ими денежных средств от подсудимой за приобретенные земельные доли, суд считает возможным и необходимым использовать при вынесении итогового судебного решения как доказательства виновности подсудимой, поскольку этими показаниями подтверждается, что указанные свидетели на момент возникновения у членов колхоза «<...>» права на получение земельной доли в собственность не работали, соответственно такого права не имели.О том, что им выделены земельные паи, узнали непосредственно от самой Сидоровой, были удивлены данным обстоятельством, тем не менее, получив предложение от ФИО232 продать ей эти паи, согласились с целью заработать денежные средства, а подсудимая, таким обещанием получить материальную выгоду, понудила их к совершению действий по выдаче ей доверенностей, поскольку доверяли ей ввиду занимаемого последней ранее служебного положения, после подписания доверенностей получили денежные средства по <...> рублей, что подтверждается и представленными подсудимой расписками /т.<...>,л.д.19-27/, в то время как установлено судом, ею для приобретения земельных долей получались денежные средства в размере от <...> рублей, чем подтверждается корыстный мотив действий подсудимой.

Свидетель ФИО116 суду показал, что проживает в <...>, Республики Адыгея. В <...> он никогда не проживал и зарегистрирован не был, в колхозе «<...>» не работал и свидетельство о праве собственности на землю не получал, в общих собраниях не участвовал. Примерно в 2012 году по просьбе знакомого по имени ФИО248 ездил к нотариусу в <...> вместе со своей знакомой – ФИО245 и жительницей <...> по имени ФИО246, за подписание какого – то документа по оформлению земельного пая, ему и ФИО247 заплатила по <...> рублей.

Свидетель ФИО33суду показала, что проживает в <...>, Республики Адыгея. В <...> она никогда не проживала, в колхозе <...> не работала, земельного пая не получала. Несколько лет назад по предложению жителя <...> по имени Бахтияр ездила в <...> в какую – то организацию, где подписала чистый лист бумаги и ей за это заплатили <...> рублей, она была вместе с супругами ФИО464.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в т. 28, л.д. 222 – 225, из содержания которых следует, что по поводу удостоверения доверенности на имя ФИО232 в 2012 году по предложению жителя <...> по имени Бахтияр ездила в нотариальную контору <...> края, где находился мужчина по имени ФИО250, как ей известно - земляк ФИО465. Ее вызвали в кабинет к нотариусу, где ей представлен был на подпись документ, который она подписала, не вникая в его суть. По выходу из кабинета нотариуса, от неизвестной ей ранее женщины, которую описать не может, получила вознаграждение в сумме <...> рублей. После оглашения этих показаний подтвердила их достоверность.

Свидетель ФИО117 судупоказал, что в <...> проживает с 1995 года, в колхозе <...>» <...> ни он, ни его родственники не работали. Земельных паев у него не было. Подписывал доверенность на земельный участок, около 5 лет назад знакомый - ФИО400, который сейчас уже умер, предложил ему заработать деньги за проставление росписи в каком – то документе о том, что у него нет в собственности земли. Для этого ему нужно было съездить к нотариусу,куда его возил житель <...> нерусской национальности вместе с еще одним жителем станицы. По приезду к нотариусу он передал паспорт жителю станицы нерусской национальности, тот зашел к нотариусу и через некоторое время его позвали, он расписался в каком – то документе, не читая его, о том, что у него нет земли.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в томе 23, л.д. 119-121, из содержания которых следует, что имя нерусского жителя <...>, который возил свидетеля к нотариусу – ФИО251, ездил он вместе с еще одним жителем станицы – ФИО401 передал ему деньги – <...> рублей. После оглашения данных показаний ФИО117 показал суду, что имя ФИО402 узнал от следователя, однако знает его как тренера по футболу, проживающего в <...>, других тренеров в станице нет, и подтвердил оглашенные показания, которые суд считает возможным использовать в совокупности с показаниями в судебном заседании при постановлении итогового судебного решения, как не противоречащие, дополняющие друг друга.

Свидетель ФИО40суду показала, чтов колхозе «<...>»<...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю не получала, в общих собраниях членов колхоза не участвовала. Ранее работала в сельскохозяйственном техникуме, где работал тренером по футболу мужчина по прозвищу ФИО252 – таджик по национальности, его настоящее имя выговаривать было трудно. Примерно в 2012 году ФИО254 во время разговора сообщили ей, что у нее имеется земельный пай и его можно продать. Она ответила, что пая у нее нет, они убедили ее, что есть, уговорили его продать за <...> рублей.К нотариусу она поехала с ФИО253, у нее в нотариальной палате ФИО403 взяли паспорт, нотариус спросил, согласна ли она на продажу пая, на что она ответила утвердительно, после чего она подписала договор о том, что продает земельный пай ФИО4, ФИО466 выплатил ей <...> рублей уже в машине. Также и ФИО404 подписала какой – то документ, ФИО405 ей тоже передал <...> рублей. Откуда у нее появился земельный пай нотариус ее не спрашивал.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 281УПК РФ показаний свидетеля на предварительном следствии, находящихся в материалах дела - том 23, л.д. 122 в части противоречий относительно подписанного у нотариуса документа следует, что на предварительном следствии свидетель указывала о подписании доверенности. После оглашения данных показаний заявила о том, что думает, что подписывала договор.

Свидетель ФИО50 суду показала, что проживает в <...>, в доме своего сына ФИО118 В колхозе «<...>» <...> она не работала и свидетельство о праве собственности на землю не получала. Примерно 3-4 года назад к ней приезжал житель станицы по имени ФИО408 с ФИО232 и ее дочерью, предлагали расписаться в каком - то документе, сказав, что за это можно получить <...> рублей. Она согласилась, деньги были ей нужны и поехала к нотариусу вместе с сыном - ФИО407, везла ее на автомобиле ФИО232 с дочерью, которая была за рулем. По приезду к нотариусу их там встречал ФИО406. Она прошла в кабинет нотариуса, где расписалась в каком – то документе, после чего ФИО409 отдал ей деньги – <...> рублей, как и обещал. Домой отвезла ее также ФИО232 с дочерью.

При оглашении государственным обвинителем ее показаний на предварительном следствии, находящихся в материалах дела - т. 26, л.д. 58-59, подтвердила, что ее с сыном к нотариусу привезла ФИО232 на своей машине, за рулем была дочь ФИО232, ФИО467 ждал их у нотариуса, заплатил и ее сыну <...> рублей.

Свидетель ФИО52суду показала, что земельный пай ей не выдавался. ФИО23 она знакома по общему прежнему месту работы, та работала в бухгалтерии, а она разнорабочей. По поводу выдачи доверенности на ФИО232 показала, что в 2012 – 2013 году к ней приехал ФИО410 и сказал, что за подпись даст <...> рублей, она согласилась, ФИО411 повез ее и ФИО255, где она подписала какой – то документ, получила за это <...> рублей, как назывался документ – точно не помнит. ФИО414 говорил, что пай перейдет ФИО232. Вместе с ней ездил и ФИО412, который также подписал такой же документ. Через некоторое время ей пришло налоговое уведомление о необходимости оплаты земельного налога, она связалась с ФИО232, та предложила ей оплатить этот налог, сказав, что вернет затем деньги, так и сделав. Обратилась к ФИО232, так как со слов ФИО413 знала что пай переходит к ней.

После оглашения государственным обвинителем показаний данного свидетеля на предварительном следствии, находящихся в материалах дела - т. 27, л.д. 64-65,подтвердила, что в документе, подписанном у нотариуса была указана фамилия ФИО232, ей заплатили за подпись <...> рублей, она сама оплатила налог на землю, а затем ФИО232 вернула ей деньги.

Свидетель ФИО51 суду показал, что в 1993 году работал в должности сторожа ДК <...>. В 2012 -2013 годуего сосед – ФИО415 предложил ему заработать <...> рублей без каких – либо проблем, для этого нужно было съездить с другим жителем станицы – ФИО256 к нотариусу, подписать документ отом, что он продает несуществующий земельный пай. Он согласился, с ФИО468 и водителем ездил в <...> к нотариусу ФИО258. ФИО257 заходил к нотариусу и вернулся, вскоре зашел и он, подписал какой – то документ, ФИО416 отдал ему <...> рублей, есть ли у него в действительности – не интересовался.

Свидетель ФИО56суду показала, что проживает в <...>. В колхозе «<...>» <...> она не работала, в общем собрании членов колхоза не участвовала. Знакома с жителем <...> по прозвищу ФИО418. Работала у него дома, несколько лет назад ФИО469 предложил ей отказаться от земельного пая и получить за это 1500 рублей, она согласилась. Для этого ФИО417 ее и ФИО259 отвез к нотариусу, где она и ФИО419 отдала ФИО421 паспорт, подписала какой – то документ и получила за это <...> рублей, так же как и ФИО422, которая также подписала документы. Документ не читала, так как не может читать, ФИО420 пояснил,что расписалась она в том, что не имеет права на пай.

После оглашения государственным обвинителем ее показаний на предварительном следствии, находящихся в материалах дела - т. 2,л.д. 162-163, подтвердила, что ездила к нотариусу летом 2012 года, фамилия ФИО423 - ФИО260

Оглашенные показания свидетеля на предварительном следствии могут быть использованы судом при постановке итогового судебного решения в совокупности показаниями в судебном заседании, как не противоречащие друг другу.

Свидетель ФИО57 дала суду аналогичные показания об обстоятельствах выдачи ею доверенности вместе с ФИО424, поездке к нотариусу вместе с ФИО261.

Свидетель ФИО119 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он никогда не работал, в данной станице не проживал, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выделялось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимал. В настоящий момент он перенес инсульт и многое из прежних событий не помнит.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в томе 28, л.д. 239-241.

Из содержания указанных показаний известно, что он был знаком с соседом - ФИО262, который в настоящее время умер. Помнит, что в 2011 году он по просьбе ФИО263, вместе с ним ездил в нотариальную контору, где он подписывал какие-то бумаги, никакого вознаграждения ему за это не предоставлялось. Обстоятельств удостоверения доверенности на имя Сидоровой Н.Я. уже не помнит, а также не помнит, что ему рассказывал ФИО166 о причине подписания документа, с самой ФИО232 не знаком. Земельный пай он не продавал никому, так как он у него отсутствовал. После их оглашения свидетель показал, что следователь ему доверенность не предоставлял на обозрение. Осмотрев представленную ему государственным обвинителем доверенность на л.д. 130, в т. 29 в судебном заседании, подтвердил принадлежность его подписи в ней, обозрев протокол допроса, высказал мнение о том, что не все подписи в данном протоколе принадлежат ему, однако подтвердил подлинность содержания этих показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности использовать при постановлении итогового судебного решения показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, эти показания получены в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом –следователем, производившим расследование. При этом свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ в том числе не свидетельствовать против себя самого, в случае согласия на дачу показаний возможность использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Эти показания более приближенны к происходившему факту подписания доверенности, свидетель помнит, что ездил с ФИО425 к нотариусу, показания в судебном заседании о том, что он ничего не помнит и возможно в протоколе допроса не все подписи выполнены им, судом объясняются состоянием здоровья свидетеля, перенесшего инсульт. Тем не менее в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что земельный пай в колхозе «<...>» он не получал, в данном колхозе не работал.

Свидетель ФИО120 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, земельного пая у него не было, в общем собрании участия не принимал. Помнит, что несколько лет назад его знакомый по имени ФИО426 из семсовхоза попросил помочь с бесхознымии землями, для чего с паспортом нужно съездить к нотариусу и что – то подписать. Он согласился. К нотариусу он поехал с женой и ее братом - ФИО264, подписал какой – то документ не читая его, были также еще какие – то люди из семсовхоза <...>. У нотариуса он отдал паспорт ФИО428, тот отнес его и через некоторое время его позвали к нотариусу ФИО265, где он и подписал документ не читая его, доверяя нотариусу. ФИО427 говорил ему, что имеется бесхозная земля и люди оформляют ее, а он в этом помог. За подписание документа ФИО429 обещал его потом отблагодарить, но ему ничего не заплатили. С ним ездил и ФИО266 ФИО470. Обозрев представленную доверенность от его имени, подтвердил принадлежность ему подписи в ней.

После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля на предварительном следствии, находящихся в т. 28, л.д. 233-234 суду показал, что имя ФИО430 и фамилию ФИО431 – ФИО268, следователю не называл, это знал следователь. Протокол допроса он читал, замечаний по его содержанию не было, после прочтения подписал. Также показал, что доверенность он подписал вторым по счету, после него заходили другие люди, подписывал ФИО267 или нет – не знает, но паспорта тот заносил.

Суд считает возможным использовать при постановлении приговора показания данного свидетеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга. Протокол допроса на предварительном следствии прочитан свидетелем и им подписан, показания в суде о том, что не называл имя ФИО432 и фамилию ФИО434 вызваны давностью происшедших событий и не могут ставить в целом под сомнение показания свидетеля.

Свидетель ФИО31 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, земельный пай не выдавался, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. Фамилия ФИО4 ему не знакома. По просьбе знакомого по имени ФИО436 выдавал доверенность, в которой фиктивно расписался за землю, за это ФИО437 обещал ему около 1500 рублей. ФИО435 работает тренером по футболу. К нотариусу он приехал на автобусе в <...>, расписался в каком – то бланке на землю – около 4 га.красно – розового цвета, в котором было указано, что ему принадлежит земельный участок площадью около 4 га. и он доверил этим документом кому то его продать, либо продал сам.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний данного свидетеля на предварительном следствии, находящихся в материалах дела - т. 29, л.д. 1-3, следует, что по поводу выдачи доверенности на имя ФИО232 свидетель показывал, что в 2011 году в <...> прошел слух о том, что можно заработать легкие деньги путем подписания каких – то документов в нотариальной палате, он и еще несколько человек отправились в палату <...>, где встретили ФИО438, который рассказывал, что процедура формальная и ни к чему не обязывает. Его вызвали к нотариусу и он подписал документ, в котором было написано, что он доверяет ФИО232 распоряжаться земельным паем.

После оглашения данных показаний суду показал, что фамилию ФИО232 следователю не называл, ознакомившись с предъявленной ему доверенностью в томе <...>, л.д. 157, подтвердил принадлежность ему подписи в данной доверенности, следователь печатал показания с его слов. Но про ФИО232 он не говорил, доверенность следователь ему не показывал. У нотариуса подписал один документ розового цвета, смысл которого заключался в том, что у него есть земля и он доверяет ее кому-то продать. ФИО439 за это дал ему больше <...> рублей.

Оценивая данные показания свидетеля, суд приходит к выводу о возможности при постановлении итогового судебного решения использовать показания данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, эти показания дополняют друг друга, неустранимых и категоричных противоречий не содержат. С учетом принадлежности свидетелю подписи в доверенности, с которой он ознакомился в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которой следует, что доверенность выдана им на имя Сидоровой, суд приходит к выводу, что из показаний данного свидетеля следует, что действительно он подписывал данную доверенность, согласно которой доверил именно подсудимой право распоряжаться земельной долей в составе земель колхоза «<...>»,права собственности на эту долю не имел, в данном колхозе не работал.

Свидетель ФИО54суду показала, что ее супруга - ФИО26 называют ФИО440. В колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на земельную долю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимала. 5 – 6 лет назад она находилась с мужем на остановке и мимо проезжала ФИО232 – житель <...>, остановившись возле них, предложила довезти домой и по дороге попросила расписаться в каких – то документах по поводу оформления какой – то земли, чтобы привести в порядок какие- то бумаги, для чего необходимо будет съездить к нотариусу и оформить документы на земельный пай, они согласились.Приехав с мужем к нотариусу ФИО269 подписала там доверенность. Отдала ее Сидоровой, так же как и супруг, за это Сидорова дала им по <...> рублей каждому, сказала им, что все это законно. Знает, что муж впоследствии занимался поиском других людей для оформления земли на имя Сидоровой – созванивался с последней и рассказывал ей об этом. Впоследствии люди обращались к мужу с претензиями по поводу необходимости оплаты налогов за эту землю, а он созванивался с Сидоровой по этому поводу.

Свидетель ФИО44 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, земельный пай не получал, в общем собрании участия не принимал. Знает мужчину по имени ФИО442, который около 5 лет назад предложил заработать <...> рублей, в связи с оформлением каких – то земельных паев, для этого нужен был его паспорт. Он отдал паспорт ФИО441, тот через некоторое время ему его вернул и принес <...> рублей, а также какой – то документ, который он подписал дома, никуда не ездил при этом, ФИО443 говорил, что все это законно. При допросе на предварительном следствии следователь показывал ему какой – то документ с его подписью, это был тот же документ, который он подписывал дома по просьбе ФИО444.

После оглашения государственным обвинителем его показаний на предварительном следствии, находящихся в т. 23, л.д. 104-106 подтвердил, что подписал именно доверенность, у себя дома, получив за это денежные средства. Родился и жил он в Абазии, переехал в <...> зимой 1992 года после начала войны.

Свидетель ФИО45суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он работал несколько периодов времени в разные годы – 1992 - 1993, 2001 – 2002 годы, земельный пай ему не выделялся, в общем собрании он участия не принимал. Знает мужчину по имени ФИО445 и по его предложению в 2011 – 2012 году ездил в какую – то организацию, где подписывал какой – то документ, возил его какой – то парень, которого прислал ФИО446. ФИО447 был уже там, он подписал документ, не читая его. Как он понял, общий смысл подписания документа заключался в том, что он доверил кому – то продать свою землю, хотя самой земли у него не было.

Свидетель ФИО38 суду показал, что знает ФИО448 как жителя <...>, но его не видел. 5-6 лет назад ему предложили заработать <...> рублей за подписание доверенности у нотариуса, для чего нужно было поехать к нотариусу, отдать паспорт и что – то подписать. К нотариусу он поехал из <...>, на автобусной остановке находились еще люди,он спросил, правда ли, что за доверенность платят деньги, их отвезли к нотариусу, где он подписал доверенность, согласно которой он доверял кому – то распоряжаться землей, но его земля, которую он получал, была продана им ранее. Деньги ему отдал какой – то мужчина.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля государственным обвинителем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /том 23, л.д. 113-115/, из содержания которых известно, что в период времени с 1988 года по август 1989 года он работал в колхозе «<...>» <...>, в должности разнорабочего, затем служил в армии, после службы в армии уехал проживать в <...>, вернулся обратно в <...> в <...> в 1998 году и в 2000 году от своего родного брата, в настоящий момент умершего - ФИО121, узнал, что колхозом «<...>» <...>, ему был выделен земельный пай. После этого он обратился в контору колхоза, где через месяц, после оформления документов, получил свидетельство на право собственности на землю. На тот момент у него не было своего жилья и земельный участок в августе 2000 года он продал директору <...>» Неженец за <...> рублей. На вырученные деньги приобрел себе домовладение в <...>, где проживает по настоящее время, второго пая ему в собственность не передавалось, по наследству не получал. С ФИО4 лично не знаком, однако слышал о ней, отношений не поддерживал и переговоров о приобретении имущества не вел. В ходе допроса ему на обозрение предоставлена светокопия доверенности серия <...>8 от <...>, по поводу которой уточнил, что подпись и расшифровка в документе сделаны его рукой, в чем он не сомневается. По поводу удостоверения данного документа пояснил, что испытывал тяжелое материальное положение, от кого-то из знакомых узнал, что есть возможность заработать «легкие» деньги путем дачи доверенности. В день подписи указанного документа он отправился в нотариальную контору, расположенную в центре <...> края. Обстоятельств подписания документа не помнит, подписал его в кабинете нотариуса, после чего от мужчины по имени ФИО450 получил вознаграждение за помощь в сумме <...> рублей, ФИО449 знает, как учителя физкультуры, после этого его кто-то отвез домой на автомобиле. В ходе допроса ему на обозрение предоставлены две светокопии свидетельств на право собственности на землю: <...> с напечатанным текстом и <...>, с рукописным текстом и по данному поводу пояснил, что свидетельство с рукописным текстом скорее всего подложное, так как второго свидетельства он не получал и более того второй пай ему положен не был.

После оглашения данных показаний свидетель показал, что не помнит передавал ли ему деньги ФИО471, достоверность показаний подтвердил.

Суд считает возможным использовать при постановлении итогового судебного решения показания данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, они не содержат противоречий, дополняют друг друга.

Свидетельство, указанное свидетелем как подложное, находится в материалах дела /т.122, л.д. 176/, в составе дела правоустанавливающих документов на земельный участок <...> : 18 :0403000 : 202, из его содержания следует, что выдано оно<...> с указанием размера доли – 4, 53 га., доверенность же ФИО451 на имя Сидоровой на право распоряжаться земельной долей, мерою какой окажется принадлежащей, то есть без указания размера доли, указанного в свидетельстве, выдана <...>, то есть спустя 18 лет, при этом эти документы в регистрирующий орган были представлены лично Сидоровой Н.Я., о чем свидетельствуют подписи подсудимой.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит установленным то обстоятельство, что ФИО270 действительно не получал земельного пая, которым доверил распоряжаться подсудимой, доверенность выдал с целью получения материальной выгоды, при этом денежные средства получил от мужчины по имени ФИО452, как установлено в судебном следствии – ФИО271, что соответствует обстоятельствам дела, при постановлении итогового судебного решения суд считает возможным использовать в совокупности показания указанного свидетеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они не являются противоречивыми, запамятование определенных событий в судебном заседании объясняется длительным периодом времени, прошедшим с момента допроса следователем и устранено при оглашении показаний, данных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО122суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, земельный пай ему не выдавался, в общем собрании участия не принимал. При допросе у следователя тот показывал ему доверенность, в которой стоит его подпись. Несколько лет назад он находился в гостях у ФИО272, распивали спиртное, ФИО273 позвонил ФИО453 – тренер по футболу и приехал к ним, попросив съездить к нотариусу и подписать какие – то документы для оформления земельного пая. Они поехали с паспортами, отдали их ФИО457, по приезду к нотариусу оттуда вышла женщина и забрала их паспорта, потом вышла и вынесла документы, в которых он и ФИО275 расписались, ФИО274 сказал, что доверяет пай этой женщине, ФИО232 похожа на ту женщину. ФИО454 сказал им, что они свидетели того, что он передает этой женщине свой земельный пай, ФИО455 отдал им <...> рублей, ФИО456 также расписался в таком же документе, как и он.

Свидетель ФИО49 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, земельный пай ему не выделялся, в общем собрании участия не принимал. Примерно 5 – 6 лет назад по просьбе соседа – ФИО123 ездил к нотариусу ФИО276, подписывал какой – то документ, связанный с землей, с ним был и ФИО277 встречал их у нотариуса с каким – то мужчиной, паспорт он отдавал этому мужчине. Через некоторое время подписал доверенность, после чего уехали. Впоследствии, после подписания этого документа ему пришло уведомление о необходимости уплаты земельного налога на земельный участок сельскохозяйственного назначения, его он отдал ФИО458.

Свидетель ФИО124 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимал. В 2012 году по просьбе ФИО279 с целью оформления земельного участка согласился оформить землю на свое имя. Они ездили к нотариусу ФИО278 и там подписали какой – то документ, через некоторое время ему пришло уведомление о необходимости оплаты налога на землю – около <...> рублей, как он понял в связи с подписанием того документа у нотариуса.

После оглашения государственным обвинителем показаний данного свидетеля на предварительном следствии - т. 27, л.д. 61-63, показал, чтоне помнит, что говорил следователю о подписании именно доверенности, об упоминании фамилии подсудимой, ФИО280 был с ним у нотариуса и подписывал те же документы, что и он, полученную примерно через полгода квитанцию об уплате налога на землю отдал ФИО281.

Показания данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии могут быть использованы в своей совокупности при постановлении судом итогового судебного решения, не содержат противоречий, запамятование им определенных нюансов происходивших событий вызвано их давностью.

Свидетель ФИО58 суду показала, что в колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельствоо праве собственности на земельную долю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимала. Несколько лет назад ее знакомая – ФИО282 обратилась к ней с предложением заработать <...> рублей , для чего необходимо было подписать какой – то документ у нотариуса. Она согласилась, так как нужны были деньги. К нотариусу их возил знакомый ФИО283 – хромой мужчина, из помещения нотариальной конторы вышел мужчина не славянской внешности, которому они отдали свои паспорта.

Государственным обвинителем были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, находящиеся в т. 2, л.д. 201 – 208, из содержания которых известно, что к нотариусу ее с ФИО284 возил знакомый последней - ФИО3, который хромал. ФИО285 уверяла ее, что процедура подписания документов у нотариуса законна. Приехали они к нотариальной конторе ФИО459, где передали свои паспорта ФИО5, а тот их передал незнакомцу кавказской внешности, который зашел с ними в помещение конторы. Через некоторое время ее вызвали к нотариусу, где она подписала какой – то документ, не вникая в его суть и содержание. По выходу из конторы она и ФИО125 получили от ФИО5 И.А. денежные средства в сумме <...> рублей, после чего отправились по своим делам. После оглашения данных показаний и обозрения доверенности от ее имени пояснила, что подпись в доверенности действительно выполнена ею, фамилию ФИО5 она узнала от следователя, денежные средства получила в размере не менее <...> рублей, точно не помнит.

Показания этого свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии могут быть использованы в своей совокупности при постановлении судом итогового судебного решения, не содержат противоречий, запамятование ею определенных нюансов происходивших событий вызвано их давностью.

Свидетель ФИО126 суду показал, что5 – 6 лет назад к нему обратился его знакомый - ФИО146 и поинтересовался не желает ли он заработать и пояснил, что для этого необходимо пройти к нотариусу, где подписать какие – то документы с целью оформления земельного участка после смерти какого – то человека, уверив, что вся это законно, он согласился. К нотариусу он ездил с ФИО286,там их встретил еще какой – то мужчина – хромой с тросточкой. После подписания документа ФИО287 передал ему <...> рублей. В колхозе «<...>» <...> она не работал, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимал. Никакой протокол общего собрания членов колхоза и собственников земельных участков он не подписывал, подпись в этом протоколе выполнена не им. Как ему объяснил ФИО460 после смерти какого – то человека необходимо было переоформить земельный участок на арендатора. В дальнейшем, когда его допрашивал следователь и вызывали в <...> для дачи показаний, сделал для себя вывод, что все это произошло по вине Сидоровой.

Свидетель ФИО78суду показал, что знаком с ФИО232, которая работала в администрации в должности, связанной с земельными вопросами, находится с нею в дружеских отношениях. С 1995 года он работал в колхозе «<...>»,земельный пай ему не выделялся. Несколько лет назад ФИО232 при встрече сказала ему, что у него есть земельный пай и просила его продать ей. Он ответил, что если он есть, то может и продать. Для этого он ездил с ней к юристу - нотариусу, который оформляет доверенности. По приезду к нотариусу ему показали какой – то документ, он его подписал. Согласно этого документа как он понял, он и продал землю ФИО232, которая отдала ему <...> рублей, а также еще и <...> рублей за подписание документа. Ранее следователю при допросе о получении <...> рублей он не говорил, так как забыл, и следователь его об этом не спрашивал. Также показал, что знаком с мужчиной по имени ФИО461.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т.2, л.д, 181-182. Из содержания данных показаний известно, что за подписание документа у нотариуса он получил от ФИО288 вместе с которым и Сидоровой и ездил к нотариусу <...> рублей, более никаких денежных средств не получал.

После оглашения данных показаний и приобщения подсудимой к материалам дела его расписки о получении от ФИО232 <...> рублей /т.34. л.д.76/ без указания даты и места написания, подтвердил свои показания о том, что первоначально следователю не сообщил о полученных <...> рублей, так как забыл, думал, что это личная его сделка с ФИО232, которая к делу не относится. Следователь составлял протокол допроса с его слов, от ФИО232 он получил <...> рублей, <...> рублей – от ФИО462, о продаже участка он договаривался с ФИО289, а ФИО232 согласилась его купить. У нотариуса ФИО232 была вместе с ФИО290.

Показания указанного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании могут быть использованы в качестве доказательств при постановлении итогового судебного решения, поскольку данный свидетель не имел права на получение земельной доли, в колхозе «<...>» не работал,о преступном характере действий ФИО232 осведомлен не был, о существовании у него в собственности земельного пая узнал лично от подсудимой, показания же о том, что получил от подсудимой денежные средства в размере <...> рублей, оцениваются судом критически в силу дружеских с ней отношений и примитивной причины не сообщения об этом следователю. В любом случае эти показания подтверждают корыстный мотив подсудимой, получавшей для оформления денежные средства от ФИО235 и ФИО463 в размере от <...> до <...> рублей за один пай.

Свидетель ФИО127суду показал, в колхозе «<...>» <...> он не работал, в <...> не проживал, земельный пай ему не выдавался, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось,в общем собрании членов колхоза по участия не принимал. Примерно 5 – 6 лет назад к нему приехал его знакомый ФИО472 и пояснил, что имеется пустующая земля и необходимо подписать документы о том, что эта земля продается, попросил приехать его к нотариусу и подписать документы, уверив, что все это законно, он согласился. К нотариусу ФИО291 повез его и жену, собрал у них паспорта и отнес их нотариусу, через некоторое время его пригласили к нотариусу, какая – то женщина подала ему документ, который он подписал не глядя. От получения денег у ФИО292 он отказался. От соседей знает также, что Куприн возил еще много других людей, живших на одной улице с ним.

Свидетель ФИО76суду показала, что в колхозе «ФИО474» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ей не выдавался, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Несколько лет назад от знакомого по имени Шариф узнала, что тот скупает свободные земли. Онпопросил ее помочь в этом – оформить землю у нотариуса, расписаться в каком – то документе. К нотариусу их повез Шариф, с ней был также муж – ФИО77, который умер в настоящее время, ФИО293. У всех них Шариф взял паспорта и занес нотариусу. Когда ее вызвали, она подписала какой - то документ розового цвета, в котором было написано что – то связанное с землей, такие же документы подписали муж, ФИО294, после чего ФИО475 каждому выдал по <...> рублей.

Свидетель ФИО60 суду показала, что в колхозе «ФИО473» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ей не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. В 2012 – 2013 году проживала с мужем ФИО295 знакомый по имени ФИО8 – хромой таксист, предложил заработать <...> рублей, для чего необходимо было съездить к нотариусу и подписать какой – то документ, уверял, что ничего незаконного в этом нет. Они с мужем согласились, так как нужны были деньги. К нотариусу их повез ФИО8, ему они отдали свои паспорта, он с паспортами зашел к нотариусу, через некоторое время позвали ее и она расписалась в каком – то документе, его название и содержание не помнит. При допросе следователь показывал ей два документа – в одном стоит ее подпись,этот тот который она подписывала у нотариуса. Вдругом – где перечислено много людей - подпись не ее.

В судебном заседании в связи с противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии - т. 9 л.д. 204-205, из содержания которых известно, что ФИО5 о причине поездки к нотариусу говорил о том, что необходимо продать земельные паи, хозяева которых умерли, по прибытию к нотариальной конторе увидела там мужчину по имени ФИО476, который сказал, что на вопросы нотариуса нужно отвечать «да». После составления доверенности она отдала ее ФИО5, а тот ей и ФИО296 выдал по 1000 рублей. Следователем при допросе ей предъявлялась доверенность, которая подписана ею, а в протоколе общего собрания стоит не ее подпись.

После оглашения этих показаний показала суду, что с мужчиной по имени Шариф она не знакома, инструкций перед заходом к нотариусу не получала, ей о цели поездки к нотариусу ФИО8 не говорил, может быть говорил мужу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии итогового судебного решения следует использовать совокупность показаний данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, эти показания не содержат противоречий в целом, дополняют друг друга, запамятование ею определенных обстоятельств вызвано значительным промежутком времени, прошедшим как с момента ее допроса на предварительном следствии, так и давностью событий, о которых свидетель допрашивался. Само по себе присутствие ФИО297 у нотариальной конторы не может опровергаться тем обстоятельством, что свидетель с ним не знакома.

Свидетель ФИО62 суду показала, что в колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ей не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Примерно в 2011 – 2012 году в один из дней находилась с мужем в гараже, когда подъехал таксист по имени ФИО8 – хромой, и предложил заработать 1000 рублей, для чего нужно было подписать какой – то документ, она согласилась. На следующий день ФИО8 отвез ее и еще несколько человек к нотариусу, где их встретила какая – то женщина, собрала паспорта и дала какую – то бумагу, в которой было написано, что она то ли работала, то ли работает в колхозе «<...>» <...>. У нотариуса она подписала какой – то документ и ФИО8 дал ей 1000 рублей. Также показала, что через некоторое время ей пришло уведомление об уплате земельного налога, она дозвонилась до ФИО8 и тот сказал приехать к сапожной мастерской, где ее будут ждать. Приехав туда, познакомилась с мужчиной по имени ФИО312, дала ему свой номер телефона, впоследствии ФИО298 дважды передавал ей деньги для оплаты земельного налога. Следователь при допросе показывал ей какой – то документ о том, что она участвовала в каком – то собрании, там было много людей указано и подписей,от ее имени подпись выполнена не ею. Впоследствии оформляла доверенность от матери на свое имя и поняла, что с ФИО8 у нотариуса она подписала тоже доверенность.

Свидетель ФИО128 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, в самой станице не проживал, земельный пай ему не предоставлялся, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. Несколько лет назад сестра жены – ФИО299 попросила его съездить к нотариусу ФИО477, подписать какой – то документ, он согласился. Приехав к нотариусу, его спросили будет ли он продавать землю, он ответил что будет, как ему сказала ФИО300, которая говорила, что это нужно для оформления земли. Впоследствии ему приходил налог на землю около 1000 рублей и он его заплатил. Следователь показывал ему доверенность, которую он подписывал у нотариуса, в ней стоит его подпись.

Свидетель ФИО129 суду показал, что его сын – ФИО130 служит в армии по контракту, в 2012 году служил в Чечне, в настоящий момент находится в Сирии. Сын никогда в <...> не жил, в колхозе «<...>» не работал, земельный пай не получал и никогда не рассказывал, что у него есть земельный пай в колхозе «<...>».

Свидетель ФИО46 суду показал, что в <...> проживает с 2000 года, до этого проживал в <...>. В колхозе «Родина» <...> он не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему не предоставлялось, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. Несколько лет назад по просьбе соседа – Ласточкина ездил к нотариусу с сожительницей - ФИО301 чтобы получить 1500 рублей за подписание какого – то документа, что это за документ – точно не знает.У его матери был земельный пай в <...>, который оформили на себя его родственники. Следователю он говорил, что земельного пая у него не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний данного свидетеля на предварительном следствии /т. 23, л.д. 116 – 118/, следует, что неизвестный ему мужчина возил к нотариусу ФИО302, где он и получил 1500 рублей. ФИО303 также подписала такой – же документ, при допросе следователь показывал ему документ – доверенность, где стояла его подпись.

Показания этого свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии могут быть использованы в своей совокупности при постановлении судом итогового судебного решения, они дополняют друга друга, не содержат противоречий, запамятование им определенных нюансов происходивших событий вызвано их давностью.

Свидетель ФИО131 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, лишь проходил практику во время учебы, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ему не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. В 2012 году перед выходом на пенсию его знакомый – ФИО304 предложил заработать 1500 рублей, сказал, что для этого нужно съездить к нотариусу с паспортом и подписать какой – то документ. Он согласился, возил его житель <...> – тренер по футболу, кавказской внешности, которому он отдал свой паспорт. Тот зашел с ним к нотариусу и через некоторое время его пригласили, он подписал бумагу, получив за это 1500 рублей от этого мужчины. При допросе следователь показывал ему документ, согласно которого он продал земельный пай ФИО232, в чем и заключался общий смысл его поездки к нотариусу.

Свидетель ФИО132 суду показал, что в 1991 году приехал из Душанбе в <...>, в <...> не проживал, в колхозе «<...>» <...> он не работал, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ему не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимал. Знает ФИО305 - футболиста, который предложил ему несколько лет назад выручить кого – то, подписать какой – то документ, он заверил его, что ничего незаконного в этом нет, за это получит 1500 рублей, документ он подписал, денег ему не заплатили, он больше и не просил.

Свидетель ФИО133 суду показала, что в колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ей не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. 5 – 6 лет назад ее подруга – ФИО306 обратилась к ней и предложила подписать какой документ, получить за это 1000 рублей, она согласилась. Какой – то незнакомый водитель отвез ее и ФИО311 к нотариусу ФИО308. Она подписала доверенность на право распоряжения земельным паем, не читая ее, ФИО307 отдала ей паспорт и деньги – 500 рублей.

Свидетель ФИО64 суду показала, что в колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ей не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Несколько лет назад ее знакомая ФИО317 приезжала к ней с ФИО313, они просили ее помочь продать земельный пай, она согласилась. Все поехали к нотариусу ФИО316, она отдала паспорт ФИО310, которая зашла к нотариусу. Через некоторое время зашла она и расписалась в каком- то документе. Когда ФИО309 вернула ей паспорт, в нем было 500 рублей, думала, что это законная процедура, так как все происходило у нотариуса.

Свидетель ФИО314. суду показала, что в колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ей не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Несколько лет назад ее знакомая – ФИО319 звонила ей и просила подписать какой – то документ о том, что у нее есть земельный пай, убеждала, что ничего противозаконного в этом нет и по ее просьбе она подписала какой – то документ у нотариуса, не читая его. Ездила к нему она с ФИО318, где отдала ей свой паспорт, после подписания документа ФИО315 вернула ей паспорт с 500 рублями внутри. Впоследствии следователь вызывал ее на допрос и она все рассказала.

Свидетель ФИО68 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ему не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. Несколько лет назад знакомый по имени ФИО8 попросил его помочь в каком – то вопросе, за что можно получить 1000 рублей, для этого нужно было расписаться в каком – то документе у какого - то юриста. Он согласился, проехал с ФИО8 к какому – то зданию, отдал ФИО8 паспорт, тот с ним ушел через некоторое время вернулся и позвал его, он зашел в кабинет и подписал какой – то документ, как он понял, связанный с оформлением земельного пая.

Свидетель ФИО134 суду показала, что в колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, земельный пай ей не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Несколько лет назад по просьбе своего родственника – зятя, согласилась помочь оформить землю какому – то человеку и проехала к нотариусу. По приезду туда ей выдали какую – то бумагу, в которой было написано, что она принадлежащий ей земельный пай передает в пользование ФИО232, которую она не знала. Она подписала какой – то документ, зять передал ей деньги которые ему дал как он сказал ФИО320 – 1000 рублей. Общий смысл ее поездки к нотариусу заключался в выдаче доверенности для переоформления земельного пая.

Свидетель ФИО69 суду показала, что работала в колхозе «<...>» в 1986 – 1988 годах. Примерно в 2012 году обратилась к ФИО232, которая работала землеустроителем по поводу оформления земельного пая, ФИО232 нашла списки, в которых она была указана как имеющая право на получение земли. До обращения к ФИО232 она обращалась в колхоз, в администрацию и ей списков с ее фамилией не выдавали, списки были небольшие. В списке, в котором она была указана, ее фамилия значилась как ФИО321 – девичья. В 2012 году она оформила доверенность на ФИО232 для оформления своего земельного пая и продала его ей после оформления.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – <...>, из содержания которых известно, что свидетель знакома с подсудимой продолжительное время. Работала в 1986 – 1988 годах в колхозе «<...>» под девичьей фамилией ФИО322, при допросе следователем ей была представлена копия доверенности, подписанная ею. По поводу этой доверенности пояснила, что она обращалась в администрацию Вознесенского сельского поселения, где на тот момент работала ФИО4 землеустроителем, хотела узнать, выделялась ли ей земельная доля из земель колхоза «<...>». ФИО232 показала ей список пайщиков, в котором она указана не была. Через некоторое время ФИО232 обратилась к ней с просьбой дать на ее имя формальную доверенность, для каких целей - не помнит, но согласилась, ездила для этого с ФИО232 в нотариальную палату <...>. За подписание документа никакого вознаграждения либо благодарности от ФИО232 не получала. В ходе допроса ей также на обозрение было представлено свидетельство о праве собственности на землю, утверждает, что о ее нынешней фамилии в колхозе никто не знал, так как она увольнялась под фамилией девичьей и под ней и должна была бы быть указана в свидетельстве, земельного пая она не продавала никому, поскольку не имела его, свидетельство о праве собственности на землю она не получала.

После оглашения указанных показаний и приобщения подсудимой к материалам дела расписки ФИО69 о получении от ФИО232 40 000 рублей за проданный земельный пай /<...>, л.д.19/показала суду, что протокол допроса следователем написан не точно, доверенность ФИО232 она выдавала для оформления земельного пая, свои показания о том, что земельный пай она не продавала, так как у нее его не было, не подтвердила, показав, что если она выдала доверенность ФИО232 и получила от нее деньги впоследствии, то значит пай она продавала, факт получения денег от подсудимой в размере <...> рублей подтвердила. Также показала, что она обратилась к ФИО232 с целью оформления земельного пая, на момент выдачи доверенности ФИО232 свидетельства о праве собственности на земельный пай у нее не было, это свидетельство розового цвета после выдачи доверенности через некоторое время, ей привезла сама ФИО232, то обстоятельство, что доверенность она выдавала в 2011 – 2012 годах, а свидетельство о праве собственности датировано девяностыми годами прошлого века, объяснить не смогла.

Учитывая данные обстоятельства, крайне противоречивые и неоднократно – дважды менявшиеся показания данного свидетеля в судебном заседании, первоначально на предварительном следствии пояснявшей том, что земельный пай она не продавала, так как у нее его не было, затем в судебном заседании показала, что продала его, не указав сумму, после чего опять – таки в судебном заседании показала, что продала пай за <...> рублей, а ее показания на предварительном следствии записаны неверно, суд приходит к выводу, что при постановлении итогового судебного решения следует использовать показания ФИО323, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она уволилась из колхоза «<...>» в 1988 году под фамилией ФИО325, земельный пай и свидетельство о праве собственности ей не выдавались, а также показания в судебном заседании, из которых следует, что на момент выдачи доверенности подсудимой, свидетельство о праве собственности у ФИО324 отсутствовало, через некоторое время после выдачи доверенности, данное свидетельство розового цвета ей привезла именно ФИО232. Показания же данного свидетеля о том, что она продавала земельную долю ФИО232 действительности не соответствуют ввиду их противоречия показаниям на предварительном следствии и действительным обстоятельствам дела. Также судом учитывается, что на момент обращения свидетеля к ФИО232, последняя уже не работала в администрации Вознесенского сельского поселения, уволившись в 2009 году.

Свидетель ФИО188 суду показала, что в колхозе «<...>» <...> она не работала, земельный пай ей не предоставлялся, свидетельство о праве собственности на землю не получала, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Помнит, что несколько лет назад оформляла какие – то документы у нотариуса, в связи с чем и какие именно документы – пояснить не смогла.

Свидетель ФИО65 суду показала, что работала в колхозе «<...>» три года лаборантом на <...> затем в полеводческой бригаде – до 1980 года, и в 1990 году, ее девичья фамилия ФИО326. Однако трудовой книжки с соответствующими записями у нее нет,она не сохранилась.На общее собрание членов колхоза ее вызывали, но она не пошла туда. Получала свидетельство о праве собственности на земельный пай в управлении Росреестра. Пай она продала ФИО232 за 40 тысяч рублей в 2012 – 2013 году, давала ей доверенность. С кем именно она вместе работала в колхозе пояснить не смогла.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в т. 21, л.д. 236 – 238,из содержания которых известно, что ФИО327 училась с подсудимой в одном классе в СШ <...> <...>, земельного пая у нее в собственности не было и она его не продавала, в колхозе «Родина» <...> она не работала. Подтвердила то обстоятельство, что по просьбе ФИО232 выдавала той доверенность без уточнения причины выдачи. Перед выдачей доверенности по просьбе ФИО232, встретила ее в администрации, доверенность согласилась выдать без уточнения причины выдачи, так как доверяла ФИО232 ввиду длительного с ней знакомства и знала ту с положительной стороны. Земельного пая никому не продавала, так как в собственности его не имела.

После оглашения указанных показаний свидетель заявила о том, что эти показания были написаны не ею, а следователем. Таких показаний она не давала, говорила лишь, что знакома с ФИО232 и чтобы следователь писал то, что ему нужно, с содержанием протокола допроса не знакомилась, однако росписи в нем принадлежат ей, подтвердила факт совместной учебы с подсудимой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ФИО135, который суду показал, что производил допрос ФИО328 на предварительном следствии. Все показания ФИО329 давала самостоятельно и добровольно, он печатал их с помощью компьютера, задавал ей интересующие его вопросы и та сама на них отвечала. По окончании допроса он распечатал протокол и ФИО330 прочитала его, за нее он показания не печатал, никаких замечаний от Фисенко не поступило. Таким же образом им допрашивались все остальные свидетели по делу, которым он показывал доверенности и договоры купли – продажи.

После допроса следователя свидетель ФИО331 суду показала, что расписалась под чистыми листами бумаги, она действительно училась вместе с подсудимой в школе.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом были истребованы также сведения в отношении данного свидетеля о работе в колхозе «Родина» и ее пенсионное дело /т<...>, л.д.240 – 241/.

Согласно сведений МКУ МО <...> «Архив МО <...>» /<...> л.д. 243 – 244/, ФИО332. отсутствует в ведомостях колхоза «<...>» по начислению заработной платы за 1971 – 1972, 1974 – 1993 года. В 1973 году имеются сведения о начислении заработной платы на имя ФИО478.за 1 выхододень.

Из копии пенсионного дела /<...> л.д. 246 – 295/ следует, что согласно записям в трудовой книжки /л.д. 266 – 272/ ФИО65 работала в колхозе «<...>» лаборантом с15 по <...>, то есть по состоянию на <...> – момент возникновения права на получение земельной доли в колхозе не работала и соответственно не имела право на получение земли.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости использовать в качестве доказательств по делу показания ФИО479, данные ею на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель не смог подтвердить факт работы в колхозе «<...>», сокрыла совместную учебу с подсудимой, подтвердив ее после оглашения показаний на предварительном следствии, давала крайне противоречивые показания об обстоятельствах допроса следователем, который в свою очередь подтвердил самостоятельность и добровольность дачи показаний указанным свидетелем при ее допросе.

Показания ФИО65 на предварительном следствии являются логичными и последовательными, подтверждаются исследованными выше письменными доказательствами, более приближены ко времени инкриминируемого подсудимой преступления.

Показания свидетеля в судебном заседании о периодах работы в колхозе «<...>», получении ею свидетельства о праве собственности на землю, то есть о юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу, являются не соответствующими действительности, опровергаются письменными доказательствами, приведенными выше, неоднократно менялись свидетелем и не могут быть признаны судом достоверными, расцениваются как желание увести от уголовной ответственности подсудимую ввиду длительного знакомства с последней.

Таким образом, судом критически оцениваются и показания свидетеля о получении ею от подсудимой денежных средств в размере <...> рублей согласно расписки без указания даты и времени ее написания, представленной подсудимой /т<...>, л.д. 24/в судебном заседании, в любом случае указанная расписка не служит основанием для вывода о том, что свидетель проработав 15 дней в 2001 году в колхозе «<...>», приобрел право собственности на земельный пай, которым наделялись работники сельхозпредприятий, работавшие в них по состоянию на 1991 год, обоснованно и на законных основаниях получила свидетельство о праве собственности на земельную долю, датированное 1996 годом, соответственно не расценивается судом как обстоятельство для постановки оправдательного приговора в отношении подсудимой.

Свидетель ФИО136 суду показала, что у нее есть сестра – ФИО72, с которой она не общается около 5 лет, где она сейчас находится – не знает, отношений никаких не поддерживает. В колхозе «Родина» сестра никогда не работала, ни ей, ни сестре земельный пай в данном колхозе не выделялся. Получала ли ее сестра земельные паи какие – либо – ей неизвестно.

Свидетель ФИО137 суду показала, что проживает в <...>, в <...> не проживала, в колхозе «<...>»работала в 1996-1997 годах, но не официально, числилась за техникумом, была дояркой на 6 ферме, в общих собраниях членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей не участвовала и земельный пай не получала свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось. Примерно в 2012 – 2013 году к ней приходил ФИО333 – житель станицы по имени ФИО334 – тренер по футболу и рассказывал, что кто – то из местных жителей оформляет много земли и нужно ему в этом помочь,чтобы землю не забрали люди из Москвы, для чего нужно поехать к нотариусу и что – то подписать. Она согласилась и ФИО339 ее и ее бывшего мужа – ФИО336, на такси отвез к нотариусу ФИО335. Нотариус спросил их,знают ли что они оформляют, они ответили, что знают и она подписала доверенность на имя ФИО2, видела эту фамилию в доверенности, до этого в местных газетах читала, что ФИО231 является кадастровым инженером и занимается межеванием земель, запомнила это хорошо. Вместе с ней и мужем к нотариусу приезжали еще 2 мужчин и женщина из <...>, ФИО337 спрашивал, может ли она еще кого – то подсказать ему, кто мог бы подписать доверенность, при этом рассказывал, что работает по поиску людей вместе с ФИО338.

Свидетель ФИО138 суду показала, что с 1984 года проживает в <...>, в <...> не жила, проживала и проживает в <...> Республики Адыгея, в колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимала. Несколько лет назад ее знакомый по имени ФИО8 – таксист, хромой, который ходил с костылем, предложил ей заработать 1000 рублей путем переоформления земли людей, которых нет, для чего нужно было поехать к нотариусу и расписаться в каком – то документе. Она согласилась, так как ФИО8 уверял, что все законно и оформляется у нотариуса, поверила ему. ФИО8 повез ее к нотариусу и еще 2 мужчин. Она к нотариусу не заходила, ФИО8 вынес какой – то документ ей, в котором она расписалась, документ был как ей показалось в виде свидетельства на землю, в нем была указана фамилия ФИО232, общий смысл поездки к нотариусу заключался в том, что она этой женщине – ФИО232 уступила земельный пай. Через некоторое ей пришло извещение о необходимости уплаты земельного налога в котором было сказано, что у нее есть земельный пай.

Свидетель ФИО139 суду показала, что в колхозе «<...>» <...> она не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай ей не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Несколько лет назад знакомый – ФИО340 обратился к супругу и предложил оформить отказ от земельного пая, которого у них не было, получить за это по 1000 рублей, они согласилась, для этого как сказал ФИО341, необходимо было приехать в какую – то контору. Супруг говорил ей, что ФИО343 просит помочь оформить какие – то бумаги, связанные с земельными паями. Когда она с мужем приехала туда, ФИО342 их уже ожидал. Она подписала какой – то документ, название которого не помнит, муж в настоящий момент работает в <...>.

Свидетель ФИО140 суду показал, что в колхозе «<...>» <...> он не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. 5 – 6 лет назад сестра его бывшей жены – ФИО344 предложила ему расписаться в каком – то документе по просьбе какой – то знакомой, оформлявшей земельные участки. Они согласились. ФИО345 привозила его и жену в какую – то организацию, они отдали ей свои паспорта. Через некоторое время подписал какой – то документ, в котором была фамилия ФИО232, которой он отдал земельный участок, передал его в ее пользование. Где находится жена в настоящее время – не знает.

Свидетель ФИО141 суду показала, что ее муж умер <...>, женаты они были более 40 лет, никаких земельных участков ее мужу в колхозе «<...>» никогда не выдавалось. Он никогда несовершал сделок по купле – продаже земель, своего согласия на это она не давала. О какой – либо сделке ей было бы известно, так как муж долго болел и не мог ходить, в связи с чем она оформляла доверенность на получение его пенсии.

Свидетель ФИО74 суду показала, что в <...> она проживала с 1993 по 1994 годы. В колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай ей не выделялся, в собраниях членов колхоза не участвовала. Примерно 5 лет назад ее сестра – ФИО346 позвонила и попросила помочь какой –то женщине, которая оформляет землю, но на себя ей много земли оформлять нельзя, попросила оформить земельный пай на нее. Она согласилась, сестра дала ее номер телефона какому – то мужчине, который позвонил и назначил ей встречу на вокзале. Приехав туда, увидела, что там были и знакомые ей ФИО480, ФИО481 –всего 5 человек. Этот мужчина представился как ФИО347, отвез их всех к нотариусу, где ей сказали, что землю оформляют на ФИО2, которая работает в администрации и все законно. Им нужно подписать какой – то документ где скажут, что она и сделала. Документ не читала, в общем поняла, что она уступила землю ФИО231.

После оглашения ее показаний на предварительном следствии - т. <...>.д. 32-34,подтвердила факт получения ею денежных средств от ФИО348 в размере 1500 рублей.

Свидетель ФИО80 суду показала, что с 1988 года живет в <...>, примерно в 1998 – 2000 годах работала в колхозе «<...>».Земельный пай ей не выделялся, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Ранее заведовала кафе и ее номер телефона был у многих людей. Около 7 лет назад ей позвонил незнакомый мужчина и рассказал, что есть человек, который оформляет земельные паи, много их иметь ему нельзя и попросил оформить землю на нее у нотариуса, она поверила в законность этого и ей сказали, куда нужно подъехать в <...>. Она подъехала в назначенное место, где ее встретил другой мужчина и отвез к нотариусу, у которого она подписала какой – то документ.

Свидетель ФИО91 суду показала, что в <...> не была, в колхозе «<...>» не работала, земельный пай ей не предоставлялся, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. У нее есть родственница – ФИО349, брат которой - ФИО350, предложил ей заработать деньги, пояснив, что в <...> есть земля, хозяева которой умерли и нужно оформить землю на себя, получить за это 1000 рублей, она согласилась. Впоследствии приехал какой – то мужчина и отвез ее к нотариусу, там сидела какая – то девушка и объясняла ей, что нужно оформить землю, она доверилась ей и подписала какой – то документ по поводу землю, от этой же девушки получила 1000 рублей.

Свидетель ФИО88 суду показала, что в <...> не проживала, в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай ей не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Несколько лет назад ее знакомая по имени Света попросила оформить землю и подписать какие – то документы, помочь какой – то женщине оформить землю, она согласилась,что для чего нужно было проехать к нотариусу. К нотариусу ее повез какой –то мужчина со Светой вместе и ее матерью. Этому мужчине она отдала паспорт, он зашел к нотариусу, через некоторое время ее вызвали и дали на подпись какой – то договор, согласно которого продавалась какая – то земля, кому – не помнит. Этого мужчину знал ее отец. Следователь показывал ей доверенность, в которой стоит ее подпись.

После оглашения государственным обвинителем ее показаний на предварительном следствии, находящихся в т<...> л.д. 195 – 198 пояснила, что имя мужчины, который возил ее к нотариусу – ФИО8, а фамилию – ФИО5, знает со слов отца, который присутствовал при ее допросе следователем.

Показания данного свидетеля на предварительном следствии не противоречат показаниям в судебном заседании, дополняют друг друга, могут быть использованы при постановлении судом итогового судебного решения.

Свидетель ФИО83 суду показала, что проживает в <...>, в колхозе «<...>» работала давно, затем проживала на Украине, когда приехала, ее родители продали земельные паи. В <...> проживает ее двоюродная сестра, в связи с чем она знакома с жителем <...> по имени ФИО351. Несколько лет назад в <...> встретила жителя станицы по имени ФИО352, который рассказал ей, что есть люди,которые оформляют невостребованные земли и им нужно помочь оформить эти земли, при этом можно заработать деньги, сказал, что все это законно.Она согласилась, ФИО353 сказал, что нужно приехать в определенное время к нотариусу, когда она приехала, там было еще 2-3 человека с ФИО355. Он собрал у всех паспорта и занес их к нотариусу – женщине, которая дала ей какую – то бумагу, которую она подписала, ФИО354 за это ей дал 1500 рублей.

Свидетель ФИО93 суду показала, что в <...> не проживала, в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. ФИО3 – ее дальний родственник. Несколько лет назад он просил съездить к нотариусу и подписать какой – то документ.ФИО5 отвез ее к нотариусу, взял ее паспорт и занес его к нотариусу, ее вызвали через некоторое время и она подписала какой – то документ, не читая его. За это ФИО5 отдал ей 500 рублей.

Свидетель ФИО142 суду показал, что в <...> не проживал, в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. Несколько лет назад его знакомый – ФИО5 обратился с просьбой какой – то женщины подтвердить, что у нее есть земля, он согласился, так как ФИО5 заверил его, что все законно. Он отвез его к нотариусу, где подписал какой – то документ – соглашение или что – то еще, подтверждавший,что он продал землю какой – то женщине, хотя земли этой у него не было, получил от ФИО5 за это 500 рублей.

Свидетель ФИО143 суду показал, что в <...> не проживал, в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. Знаком с ФИО482, который попал в аварию и хромал, работал тот таксистом. Несколько лет назад он злоупотреблял спиртным и жил в гараже, более ничего пояснить не мог.

Государственным обвинителем были оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в т. <...>, л.д. 182 – 183,из содержания которых известно, что его возил к нотариусу ФИО5 примерно в сентябре 2012 года, где он подписывал какие –то документы. Через некоторое время ему приходила квитанция об оплате земельного налога за земельный пай в <...>, хотя его у него никогда не было. Следователь показывал ему доверенность, в которой стоит его роспись, судя по которой он может сказать, что расписывался в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения этих показаний показал, что к нотариусу его возил может ФИО5, а может кто – то другой, но раз стоит его роспись в доверенности, значит действительно у нотариуса он был.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать при постановлении итогового судебного решения показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку он подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО195 суду показала, что в <...> не проживала, в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на земельную долю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимала. На территории <...> проживает с 1993 года, приехав из Киргизии. Примерно в 2012 году ее знакомые – супруги по имени Люда и ФИО8, который хромал и ходил с тросточкой, обратились к ней с предложением заработать 500 рублей, для чего нужно было съездить к нотариусу с паспортом и оформить – приватизировать землю на какую – то женщину, работающую в администрации, предложила это Людмила, она согласилась, так как на тот момент не работала и нуждалась в деньгах. Люда сказала ей, что нужно прийти в определенное время в нотариальную контору нотариуса ФИО356. Когда она пришла туда, там было еще несколько человек, которые пришли также с этой целью –оформления земли, как она поняла, их там встретил ФИО8, она отдала ему паспорт. ФИО8 всем сказал, что оформляется брошенная земля и все законно. С паспортами он зашел к нотариусу, через некоторое время пригласили ее туда, она расписалась в каких – то бумагах, как ей показалось – договоре приватизации земли и вышла, после чего на улице возле здания нотариальной конторы ФИО8 отдал ей паспорт и 500 рублей.

Свидетель ФИО22 суду показал, что знаком с подсудимой около 10 лет, является главой КФХ. ФИО232 знает как работавшую в администрации <...> землеустроителем. Он покупал у нее по ее же предложению земельные паи, которые она продавала по доверенности от других людей, с которыми он не общался и не видел. По договоренности с подсудимой он передавал ей денежные средства, а она занималась поиском пайщиков, которые продавали земельные паи, сообщала о количестве земельных паев, формировала земельные участки и уже продавала ему, заключались договоры купли – продажи, регистрировались в МФЦ, за один пай он выплачивал ей от 100 до 150 000 рублей. Все земельные паи оформлялись первоначально на его отца, так как он тогда был главой КФХ и на его жену, впоследствии жена переоформила паи на его отца,а отец подарил их ему, так как в силу возраста уже не мог заниматься производством. При заключении договоров купли - продажи ФИО232 представляла пайщиков. Он несколько раз в связи с оформлением земли ходил к нотариусу, что оформлял у него – не помнит. Всего он приобрел таким образом около 500 га., из которых в настоящее время 24 га. оспариваются в судебном порядке. Из судебного решения он узнал, что земля на него была оформлена незаконно, часть земли решением <...> была передана его кредитору ФИО357, который в свою очередь также ее продал в настоящее время.

Свидетель ФИО90 суду показала, что в <...> никогда не проживала, в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. В 2012 году была у нотариуса, получала 1000 рублей, кто ее туда позвал и давал деньги, подписывала ли какой – то документ – не помнит.

Свидетель ФИО198 суду показала, что в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Примерно в 2014 году ФИО358 ФИО11 попросил ее помочь какой – то женщине оформить земельные участки сельхозназначения, сказав, что все будет законно. Для этого нужно было проехать к нотариусу, она с мужем согласились и ФИО483 на следующий день отвез их к нотариусу, пообещав за это каждому заплатить по 1000рублей. Они отдали ФИО359 паспорта, тот зашел в помещение нотариальной конторы. Через некоторое время их позвали внутрь и они расписались в каком – то документе, не читая его, ФИО360 передал им деньги. Впоследствии ей пришли квитанции об уплате земельного налога, она ходила в налоговую инспекцию, где узнала, что является собственником каких – то земельных участков сельхозназначения в <...>, до поездки с ФИО361 к нотариусу таких квитанций ей не приходило.

Свидетель ФИО97 суду показала, что в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на землюей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Примерно 4-5 лет назад в <...> ее встретил какой – то мужчина и предложил заработать 1000 рублей, было это на улице, стояло еще несколько жителей села. Она согласилась, этот мужчина свозил ее к нотариусу в <...> и привез обратно. У нотариуса она отдала этому мужчине паспорт и расписалась в каком – то документе о том, что у нее будто бы есть земельный пай.

Свидетель ФИО144 суду показал, что в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. На территорию <...> приехал в 1994 году из Туркмении. Несколько лет назад от незнакомого мужчины услышал о возможности заработать 1000 рублей для чего необходимо было съездить к нотариусу и подписать какой – то документ, согласился. Знаком с ФИО362 Анжелой- его кумой. К нотариусу он ездил с ней и еще двумя знакомыми, одна из которых по имени Светлана, на следующий день. Возил их незнакомый водитель, который хромал, был с палочкой и сказал, что нужно помочь женщине оформить какую – то землю в полях. Нотариус спрашивал его, почему он продает землю, он ответил, что нужны деньги, хотя земли у него никогда не было. После подписания какого – то документа хромой водитель в машине отдал ему деньги – 1000 рублей и отвез домой.

Свидетель ФИО145 суду показал, что в <...> он не проживал, в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. В 2012 году к нему обратился его знакомый – ФИО8, хромой и попросил оформить какую – то землю для продажи и ее необходимо оформить на какую – то женщину. Он согласился, так как доверял ему, ФИО8 отвез его к нотариусу, где он подписал какой – то бланк об оформлении на него земельной доли. ФИО8 говорил, что земля колхозная, работники колхоза от нее отказались и ее через других людей, таких как он, можно оформить на кого - то другого. За подписание документа ФИО8 отдал ему 1000 рублей.

Свидетель ФИО61 суду показал, что в <...> он не проживал, в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. Несколько лет назад по предложению ФИО484 ездил к нотариусу, подписывал какой – то документ, как говорил ФИО363 с целью оформления земли умерших пайщиков, за это получил от него 500 рублей. У нотариальной конторы видел ФИО232, которая передала ему листок бумаги, в нем было что –то написано. Там было еще несколько человек, ФИО364 всем раздал деньги после подписания документов у нотариуса. Утверждает, что видел именно ФИО232 у нотариальной конторы.

Государственным обвинителем были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, находящиеся в т. <...>, л.д.207 – 209, из содержания которых известно, что ФИО146 объяснил ему, что в <...> в колхозе были паи, были умершие люди, на которых эти паи были оформлены, чтобы их вернуть в использование, нужно было найти людей, чтобы переоформить. Он согласился и с ФИО146 вместе приехали к нотариусу ФИО365, где встретил перед зданием ФИО232, которая дала ему и многим другим людям бумаги с записью того, что нужно было говорить у нотариуса. Когда он зашел к нотариусу, то расписался в документе каком – то о том, что якобы в его собственности имеется земельный участок и он отдает его в аренду ФИО232, которая на <...> рублей, а ФИО366 отдал эти деньги ему. Следователем ему предъявлялась доверенность, подпись в которой выполнена им, а также протокол общего собрания участников долевой собственности с приложением, в которых подписи похожи на его, но выполнены они не им.

После оглашения данных показаний подтвердил их достоверность.

Суд приходит к выводу, что в основе итогового судебного решения следует использовать показания данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании в их совокупности, они не содержат противоречий, дополняя друг друга.

Свидетель ФИО147 суду показал, что в колхозе «<...>» не работал, свидетельство на право собственности на землю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. К нотариусу он никогда не ездил, следователь показывал ему какой – то документ при допросе, роспись в котором выполнена не им.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером. ФИО232 обращалась к ней с просьбой о формировании земельных участков с целью последующего оформления в свою собственность и для продажи ФИО601 на территории бригады <...> колхоза «<...>» <...>. Представляла ей свидетельства розового цвета о праве собственности граждан на землю. Также к ней обращался и ФИО235 с просьбой формирования земельных участков, представлял такие же свидетельства и доверенности от физических лиц, выписанные на ее имя. С самими доверителями она не общалась,знает, что ФИО235 обращался к ФИО232 для поиска лиц из числа пайщиков СПК колхоз «<...>», не оформивших права на земельные доли. С такой же просьбой обращался ФИО367, ее данные есть у нотариусов, поэтому доверенности оформлялись без ее участия. Указывает, что участвовала в общем собрании членов колхоза по доверенностям от граждан, которое происходило в ДК <...>, кто был председателем – не помнит, самих собственников не было. Кроме нее также была ФИО232, ФИО368, представлявшие граждан также по доверенностям. Почему в протоколе общего собрания нет ее подписи, а есть подписи ее доверителей – пояснить не может. На повестке дня стояли вопросы об утверждении проекта межевания. Присутствовал также представитель сельского поселения. Все земельные паи были в собственности граждан, а у присутствовавших на собрании были доверенности от них и свидетельства о праве собственности. Также поясняет, что ФИО235, ФИО370 и ФИО232 также приносили ей доверенности на ее имя от других граждан для формирования земельных участков, было это в 2011 – 2013 г.г. ФИО235 говорил ей, что в конечном итоге все участки перейдут в собственность ФИО232. Она оформила земельные участки и поставила их на кадастровый учет. При заключении договоров купли – продажи, в которых она представляла собственников земельных участков по доверенностям, денег от ФИО235, ФИО369 она не получала. Согласно условий договора расчет производился ранее с продавцами, с которыми она не связывалась по данному поводу. ФИО235 привозил ей доверенности от указанных граждан, он же и покупал землю, подтвердить, получались ли ее доверителями денежные средства, она не может. Поясняет также, что земельные участки, собственников которых представляла ФИО232, были в дальнейшем оформлены сначала в собственность пайщиков, а затем как на ФИО232, так и в пользу других лиц, кого именно – ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является членом ФИО371», примерно в 2009 году начал заниматься скупкой земельных долей в колхозе «<...>». В 2011 году к нему обратилась подсудимая и спросила, приобретает ли он земельные участки. При этом сообщила, что помогает ФИО372 покупать землю, сказала, что есть люди, которые продают землю и обращаются к ней за помощью, а у нее нет денег на покупку. Он договорился с ней, что с ее помощью будет покупать землю, попросил, чтобы были оформлены доверенности на ФИО231 – кадастрового инженера,чтобы выделять участки сразу массивом, а не по одному паю. ФИО231 в состоянии была производить межевание земельных участков и постановку их на кадастровый учет. Стоимость одного пая была определена в 80тыс. рублей. Деньги ФИО232 он отдавал вперед, так как ей нужно было расплачиваться с людьми, после чего она предоставляла ему документы - доверенности и свидетельства о праве собственности. ФИО232 представляла доверенности, согласно которых люди передоверяли ей право распоряжаться земельными долями. Он самих доверителей не видел, с ними не рассчитывался, полагает, что с ними рассчитывалась ФИО232, которой он передавал деньги.

Свидетель ФИО73 суду показала, что в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимала. Несколько лет назад какая – то незнакомая женщина приходила к ней и просила подписать какую – то бумагу насчет земли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, находящиеся в т. <...> л.д. 49 - 50, из содержания которых известно, что она проживает с сожителем – ФИО373. Знакома с ФИО74, которая примерно в 2012 году обратилась к ним с предложением заработать 1500 рублей, для чего необходимо подписать какие – то документы, заверила, что все законно. Она с ФИО485 согласилась и приехала в <...>, где на автовокзале их встретил мужчина кавказской национальности, с которым они прошли к нотариусу ФИО374, где отдали паспорта этому мужчине. Через некоторое время их вызвали к нотариусу, где она подписала какой – то документ, не вникая в его суть. После подписания она и ее сожитель от этого же мужчины получили по 1500 рублей каждый и уехали домой.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их достоверность, эти показания наряду с показаниями в судебном заседании могут быть использованы при постановке итогового судебного решения судом, поскольку не содержат противоречий, а дополняют друг друга.

Свидетель ФИО148 суду показала, что у нее есть сын – ФИО149, который также как и она в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему и ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по участия ни она ни сын не принимали.

Свидетель ФИО149 суду показал, что в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. В 2012 году он достраивал дома гараж. По соседству с ним проживал какой – то хромой мужчина, ходивший с костылем. Имя его не помнит, тот жил с какой – то женщиной по имени Людмила. Как то раз этот мужчина обратился к нему и предложил подписать какой – то документ, объяснив, что какая - то женщина оформляет землю и ей нужно помочь, за это он обещал ему 1000 рублей, он согласился, так как нужны были деньги. Этот хромой также говорил ему, что женщина оформляет свои паи и документ подписывать нужно в связи с этим. Он отдал хромому свой паспорт, тот уехал с ним и вернулся через 1, 5 – 2 часа, привез какой – то документ, который он подписал, из содержания он понял, что якобы он продал той женщине землю, хотя у него ее не было. В настоящее время хромой уехал куда – то на побережье. После обозрения представленной ему доверенности от его имени, находящейся в т. <...>, л.д. 126, подтвердил принадлежность ему подписи в данной доверенности.

Свидетель ФИО150 суду показал, что в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. Несколько лет назад ему приходили какие – то документы о необходимости уплаты земельного налога. Не помнит, чтобы ездил с кем – либо к нотариусу для подписания каких – то документов. После обозрения представленной ему доверенности, находящейся в т. 2, л.д. 189,суду показал, что подпись в ней принадлежит ему, как она могла там оказаться – пояснить не может. Пояснил также, что болен туберкулезом, злоупотребляет спиртным и может выпивать несколько дней подряд – до 7 дней.

Свидетель ФИО486 суду показала, что в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Следователь вызывал ее на допрос и представлял для обозрения доверенность от ее имени, которая подписана ею и ею же написана расшифровка, как они там оказались, также как и ее паспортные данные – пояснить не может. До этого она обращалась к нотариусу ФИО487 за оформлением доверенности на получение денежных средств и когда следователь показывал доверенность, то обратила внимание на фамилию нотариуса.

Свидетель ФИО152 суду показала, что с 1999 года работает в службе государственной регистрации и картографии, переименовывавшейся неоднократно по настоящее время. Знает, что ФИО232 обращалась в службу, около 5 – 6 лет назад от нее поступали документы на оформление земельных участков – доверенности от граждан, свидетельства о праве собственности, которые до вступления в законную силу ФЗ <...> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признавались действительными без какой – либо правовой экспертизы. Вместе с указанными документами представлялись также копии протоколов общих собраний членов СПК «<...>», после регистрации подлинники документов возвращались, а копии оставались в материалах дела. Также поясняет, что в учреждении было три списка собственников земельных паев СПК «<...>»,все они были не заверены и не прошиты. При регистрации документов, представленных ФИО232, может частично и происходила сверка этих документы с имевшимися списками, в администрации района им сообщили, что таких списков нет вообще.

Свидетель ФИО153 суду показала, что является сотрудником службы государственной регистрации и картографии. В 2011 году работала в кадастровой палате, принимала документы на оформление земельных участков. Подсудимая приносила документы на оформление большого количества земель сельхозназначения по доверенностям от большого количества граждан – не менее 50 человек. ФИО232 представляла документы – свидетельства о праве собственности на землю, доверенности, кадастровые паспорта на земельные участки, так как оформлялись земельные участки в общую долевую собственность граждан, от которых были выданы доверенности, после их проверки происходила регистрация и подлинники свидетельств возвращались ФИО232.

Из показаний данных свидетелей следует, что именно подсудимая приносила подлинники свидетельств о праве собственности на землю и ей же данные свидетельства возвращались, чем подтверждаются доводы обвинения о том, что данные свидетельства, содержащие ложные сведения, приобретались подсудимой и использовались ею при совершении преступления.

Свидетель ФИО154 суду показала, что работает помощником у нотариуса ФИО375 с 2004 года. В ее обязанности входит в том числе прием документов для оформления и выдачи доверенностей, подготовка проекта доверенности и представление его нотариусу. Подсудимая обращалась к ней, с группами людей по 10 – 15 человек для оформления земель в СПК «<...>». Также приезжал какой – то хромой мужчина, привозил около 20 человек, также для оформления земельных паев в СПК «<...>». Знаком ли он был с ФИО232 – не может пояснить, кого именно по фамилиям и когда привозила ФИО232 – не помнит. Она готовила проект доверенности, без свидетельства о праве собственности доверенность не составлялась. Для оформления невостребованных долей в тексте доверенности указывались сведения о размере земельной доли – «мерой, которой окажется принадлежащей». Поясняет также, что сведения о размере земельного участка, указанные в свидетельстве о праве собственности, должны были указываться и в тексте доверенности, почему в доверенности не указывалась площадь, указанная в свидетельстве – объяснить не может, утверждает, что все это согласовывалось с нотариусом. Доверенности оформлялись как на саму ФИО232, так и на ФИО231. Также показала, что хромой мужчина был с оспинами на лице, приводил людей и оформлял доверенности на ФИО232, ФИО231 и кого – то еще. Также показала, что на предварительном следствии она проводила по фотографии опознание этого мужчины, после предъявления ей протокола опознания, находящегося в т. 29,л.д. 183 – 188,согласно которого в хромом мужчине она опознала ФИО3, который, как и ФИО232, сообщал ей сведения о лицах при составлении нотариальных доверенностей, показала, что это действительно был он.

Свидетель ФИО96 суду показала, что в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на земельную долю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Примерно в 2012 году какой – то мужчина – владелец расположенного недалеко от ее дома магазина, предложил ей заработать 1000 рублей – помочь его другу – хромому, тот пояснил ей, что нужно съездить к нотариусу подписать какой – то документ, просил найти еще кого – нибудь, она согласилась и предложила это своей свекрови – ФИО376, та тоже согласилась. Хромой отвез их к нотариусу, там было еще около 10 человек. Она брала с собой паспорт, отдавала его хромому. К нотариусу не заходила, какая – то женщина дала ей документ и она в нем расписалась. Хромой отдал ей 1000 рублей, также и свекрови и в ее присутствии отдавал деньги еще другим людям, которые были у нотариуса, всем говорил, что ничего не нужно бояться, все законно.

Свидетель ФИО99 суду показал, что знаком с подсудимой в связи с оформлением земельных паев, сын предлагал ему скупать их, сказал, что продажей занимается ФИО232. Собственников земельных паев он не видел, сын брал у него деньги – первоначально отдал ему 400 тыс. рублей, затем снимал деньги по доверенности, передавал деньги ФИО232, та занималась оформлением земельных участков, а сын покупал у нее, откуда у ФИО232 большое количество земли – его не интересовало. Знает, что она работала в администрации <...> в области земельных правоотношений. ФИО232 предоставляла документы, что он приобретает землю у пайщиков, эти документы регистрировались, часть земель оформлялась на жену сына, так как она тоже хотела открывать КФХ, но не получилось. Поэтому оформленная на нее земля была переоформлена затем на него, а он с течением времени все землю подарил сыну, так как сам ввиду возраста и состояния здоровья не мог заниматься делами КФХ, общее количество денежных средств, переданных ФИО232 и земельных участков, оформленных с ее участием, не помнит. Договоры купли - продажи он подписывал – первый у нотариуса ФИО602, затем в помещении МФЦ.

Свидетель ФИО155 суду показала, что работала помощником нотариуса, на приеме граждан в <...> познакомилась с ФИО232, которая работала в администрации поселения, было это до 2015 года, точное время не помнит. Через некоторое время ФИО232 обратилась с ней в нотариальную контору в <...> по поводу оформления доверенностей на земельные паи. Приводила людей, иногда люди приходили и сами, говориличто им нужно оформить доверенность на ФИО232, данные которой были внесены в базу данных нотариальной конторы. Утверждает, что действующим законодательством предусмотрено было оформление доверенности без предоставления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество. ФИО232 приводила большое количество граждан- не менее 50 человек.

Свидетель ФИО156 суду показал, что знаком с ФИО232. В настоящий момент является главой КФХ. Земельный участок получил в наследство от отца, а тот отдеда. При жизни отец нанимал ФИО231 для проведения кадастровых работ и оформления земельного участка, он подписывал договор. Более ничего пояснить не смог.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т. <...>.д. 72 – 73. Из содержания данных показаний известно, что после смерти отца он обратился к ФИО231 по поводу оформления земельного участка и заключил с ней договор купли – продажи, по которому стал собственником того земельного участка, который оформляла ФИО231 при жизни отца. Встречался с ФИО231 в здании МФЦ, где подписывал договор и <...> получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, которую отец оформлял при жизни. С ФИО377 он не знаком, каким образом у его отца появились свидетельства о праве собственности на землю указанных лиц – не знает.

Суд считает возможным использовать при вынесении итогового судебного решения совокупность показаний ФИО378 на предварительном следствии и в судебном заседании, они не содержат противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются соответствующими показаниями свидетеля ФИО231.

Свидетель ФИО157 суду показал, что работал в должности руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> с 1991 по 2003 год. ФИО232 работала землеустроителем администрации <...>. Собственникам земельных паев в составе сельскохозяйственных предприятий района выдавались свидетельства о праве собственности на паи, размер пая определялся с учетом среднерайонного показателя, свидетельства подписывались им лично и ставилась печать комитета. Бланки свидетельств были однотипные для всех земельных участков – для индивидуального жилищного строительства, дачные и сельхозназначения, получались они в краевой администрации – краевом земельном комитете. Свидетельства выдавались районным комитетом, иногда ввиду большого количества, привлекались сотрудники других подразделений, привлекалась ли к выдаче свидетельств ФИО232 - пояснить не может. Бланки свидетельств являлись бланками строгой отчетности, испорченные уничтожались с составлением актов. Все эти свидетельства учитывались в отдельном журнале, после реорганизации комитета, были сданы либо уничтожены. Правом на получение земельного пая в силу действовавшего тогда законодательства наделялись только работники сельхозпредприятий. Пенсионеры могли быть наделены этим правом и работники соцсферы по решению работников предприятия. Следователь показывал ему при допросе большое количество бланков свидетельств, которые подписаны не им, также как и его преемником – ФИО379 который умер <...>.

Свидетель ФИО158 суду показала, что с 2009 года работает в должности землеустроителя <...>, сменив на этой должности подсудимую. При принятии дел не видела, чтобы у ФИО232 на рабочем месте находились бланки свидетельств о праве собственности на земельные доли. Согласно распоряжения главы поселения в ее обязанности входило участие в общих собраниях участников долевой собственности. Видела в газете объявление о том, что ФИО380 – житель <...>, является заказчиком кадастровых работ и инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности, знает его как не работавшего на тот момент, злоупотребляющего спиртным. При этом в газете был указан номер телефона, по которому можно было звонить ФИО381, однако этот номер принадлежит ФИО232, что она достоверно знала. Следователь показывал ей протоколы общего собрания, часть из которых оформлены не надлежащим образом, а именно протокол подписан не ею, но от ее имени, подписью, похожей на ее подпись, такого собрания она не помнит, не заверен настоящей печатью, нет распоряжения главы поселения о назначении ее для участия в данном общем собрании, пояснив, что если этого собрания она не помнит, значит его не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, находящиеся в т<...>, л.д. 5 – 8, после их оглашения в части принадлежности ей подписи утвердительно заявила о том, что подпись в протоколе от <...> выполнена не ею, подтвердив данные показания и при обозрении ею, по ходатайству стороны защиты, протокола общего собрания от<...>, находящегося в т<...>, л.д. 183 – 187.

Свидетель обвинения ФИО26 суду показал, что знаком с ФИО4 с 2003 года, когда жил в <...>, являлся тренером по футболу, сын и внуки ФИО232 занимались у него, люди называют его именем ФИО383, так как полное имя произносить трудно. Примерно 5 - 6 лет назад со своей женой – ФИО382, находился на остановке в <...>, ждал автобус, проезжавшая мимо ФИО232 на автомобиле остановилась и предложила подвезти домой. Во время поездки попросила помочь ей и подписать доверенность по поводу распоряжения земельным паем, нужно это для проверки, а после проверки она эту доверенность выбросит. Он спросил, нет ли в этом чего – то противозаконного, так как земельного пая у него никогда не было, он приехал из Таджикистана в <...> в 1994 году. ФИО232 уверила его, что все будет нормально, и ничего противозаконного нет, предложила ему и жене за это заплатить по 5000 рублей, они согласились и договорились о времени поездки к нотариусу. ФИО232 отвезла его и жену к нотариусу ФИО384, они отдали паспорта ФИО232, та занесла их секретарям и через некоторое время их по очереди вызвали к нотариусу, где он подписал доверенность вместе с женой, по этой доверенности он доверял ФИО232 право распоряжаться земельным паем, после чего саму доверенность, так же как и жена, отдал ФИО232, та заплатила им по 5000 рублей, отвезла их домой. Через некоторое время обратилась с просьбой и попросила его находить людей также для оформления таких же доверенностей, люди должны были быть старше 1978 года рождения, пояснила, что доверенности эти нужно будет оформлять на ее имя, она их также будет показывать проверяющим, а затем уничтожать. Также говорила, что нужно будет оформлять доверенности и на кадастрового инженера ФИО231, сказала, что будет давать ему по 5000 рублей за одного человека, которые нужно будет тратить на оплату услуг нотариуса, расходы по доставке, выплачивать привлеченным людям –по 1 – 2000 рублей, а остальное он мог забирать себе, также говорила о том, что людям нужно рассказывать, что все законно. Он согласился на это предложение, искал людей – спрашивал знакомых. В <...> поиском таких людей занималась также ФИО385. Дважды ФИО232 возила его вместе с найденными им людьми к нотариусу, он привлек по просьбе ФИО232 порядка 15 человек на его взгляд, среди них были ФИО386 и другие, находил он людей в <...>, в <...>. С хромым мужчиной по имени Игорьон познакомился у нотариальной конторы, когда приезжал туда с ФИО232 и людьми для подписания доверенностей, как оказалось, тот тоже привозил людей для этой цели. В тот день ФИО232 и объясняла людям, что ничего противозаконного нет в выдаче доверенностей. Также поясняет, что ФИО232 говорила ему, что нужны люди, у которых земельных паев не было,деньги людям отдавал он по поручению ФИО232. Так он периодически и находил людей по просьбе ФИО232, когда через некоторое время к нему приезжала ФИО232 домой с мужем и сыном, и говорила, что ФИО387 написал заявление в прокуратуру и если он скажет правду, то все сядут. К нему после оформления доверенностей приходили люди, оформившие их и говорили, что им приходят квитанции о необходимости уплаты земельного налога, возмущались, такая квитанция пришла и ему, он собирал все квитанции и отдавал их ФИО232, которая говорила, что оплатит их сама. Все доверенности, оформлявшиеся у нотариуса, он отдавал ФИО232, дважды отвозил ей доверенности вместе с ФИО8 к ней домой. Также показал, что несколько раз люди оставляли доверенности у сапожника по фамилии ФИО388. Однажды он встречал людей из <...> возле этой мастерской и возил их к нотариусу. Его роль заключалась в поиске людей, привозе их к нотариусу, также необходимо было забирать у них доверенности после их подписания и отвезти их ФИО232. После возбуждения уголовного дела ФИО232 приезжала к нему и просила не рассказывать про нее, принесла с собой фотографию мужчины по фамилии ФИО389, который уже умер и предлагала ему рассказывать работникам правоохранительных органов, что доверенности оформлялись по просьбе ФИО390, иначе все они будут лишены свободы – и она, и он. ФИО232 приезжала к нему неоднократно. Просила обойти людей, которых он находил для оформления доверенностей, и говорить им, чтобы они на допросах говорили,что у них были в собственности земельные паи, предлагала ему оплатить услуги адвоката. Накануне вызова его в судебное заседание по настоящему уголовному делу – <...> ФИО232 встречала его жену и через нее просила, чтобы он изменил показания, однако он отказался, об этой встрече рассказала ему жена.

В связи с показаниями данного свидетеля об оказывавшемся на него давлении со стороны подсудимой по ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО159 суду показала, что <...> находилась на рабочем месте, работает в <...> центр». В 10 часов 42 минуты ей позвонил руководитель – ФИО391 и сказал, что к ней на прием придет ФИО232 по поводу возможности строительства объектов в <...> пахарь. Находилась ФИО232 у нее около 40 минут – до 11 часов 22 минут. В день явки в судебное заседание ФИО488 сказал ей, что нужно в суде подтвердить факт прихода к ней ФИО232.

Свидетель ФИО160 суду показал, что <...>, точное время не помнит, но в период с 12 до 14.00 находился в <...> встретил подсудимую, разговаривал с ней около 10 минут.

В связи с данными обстоятельствами подсудимая заявила желание дать показания и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ суду показала, что <...> она находилась в дневное время в <...> в период времени с 8 часов 40 минут до 16.00. В <...> в указанное время не была, жену ФИО392 не видела, с ней не разговаривала о том, чтобы ФИО393 изменил показания.

По ходатайству государственного обвинителя была дополнительно допрошена свидетель ФИО54, показавшая, что встреча с ФИО232 произошла не 21, а <...>, когда она находилась в <...>. В период времени с 12 до 12 часов 30 минут, когда она шла из детского сада в школу искусств, ее встретила ФИО232, сказала ей, что видела ее мужа, просила организовать с ним встречу, спрашивала, почему он изменил свои показания в суде, просила, чтобы он поменял показания, сказав при этом: «Вам же деньги нужны», она дала ей номер его телефона, при этом ФИО232 спрашивала, зачем он поменял показания, говорила, что мужу – ФИО489 нужно сказать то, что он говорил ранее – про какого – то ФИО490, обвинив его, а не ФИО232, а если в суде спросят,почему он поменял показания, то ему нужно будет сказать, что его избили и заставили это сделать. Вечером она сказала об этом мужу, тот говорил, что ФИО232 звонила ему, с кем – то разговаривая, с ним не говорила. Как она поняла, ФИО232 хотела предложить ей деньги за изменение показаний мужем.

Подсудимая дополнительно показала, что <...> с ФИО492 также не встречалась, в период времени с 11 до 14.00 находилась в <...>, на полевом стане ФИО494,ее видел там также и ФИО491. Считает, что ФИО495 оговаривает ее, так как у нее были с ним разногласия из – за ее внуков, которые занимались футболом у ФИО493.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО160 и ФИО161 подтвердили нахождение подсудимой <...> на полевом стане ФИО496 в период времени с 11.28 до 14.00, показав, что полевой стан находится на расстоянии 4 – 4, 5 км, от <...>.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО26 подтвердил, что перед его вызовом в судебное заседание подсудимая звонила ему с 3 разных номеров, с ней не разговаривал. Так как она ничего не говорила, слышал, как какой – то мужской голос в трубку говорил: «Вали все на Шарифа», жена говорила ему, что подсудимая просила изменить показания, просила дать показания о том, что виноват во всем ФИО497, он дает честные правдивые показания, не оговаривает подсудимую.

По ходатайству сторон обвинения и защиты были истребованы детализации телефонных соединений с указанием базовых станций подключения свидетеля ФИО26 и подсудимой, из полученных сведений /т.32, л.д. 173,179/ следует, что <...> в 12 часов 3 минуты 40 секунд, состоялось соединение абонентских номеров, используемых ФИО232 и ФИО603 на протяжении 20 секунд, при этом исходящий звонок был с телефона подсудимой, местонахождение которого находилось в <...> на территории – рядом со школой.

Таким образом, из совокупности приведенных показаний свидетелей ФИО503, ФИО504, данных о детализации телефонных разговоров, суд находит установленным то обстоятельство, что подсудимая действительно во время рассмотрения дела в суде звонила свидетелю обвинения с целью принуждения его к изменению показаний, показания ФИО498 и ФИО500 о нахождении подсудимой на полевом стане ФИО501 со всей очевидностью опровергаются данными детализации телефонных разговоров, кроме того, учитывая незначительность расстояния до стана от <...> – 4 - 4,5 км. подсудимая после разговора с ФИО502 проехать до стана могла в течении короткого промежутка времени.

Свидетель обвинения ФИО59 суду показала, что в колхозе «ФИО505» не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Ранее работала диспетчером в такси, там же работал водителем мужчина по имени ФИО8 – хромой. 5 - 6 лет назад ФИО8 предложил ей заработать деньги – 1000 рублей, для чего нужно было проехать с ним к нотариусу ФИО506 к определенному времени и подписать какой – то документ, деньги были ей нужны и она согласилась. По приходу к нотариусу увидела там еще несколько человек, там же она встретила ФИО8 и ФИО507 – своего давнего знакомого. Отдала ФИО8 свой паспорт, тот зашел с ним внутрь здания нотариальной конторы и через некоторое время ее позвали к нотариусу, видела и слышала, как ФИО8 объяснял другим людям, бывшим возле конторы, что им нужно зайти к нотариусу и расписаться. Фамилия ФИО8 – ФИО5, с чем связан документ она не помнит. Впоследствии при допросе следователь показывал ей какой – то документ, который был подписан ею, утверждает, что это именно тот документ, который она и подписывала у нотариуса по просьбе ФИО5. В нотариальной конторе она деньги ни за что не платила.

После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля на предварительном следствии, находящихся в материалах дела - т. 9, л.д. 198-200, из которых следует, что после подписания документа ФИО5 отдал ей 1000 рублей и документ называется доверенностью, подтвердила достоверность этих показаний. ФИО508 и ФИО5 были знакомы, так как видела,что они поздоровались при встрече.

Свидетель ФИО95 суду показала, что в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимала. Примерно в 2012 году она встретила своего знакомого по имени Эдуард, который предложил ей заработать деньги, пояснив, что какой – то женщине нужно помочь купить землю, которая у нее уже есть и для этого необходимо оформить доверенность у нотариуса от других лиц. Он уверял, что все это законно, поскольку оформляется у нотариуса и пообещал ей заплатить1500 рублей, она согласилась и в тот же день поехала с Эдуардом к нотариусу ФИО509, перед нотариальной конторой было еще несколько человек, про которых Эдуард сказал, что они, также как и она, пришли подписать такой же документ. У нотариуса она подписала доверенность, согласно которой у нее имелась земельная доля и она доверила кому – то ею распоряжаться. Более внимательно доверенность она не читала, никаких денег у нотариуса за удостоверение доверенности не платила. После подписания доверенности она получила деньги, кто именно ей их передал – не помнит и ушла домой.

Свидетель обвинения ФИО19 суду показала, что является главой КФХ «ФИО19» и родной дочерью подсудимой, отказалась от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, находящиеся в протоколе допроса – том 10, л.д. 50 – 52. Из содержания протокола известно, что данные показания были даны в ходе допроса ФИО19 надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в период с 2008 года по 2010 год она работала в СШ <...> <...> в должности повара. Ее мать - ФИО4, ранее работала в должности землеустроителя администрации <...> <...> и занималась вопросами по оказанию услуг по аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. После смерти своего мужа стала проживать с ФИО162 Примерно осенью 2012 года мать пояснила ей, что желает оформить на нее земельный участок для того, чтобы оказать материальную помощь семье. Она согласилась и вместе с матерью отправились в МФЦ <...> края, где между ней, как покупателем и матерью, как продавцом, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условий которого ФИО4 продала ей земельный участок, состоящий из 11 паев, общей стоимостью <...> рублей. Так как на момент заключения сделки между ними имели место теплые семейные отношения, ФИО4 данный участок решила подарить при условии, что та будет жить одна и никаких денежных средств от нее не требовала. Она ответила отказом в части своих отношений с ФИО162, после чего ФИО4 потребовала вернуть денежные средства по заключенному договору в полном объеме. В настоящее время расчет произведен в полном объеме и никаких долговых отношений между ними нет.

Так как у нее нет средств и возможности заниматься сельским хозяйством на интересующем земельном участке, расположенном в <...>, ее мать выращивает на нем сельскохозяйственные культуры.

Каким образом оформлены доверенности от лиц, в интересах которых выступала ее мать при заключении договора купли-продажи, она не знает. Никто из указанных лиц ей не известен и никогда с ними она не встречалась. Являлись ли указанные в договоре лица собственниками паев, находящихся в границах бывших земель СПК Колхоз «<...>» <...>, она не знает. Ей не известно, проводилось ли общее собрание участников долевой собственности на земельный участок от <...>, она в нем не участвовала. Кто собирал пакет документов для оформления сделки купли-продажи она также не знает, его в МФЦ предоставила ей мать на обозрение. Откуда он появился у ее матери, она не знает и по данному поводу ФИО4 ей ничего не поясняла, а она в свою очередь не интересовалась.

Свидетель ФИО24 суду показал, что является главой КФХ «ФИО24» и родным сыном подсудимой, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные имна предварительном следствии, находящиеся в протоколе допроса – том 12, л.д. 207-208. Из содержания протокола известно, что данные показания были даны в ходе допроса ФИО24 надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Из содержания показаний свидетеля известно, что он является главой крестьянско – фермерского хозяйства, юридический адрес которого - <...>. У него в собственности находится одно поле площадью 641 400 кв.м., которое он приобрел по договору купли-продажи у своей матери ФИО4 Так как его мать так же является главой хозяйства, уборка, посев, обработка земель производится общей техникой, при этом у него лично в собственности находится один трактор марки «<...>». Хранение убранной продукции осуществляется в ангаре по месту его жительства. За какую сумму он приобрел земельный участок, он не помнит. Денежные средства он передавал матери частично, после получения прибыли от собранного урожая. До момента открытия хозяйства он нигде не работал, а являлся студентом <...> <...>. Он не знает, каким образом свидетельства о праве собственности на земельные доли, а так же доверенности на основании которых его мать реализовала земельный участок, появились у ФИО4 С ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО147, ФИО108, ФИО82, ФИО143, ФИО140, ФИО83, ФИО145, ФИО84, ФИО85, ФИО190, ФИО87, ФИО88 он не знаком.

При ознакомлении с протоколом допроса заявил о том, что две подписи в данном протоколе не похожи на его, однако все показания записаны правильно, он давал такие показания и эти две подписи, скорее всего принадлежат ему.

Показания указанных свидетелей на предварительном следствии получены в полном соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, какие – либо основания, препятствующие использовать их в качестве доказательств по делу отсутствуют, в связи с чем подлежат применению судом при постановке итогового судебного решения.

Также государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО163 из протоколов допросов на предварительном следствии в связи со смертью данного свидетеля, что подтверждается документально актовой записью о смерти /т.32, л.д.154 – 155/.

Из протоколов допросов следует, что эти показания были даны в ходе допроса ФИО163 надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Из содержания данных показаний известно, что ФИО163с <...> занимал должность специалиста комитета по земельной реформе <...>, затем с <...> назначен на должность главного специалиста, а после изменения штатного расписания, с <...> приступил к работе в должности заместителя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...>.

В круг его должностных обязанностей, как заместителя, входило исполнение обязанностей председателя в период его отсутствия, государственный земельный контроль, ведение земельного кадастра <...>, учёт движения земельных угодий. Его руководителем являлся ФИО157, после увольнения ФИО157, с <...> он назначен руководителем комитета.

Приказом Минэкономразвития РФ от <...> <...> комитет по земельным ресурсам и землеустройству по <...> был переименован в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...>.

Порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю регламентировался инструкцией по заполнению свидетельств и был следующим: практически все сотрудники комитета из-за большого количества выдаваемых документов принимали участием в подготовке и заполнении свидетельств на право собственности на землю. Они заполняли и готовили свидетельства в печатном или рукописном виде и подавали ему или ФИО157 на подпись. У него не хватало времени для проверки подготовленных свидетельств, поэтому он их только подписывал. Печать комитета находилась у ФИО157 в сейфе, в отдельном кабинете. За время его работы он не видел, чтобы кто-то из работников имел доступ к печати комитета и самостоятельно ставил ее оттиск на документах. Свидетельства на право собственности на землю составлялись в двух экземплярах, из которых первый экземпляр выдавался владельцу, а второй хранился в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Основанием для оформления свидетельств на право собственности на землю являлось решение общего собрания членов, работников сельхозпредприятия, колхозов, совхозов <...>, которое утверждалось постановлением главы администрации <...>. В комитете на каждое сельскохозяйственное предприятие велись дела, в которых находились следующие документы: решение общего собрания, расчёт земельной доли, списки собственников земельных долей, постановление главы администрации об утверждении списков собственников.

При комитете работала хозрасчётная группа, занимающаяся отводом земельных участков в натуре, подготовкой землеустроительных дел. К заполнению свидетельств на право собственности на землю работники хозрасчётной группы отношения не имели.

Как ему известно, бланки свидетельств на право собственности на землю получали по накладным в краевом комитете. Это были бланки строгой отчётности, они имели степени защиты. Об их использовании они отчитывались перед краевым управлением, предоставляя отчёты, в которых указывались сведения по количеству выдачи свидетельств и их порядковых номерах. Он к этой работе отношения не имел. Остаток таковых бланков, после прекращения их действия, был уничтожен путём сожжения комиссией, о чём составлялись акты. Он был назначен председателем данной комиссии, а ФИО157 утверждал акты.

В конце апреля 2010 года, перед увольнением с должности начальника территориального отдела по <...> и <...>м <...>, в связи с реорганизацией Управления недвижимости по <...> документация комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> передана по акту в Лабинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.Принимала документацию по акту приёма-передачи начальник <...> отдела ФИО164 Среди передаваемых документов были землеустроительные дела по объектам недвижимости, картографические материалы, геоботаническое обследование, дела по культурным пастбищам, постановления главы администрации <...> и <...> о движении земельных участков, годовые отчёты по использованию земель, вторые экземпляры свидетельств на право собственности на землю, участков сельскохозяйственного назначения под индивидуальное жилищное строительство, дачных участков, книги регистрации выдачи свидетельств на право собственности на землю, в том числе копии приказов о назначении, перемещении по работе, увольнении работников комитета. Последняя действующая печать комитета по земельным ресурсам и землеустройству вместе с удостоверениями работников передана в отдел кадров краевого Управления недвижимости по <...>. По предъявленным ему документам - светокопиям свидетельств на право собственности на землю на имя ФИО79, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО92, ФИО196, ФИО187,ФИО198, ФИО65, ФИО69, ФИО66, ФИО48, ФИО43, ФИО131, ФИО206, ФИО38, ФИО45, ФИО191, ФИО184, ФИО66,ФИО49, ФИО50, ФИО178, ФИО52, ФИО53, Свидетель №5, ФИО54, ФИО115, ФИО165, ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО120, ФИО175 пояснил, что данные свидетельства подписаны не им, визуально он опознает подпись и сделана она с подражанием оригиналу его подписи, кто мог их подделать не знает. Свидетельства заполнялись на основании списков членов той или иной организации /том 13, л.д. 44-46,том 14, л.д. 176-178,том 4, л.д. 156-158, том 6, л.д. 13-15, том 21, л.д. 4-6, том 22, л.д. 4-6, том 23, л.д. 137-139, том 24, л.д. 168-170, том 25, л.д. 152-154, том 26, л.д. 63-65/.

Также государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО166 из протокола допроса на предварительном следствии /т.1. л.д.108-111/, в связи со смертью данного свидетеля, что подтверждается документально актовой записью о смерти /т.34, л.д.49-50/.

Из протокола допроса следует, что эти показания были даны в ходе допроса ФИО166 надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке –оперативным сотрудником полиции на основании соответствующего поручения о производстве следственных действий, вынесенного следователем, расследовавшим уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Из содержания данных показаний известно, что ФИО166 не работал в СПК Колхоз «<...>» <...>, права на получение земельной доли не имел, свидетельство о праве собственности на земельную долю в границах предприятия не получал, с ФИО231 не знаком, ее не уполномочивал распоряжаться, управлять и пользоваться принадлежащей ему земельной долей, признал факт оформления доверенности у нотариуса ФИО512 чье – то имя с правом распоряжаться земельной долей в составе земель СПК колхоз «<...>», за оформление доверенности получил 1000 рублей от ФИО26, по прозвищу ФИО511, с которым познакомился, когда в 2012 году проходил мимо нотариальной конторы, расположенной по <...> в <...>, попросил закурить у незнакомого мужчины, который и представился ФИО513, предложил заработать, подписав какие – то документы, спросив также, с собой ли у него паспорт, он согласился, передал ФИО510 паспорт, тот вошел в нотариальную контору, через время его вызвали к нотариусу ФИО168, который спросил его фамилию и дал подписать какой-то документ. После этого ФИО166 вышел, подошел к ФИО26 и тот передал ему 1 000 рублей и дополнил, что если есть у него знакомые, которые желают заработать таким же способом, то он может их привести. После этого он пришел домой к знакомым - ФИО127 и ФИО230, рассказал об этом, с ними пришел к нотариальной конторе, где был Шариф, разговаривал с какими – то людьми, он взял паспорта Привалова и ФИО516, зашел к нотариусу, после чего их тоже туда пригласили. После оформления документов ФИО514 передал ФИО515 по 1000 рублей и они ушли.

Показания указанных свидетелей при производстве предварительного следствия были получены с соблюдением действующих норм УПК РФ и могут быть использованы судом при вынесении итогового решения по делу.

Свидетель ФИО167 суду показала, что в колхозе «<...>» работала с 1999 года в течении двух лет, свидетельство о праве собственности на земельную долю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза не принимала. В <...> проживает с 2004 года, знакома с жителем <...> по имени ФИО517, также знакома с жительницами <...>, ФИО518, по просьбе ФИО519 уговорила их подписать документы на землю, которой у них нет. ФИО525 говорил, что ФИО232 оформляет землю и ей нужно в этом помочь, оформить у нотариуса, фамилию его не помнит, начиналась на «Ка». Знала, что ФИО232 оформляла землю, поэтому и подумала, что ФИО526 действовал в интересах ФИО232, кроме того, ФИО520 в беседах называл фамилию ФИО232, со слов ФИО522 поняла, что речь шла о паевой земле. Говорила ему, что у нее такой земли нет, тот заверял, что все будет нормально, поскольку оформляется у нотариуса вся документация. Когда она приехала с ФИО523 к нотариусу, ФИО524 встречал их там, все они отдали ему свои паспорта. Он их занес нотариусу и через некоторое время по одной их приглашали к нотариусу, где она подписала доверенность, из содержания которой поняла, что отказалась от земли в чью – то пользу, чью именно – не знает. После этого ФИО521 отдал ей деньги – 6000 рублей, она всем их раздала. Ее знакомые подписали такие же доверенности, думает, что в пользу того же человека.

Свидетель ФИО146 суду показал, что в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. Знаком с ФИО527 ФИО8, который хромал, несколько лет назад тот предложил ему заработать деньги, рассказав, что в <...> имеется невостребованная земля, деньги можно заработать, зарегистрировав землю, для чего необходимо оформить доверенность на ФИО231, он согласился и поехал с ним к нотариусу ФИО528, где оформил доверенность от своего имени на право распоряжаться земельным паем размером около 4, 5 – 5 га. на имя ФИО231. По просьбе ФИО5 он нашел еще трех человек для оформления доверенностей и к нотариусу приехал с соседями Кондаковыми и своей женой, где они все отдали паспорта ФИО5, который находился там и отнес паспорта к нотариусу.

Государственным обвинителем были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии – т.2. л.д.199 – 201 в связи с противоречиями, из которых следует, что свидетель указывал о том, что ФИО5 рассказывал ему, что оформление земли происходит именно в интересах ФИО232.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Суд считает возможным использовать при принятии итогового судебного решения по делу показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, дополняют друг друга.

Свидетель ФИО81 суду показала, что в колхозе «<...>» не работала, свидетельство о праве собственности на земельную долю ей не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов участия не принимала. С 1983 по 2007 год она проживала в <...>, затем переехала на жительство в <...>, с 2013 года проживает в <...>. Около 6 лет назад – ее соседка – ФИО535 рассказала ей, что есть возможность получить землю в <...> в пределах поля, расположенного у реки, это право имеют люди, жившие или живущие в <...>, землю можно оформить в собственность и сдать в аренду, также рассказала, что есть люди, которые могут помочь оформить землю, но сдать ее в аренду нужно будет именно им, для этого нужно поехать с документами к нотариусу ФИО534, эти люди отвезут ее и привезут обратно. Она согласилась и к нотариусу поехала со своим сожителем– ФИО529. Там они встретили мужчину кавказской внешности, с ним, как она поняла, была знакома ФИО530, которому отдали паспорта, через некоторое время она зашла к нотариусу и подписала там доверенность на право оформления земли, на чье имя - не помнит, доверенность не забирала, она осталась у нотариуса. Этот мужчина и ФИО531 говорили, что все законно. ФИО532 подписал такой же документ, как и она, кто – то – этот мужчина или кто – то в нотариальной конторе дал ей и ФИО533 по 500 рублей.

Свидетель ФИО84 суду показал, что в колхозе «<...>» не работал, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза участия не принимал. До мая 2013 года совместно с ФИО536 проживал в <...>, после чего после переехал в <...>. Осенью 2012 года, во время проживания в <...>, к ним с ФИО539 обратилась соседка – ФИО538 Олеся, ухаживавшая за матерью ФИО537 и рассказала, что все проживающие в хуторе, достигшие определенного возраста, он не помнит какого именно, имеют право на получение земельного пая, эти паи будут выделяться всем за счет неиспользуемых земель, которые,в том числе, расположены и рядом сих местом жительства – у реки. Она же говорила, что есть люди, которые могут помочь оформить эту землю в собственность, однако ее после оформления необходимо будет передать в аренду именно этим людям. Для этого необходимо съездить в нотариальную палату и оформить документы, уверяла, что все законно, они с ФИО542 согласились, поверив ей и в законность ее слов, поскольку оформление должно было происходить у нотариуса. Через некоторое время к ним приехал на автомобиле мужчина кавказской национальности и они поехали к нотариусу - он, ФИО541 и мать ФИО540 Олеси –Вера, которая и приехала сразу с ним, как он понял, они были знакомы. Олеся не поехала, так как не подходила по возрасту. Мужчина также говорил о законности оформления документов. По приезду к нотариальной конторе этот мужчина с ФИО543 ушел, сказав, что им нужно будет зайти через некоторое время. Паспорта были у них с собой, через некоторое время их всех по очереди приглашал нотариус и он подписал какой – то документ, суть которого заключалась в том, что он предоставил право аренды на земельный пай какой – то женщине, запомнил это, потому чтоехал с мужчиной, а документ оформлен был на женщину – ее данные не помнит. Свидетельства о праве собственности на земельную долю у него никогда не было. После выхода от нотариуса они направились к машине, на которой приехали. Но мужчина, привезший их, сказал, что им нужно идти в автобус – он был заказной, в котором находилось не менее 20 человек еще. Как он понял, эти люди также были у нотариуса по тому же поводу – оформляли документы на землю, этот же мужчина раздал всем, кто находился в автобусе, в том числе и ему с ФИО544 по 500 рублей, после чего они уехали домой. Через некоторое время ему пришло уведомление о необходимости уплаты земельного налога в составе земель колхоза «Родина»,так как у него никаких документов на землю не было, налог он не платил и не ездил уточнять в налоговую инспекцию по этому поводу.

Свидетель ФИО168 суду показал, чтов 2012 году работал нотариусом и работает в настоящее время, в нотариальной конторе оформляются доверенности лицами, проживающими в районе на передачу, распоряжение земельными паями, доверенности оформлялись в большом количестве. Для оформления доверенности гражданину необходимо обратиться к нотариусу, сдать свой паспорт и указать лицо, на которое будет выдана доверенность. Текст доверенности готовит секретарь либо помощник –выполняют техническую работу, после чего он беседует с людьми, устанавливает их волеизъявление, устанавливает личность, проверяет дееспособность и удостоверяет доверенность, если нет никаких сомнений. При удостоверении доверенности он не проверяет принадлежность гражданину имущества, которым он уполномачивает кого – либо распоряжаться, госпошлина оплачивается обычно доверителем, но при оформлении доверенностей на право распоряжения земельными паями часто оплачивали те люди, которым выдавались доверенности, могли оплатить и другие лица. Действовавшим законодательством о нотариате на тот момент, и в настоящее время не установлена необходимость проверки принадлежности имущества. ФИО232 ему знакома, она сама обращалась к нему по поводу оформления земель, также он удостоверял большое количество доверенностей от граждан на ее имя для этой цели. Указание в доверенностях о том, что доверяется распоряжаться земельной долей в размере, каком окажется принадлежащем, вызвано тем, что на момент оформления этих доверенностей гражданин не осведомлен о размере принадлежащей ему земельной доли.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО180, ФИО6, ФИО20, ФИО197, содержащиеся в протоколах допросов, находящихся соответственно в материалах дела – т.9, л.д.210 – 212, 240 – 242, т. 29, л.д. 71 – 74, т. 20, л.д. 243.

Из протоколов допросов следует, что эти показания были даны в ходе допроса указанных свидетелей надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Из показаний свидетеля ФИО180 известно, что в 2012 году, во время поездки в такси, водитель такси по имени ФИО8 предложил оказать ему помощь в продаже принадлежащего ему земельного пая в колхозе «<...>» в <...>, и оставил ему свой номер телефона. Через некоторое время он позвонил ФИО8 и сказал, что готов продать свой пай, ФИО8 отвез его к зданию элеватора, где он оформил все документы по поводу продажи данного пая. После этого ФИО8 повез к нотариальной конторе <...>, где взял его паспорт и подошел к незнакомой ему женщине, в которой по предъявленной ему фотографии он узнал ФИО4. С ней ФИО8 о чем – то поговорил, отдал ей его паспорт и она ушла в здание конторы, через некоторое время его вызвали к нотариусу – молодому мужчине, где он подписал какие – то документы, после чего вышел на улицу, где ФИО232 отдала ему 1000 рублей. Из представленной фотографии он узнал в водителе такси по имени ФИО5. В предъявленной ему доверенности он опознал свою подпись. Согласно этой доверенности он уполномочил ФИО232 распоряжаться и пользоваться якобы принадлежащей ему земельной долей. Также из содержания данных показаний следует, что ему были предъявлена два протокола общего собрания участников долевой собственности – членов СПК колхоз «<...>», в которых он участия не принимал, их не подписывал, подписи напротив его фамилии выполнены не им, а другим лицом, хотя внешне похожи. Подписи в доверенности и нотариальном реестре в получении доверенности выполнены им. Также известно, что в его собственности никогда не было земельного участка в составе земель СПК колхоз «<...>» и ему не принадлежало свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 4, <...>2 от <...>.

Из показаний свидетеля ФИО6 известно, что в середине сентября 2012 года от своего знакомого - ФИО146 узнал, что кто-то его попросил найти людей для оформления у нотариуса доверенности, за что заплатят 1 000 рублей, спросил у ФИО146, что для этого нужно, на что тот ответил, что необходимо только лишь приехать в нотариальную контору и расписаться в бланке доверенности и дополнил, что данная процедура необходима для продажи каких-то земельных участков, хозяева которых якобы умерли. Он уточнил, нет ли в этом ничего противозаконного, на что ФИО146 заверил, чтобы он не переживал. Согласившись, в этот же день вместе с тещей и супругой отправились в нотариальную контору, расположенную в <...> края по <...>, где по прибытию он увидел много людей, среди которых был мужчина кавказской внешности, а так же ранее неизвестная ему женщина, они подходили к людям и что-то объясняли. В порядке очереди, он зашел к нотариусу и поставил свои росписи в документах, откуда выйдя ему передали 1 000 рублей, при этом кто именно, он не помнит. Содержание доверенности он дословно не помнит, единственное что запомнил, то, что это данной доверенностью он уполномочил ФИО4 правом распоряжаться, управлять и пользоваться якобы ему принадлежащей на праве собственности земельной долей. Утверждает, что в предъявленной ему на обозрение доверенности серия <...>1 от <...>, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за <...> на оборотной стороне в графе «подпись» текст выполненный красителем синего цвета «ФИО6» и подпись выполнены его рукой. Также известно, что в его собственности никогда не было земельного участка в составе земель СПК колхоз «<...>» и ему не принадлежало свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 4, <...> от <...>.

В предъявленном ему для ознакомления приложении к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, а так же в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывших земель СПК Колхоз «<...>»<...> подписи выполнены не им. В данном собрании он не участвовал, в его собственности никогда не было никакого земельного участка, расположенного в границах бывших земель указанного предприятия и соответствующих свидетельств ему никогда не выдавалось.

Из показаний свидетеля ФИО20 известно, что она проживает совместно со своим супругом ФИО22 и детьми, девичья ее фамилия ФИО545.

С 2003 года она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является оказание услуг в сфере пищевой промышленности. Ее супруг ФИО22 является главой фермерского хозяйства.С ФИО4 она никаких отношений никогда не поддерживала, но знакома. Ее супруг хорошо ее знает и на сколько ей известно, всегда с ней поддерживал хорошие отношения. Ей известно, что он приобретал у ФИО4 земельные паи по 150 000 рублей каждый.

По поводу сформированных из земельных паев земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые согласно договоров купли-продажи она реализовала своему свекру ФИО99 пояснила, что указанные земельные доли ее супруг приобретал у ФИО4 Перед покупкой она с мужем решили изначально оформить землю на нее, так как намеревались открыть на ее имя хозяйство и как молодому фермеру получить субсидии, но возникла проблема с ее образованием, в связи с чем планы поменялись. Оформлением земельных участков, насколько знает, занималась ФИО4 После того, как возникла проблема с открытием фермерского хозяйства и так как ее супруг уже ФИО4 заплатил денежные средства в счет приобретения земельных долей, было принято решения оформить сделки со свекром, который в последующем подарил имущество ее супругу.

Уточнила, что оформлением всех документов занималась ФИО4, а она в свою очередь только лишь по поступлению звонка подписывала необходимые документы. Созванивалась ФИО4 всегда только лишь с ее супругом, а тот в свою очередь давал команды ей.

По поводу пайщиков, от имени которых даны доверенности на ее имя пояснить ничего не смогла. В нотариальной конторе ФИО546 по данному поводу она не бывала,помнит, что ее супруг после очередного звонка ФИО4, взял копию ее паспорта РФ и сообщил, что направляется в нотариальную контору для оформления каких-то документов и полагает, что доверенности образовались именно таким образом.

По поводу сделок и документального оформления имущества уточнила, что все договоры, на сколько помнит, были заключены в помещении МФЦ <...> она ездила вместе со своим супругом, где их ждала уже с готовыми документами ФИО4 По прибытию она также подписывала множество документов, в суть которых не вникала, так как действовала по указанию супруга, а тот действовал, будучи заверенным в законности указанных документов ФИО4

О том, что лица, от имени которых удостоверены на ее имя доверенности никогда не работали в колхозе «<...>» <...>, а соответственно никогда никакими земельными паями не обладали, она не знала, так как оформлением документов занималась конкретно ФИО4 Ее супруг также вряд ли был осведомлен о данном факте, он только лишь передавал ей документы для оформления недвижимости.

Оригиналы свидетельств о праве собственности на земельные доли она на руки не получала и на сколько знает их предоставляла ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО197 известно, что проживает она совместно со своей внучкой - ФИО169 Она никогда в колхозе «<...>» <...> не работала и не была там зарегистрирована. Никаких земельных паев ей в собственность указанной организацией не предоставлялось и свидетельств о праве собственности на землю она не получала.

По поводу доверенности, удостоверенной ею на имя ФИО4, показала, что данный документ был подписан по просьбе ее ныне покойной дочери ФИО170 Помнит, что в день удостоверения доверенности совместно со своей дочерью и парнем по имени ФИО8, который хромал на одну ногу, отправились в нотариальную контору <...> края, где через некоторое время ее вызвали в кабинет к нотариусу, в котором она подписала интересующий документ,никакого вознаграждения за данную процедуру она ни от кого не получила.

Свидетель ФИО23 суду показал, что является главой КФХ «ФИО23» и родным сыном подсудимой, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в протоколе допроса – том 27, л.д. 256-258. Из содержания протокола известно, что данные показания были даны в ходе допроса ФИО24 надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Свидетель также отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, однако показал, что оформлением земельных участков приобретенных им у его матери, занималась мать, с ней он произвел полный расчет согласно договоров купли - продажи.

Свидетель ФИО5 И.А. суду показал, что познакомился с подсудимой в 2012 году, когда работал таксистом, куда – то подвозил ее. Во время поездки она обратилась к нему с просьбой найти людей для оформления брошенных фермерских земель, за каждого человека обещала выплачивать вознаграждение по 500 рублей, ему было необходимо находить людей и привозить к нотариусу. Он согласился, привозил людей он несколько раз, всего около 10 человек, у нотариальной конторы он познакомился с мужчиной по имени ФИО547, который все объяснял людям, которых он привозил, что им нужно расписаться в каком – то документе по поводу продажи земли, однажды видел, как ФИО232 у нотариуса сама разговаривала с какой- то девушкой. Когда привез людей первый раз, то видел, что там была и ФИО232, которая отдавала людям деньги за приезд к нотариусу и подписание документов, люди подписывали какие – то бланки у нотариуса. Также видел, что деньги людям передавал ФИО548, а ему деньги давала ФИО232. Он несколько раз привозил ФИО549 к ФИО232 домой в <...>, тот отдавал ей документы, подписанные людьми у нотариуса, было это в сентябре – октябре 2013 года. В январе 2014 года он переехал жить в <...>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т.4. л.д. 147 – 149.

Из протокола допроса следует, что эти показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом –оперативным сотрудником полиции на основании соответствующего поручения о производстве следственных действий, вынесенного следователем, расследовавшим уголовное дело, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Из содержания данных показаний следует, что свидетель работал таксистом и часто находился возле автовокзала <...> в ожидании клиентов. В один из днейк нему обратилась женщина и попросила отвезти в <...>. Женщина была плотного телосложения и представилась ФИО4, рассказала ему, что проживает в <...> и работает в администрации <...>. По пути в <...> они разговорились, и она поинтересовалась у него, не желает ли он заработать. Он спросил, каким образом и в чем заключается ее предложение, на что ФИО4 пояснила, что необходимо найти людей, примерно его возраста с паспортом РФ, которые согласятся в нотариальной конторе расписаться в доверенности. За это она пообещала заплатить каждому от 500 до 1 500 рублей. За его услуги, заключающиеся в поиске лиц, ФИО4 пообещала передавать денежное вознаграждение по 500 рублей за каждого человека. Он попросил номер телефона ФИО4 для поддержки связи, но та сказала, что с ней связываться не нужно, а необходимо просто приезжать каждый день к нотариальной конторе, расположенной по адресу: <...> с 09 часов до 11 часов, там она будет находиться. Он спросил у нее, нет ли в этом ничего противозаконного, на что та его заверила, что ничего противозаконного в этом нет, уточнив, что в колхозе <...> остались невостребованные земельные паи, которые необходимо оформить, но для этого необходимо найти людей, которые распишутся в доверенностях.Он согласился и приступил к поиску таких лиц, обзванивал своих знакомых, которых так же просил, чтобы находили людей, после чего возил их на своем автомобиле к нотариальной конторе каждый день, в оговоренное время. Когда приезжал к зданию нотариальной конторы, там всегда находилась ФИО4, смотрела, есть ли у людей паспорта, после чего объясняла им, что является представителем администрации <...> <...>, разъясняла, что в колхозе в <...> имеются невостребованные земельные паи, которые необходимо оформить. Она так же объясняла людям, что им необходимо говорить в кабинете у нотариуса, а некоторым передавала бумажные листы, на которых написан текст, который необходимо говорить нотариусу,что именно было написано, он не помнит. После этого, она брала документы людей, заносила их к нотариусу, затем людей по очереди вызывали в кабинет, откуда они выходили с бланком доверенности, который передавали ФИО4, она передавала ему деньги для того, чтобы он отдавал их людям, а так же оплачивала его услуги. Его устраивали легкие деньги при этом, он действительно думал, что таким образом помогает администрации оформить земельные участки. Его выгода заключалась в том, что получал денежные средства за каждого человека, никакой выгоды от продажи земельных участков не получал.

ФИО4 показывала ему бланк доверенности, который подписывали люди, при этом частично помнит, что в нем было указано, а именно, что данной доверенностью тот или иной гражданин уполномочивает ФИО4 правом распоряжаться, управлять и пользоваться якобы им принадлежащей на праве собственности земельной долей. О том, что ФИО4 таким образом завладевала земельными участками, он не знал,его устраивала прибавка к пенсии.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Показания свидетеля ФИО5 И.А. при производстве предварительного следствия были получены с соблюдением действующих норм УПК РФ, являются наиболее полными, последовательными и логичными, более приближенны по времени момента их получения к описываемым свидетелем событиям, дополняют показания свидетеля в судебном заседании, не противореча им, в своей совокупности показания данного свидетеля могут быть использованы судом при вынесении итогового решения по делу.

Свидетель защиты Свидетель №1 суду показала, что в колхозе «<...>» <...> работала в период с 1978 по 1988 год. Примерно в 1994 году она получила свидетельство о праве собственности на земельный пай в бухгалтерии бригады <...>, на момент увольнения из колхоза свидетельство о праве собственности на земельную долю ей не выдавалось, в общем собрании членов колхоза по поводу распределения земельных паев не участвовала. ФИО232 знает более 20 лет, свой земельный пай она продала в 2012 – 2013 году ей за 20 000 рублей, так как знала, что та занимается приобретением паев, обратилась к ней, оформила доверенность на ее имя, заплатив 1000 рублей за доверенность, и отдала ей свидетельство о праве собственности на земельную долю, объяснить, почему она отсутствует в списках работников колхоза на получение земельной доли не может, пай доверила продать ФИО232.

Свидетель защиты Свидетель №2 суду первоначально показала, что в колхозе «<...>» не работала, земельный пай не получала как работник колхоза. Вступала в наследство земельным паем, открывшемся после смерти матери, которая в данном колхозе работала, мать умерла в 1993 – 94 годах. Ее фамилия – ФИО550, <...> года рождения, в свидетельстве матери о праве собственности так и было указано – две фамилии- одна из них зачеркнута, свидетельство ей привезли домой через несколько месяцев после смерти матери. Затем показала, что работала в колхозе непродолжительное время, когда именно не помнит – поваром в бригаде <...>, запись об этом в трудовой книжке отсутствует, имелась в книжке колхозника, которую она не забирала в колхозе при увольнении и где она находится – не знает. Пай она продала несколько лет назад по предложению ФИО551, все оформлено было у нотариуса, за оформление ФИО552 отдал ей деньги – 1500 рублей. ФИО553 говорил ей, что ФИО232 скупает паи и предложил продать его за указанную сумму, она согласилась, хотя понимает, что действительная стоимость земельного пая гораздо выше. К нотариусу для оформления пая матери на ФИО232 ее с Свидетель №3 возил ФИО554, не помнит, был ли на тот момент пай матери оформлен на нее.

Свидетель защиты Свидетель №3 суду показал, что работал в колхозе «<...>» с 1965 по 1968 год разнорабочим, до службы в армии. Был ли он оформлен официально – пояснить не может, земельный пай он не получал. В настоящее время проживает несколько лет с ФИО557. Несколько лет назад к ним обратился ФИО555 и сказал, что нужно оформить продажу якобы принадлежащего пая на ФИО232, это можно сделать у нотариуса. Они согласились и проехали к нотариусу, где он подписал какой – то документ, за это получил от ФИО556 1500 рублей. Утверждает, что в действительности пая у него не было, его ФИО232 он не продавал и не получал от нее 30 – 35 000 рублей, как говорил об этом на предварительном следствии. О том, по какой причине он давал такие показания на предварительном следствии, которые были оглашены государственным обвинителем в связи с противоречиями согласно положений ч. 1 ст. 271 УПК РФ /т.23, л.д.110 – 112/ - пояснить не может. После их оглашения показал, что в действительности пая у него не было и ФИО232 его он не продавал, денежные средства от последней не получал.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были затребованы пенсионные дела свидетелей защиты и сведения нотариусов Лабинского нотариального округа относительно вступления в наследство на земельный пай ФИО103 /т.34, л.д. 36 – 37/.

Показания ФИО103 о вступлении в наследство после смерти матери опровергаются сведениями нотариусов <...> /т.33, л.д.37-39, 238/, кроме того, согласно сведений МКУ МО <...> /Архив МО Лабинский рай он» сама Свидетель №2 не значится работавшей в колхозе «<...>» в период с 1971 по 1993 год /т.33, л.д. 245/.

Из пенсионных дел /т.34, л.д.40 –201/ следует, что никто из указанных свидетелей защитыпо состоянию на <...> и позже, то есть на момент возникновения права на получение земельной доли, в колхозе «<...>» <...>, не работал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей о получении ими земельных долей в колхозе «<...>», соответственно и свидетельств о праве собственности, не соответствуют действительности, что подтверждается объективно письменными доказательствами, более того, свидетель Свидетель №3 прямо заявил о том, что его показания на предварительном следствии об этом являются неверными, однакопочему он давал именно такие показания, объяснить суду не смог.

Суд находит установленным то обстоятельство, что указанные свидетели защиты – Свидетель №3 на предварительном следствии, Свидетель №1 и ФИО234 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давали неискренние, лживые показания о периодах своей работы в колхозе, получении земельной доли в собственность, получении свидетельств о праве собственности, таким образом и факт получения в частности свидетелем Свидетель №1 денежных средств от подсудимой в размере 20 000 рублей согласно расписки без указания даты и места ее написания, представленной ФИО4 в судебном заседании /т.34, л.д. 25/, судом оценивается критически и при любых обстоятельствах не служит основанием для постановки оправдательного приговора в отношении подсудимой.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, подсудимая ФИО4, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявила о согласии давать показания по существу обвинения и суду показала, что обвинение ей понятно, вину свою в совершении указанного преступления не признает полностью. Суду представила свои показания в письменном виде, огласив их. Из этих показаний известно, что с <...> она является главой КФХ, для работы ей была необходима земля сельскохозяйственного назначения, она приобретала, оформляла на себя и членов своей семьи паи, которые были получены гражданами, в период приватизации земель сельскохозяйственного назначения в 90-е годы. В основном приобреталась земля, расположенная в границах бывших земель СПК колхоза «<...>». К приобретению, покупке, оформлению паёв привлекла своего знакомого ФИО558, которому полностью доверяла, его услуги были возмездными, и она их оплачивала как консультации. ФИО171 она просила заниматься поиском людей, имеющих пай и желающих его продать, проверкой документов и оформлением доверенностей занимался ФИО171 Поскольку жители <...> и <...> знали, что она занимается скупкой земельных паёв, иногда обращались по этому вопросу именно к ней, она их направляла к ФИО559, несколько человек нашел сам ФИО171 Указанным гражданам доводилось до сведения о необходимости оформления на неё нотариальной доверенности, со всеми правами распоряжаться принадлежащей им земельной долей, чтобы она могла самостоятельно и в удобное для неё время оформить права на землю. При получении документов (доверенности и оригинала свидетельства) она производила расчет с гражданами, через ФИО171 из расчета 200 тысяч рублей за пай в обмен на оригиналы документов без оформления расписок. В процессе оформления прав на участки за продавцами, в связи с необходимостью утверждения проектов межевания земельных участков, в 2013-2014 годах в ДК <...> проводились общие собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, собрания организовывались администрацией <...>, и на них присутствовали представители администрации, собраний было около десятка, даты назвать не может, иногда она сама участвовала в этих собраниях, была секретарем, вела черновики протоколов собраний, которые затем передавала кадастровому инженеру ФИО2, на собраниях утверждались проекты конкретных участков, все работы производились за её счёт, после проведения межевания и постановки на кадастровый учет, она регистрировала первоначальные права собственников на паи, а затем заключала договоры купли - продажи со своими детьми – ФИО23, ФИО24, ФИО19, и др., сдавала документы для регистрации перехода права собственности. Подсудимая также суду пояснила, что знакома с ФИО26, поскольку у него занимался спортом её внук, сам ФИО560 с женой предложили ей продать их земельные паи, других свидетелей, опрошенных по делу, не знает, с ФИО172 встретилась в кабинете следователя, где пыталась уличить его во лжи, но он оскорбил её. Никакими незаконными действиями, в том числе внесением изменений в документы, подделкой документов, искажением сведений она не занималась, о том, что права продавцов сомнительны либо недействительны, ей стало известно на следствии, в связи с чем просит суд её оправдать, поскольку свидетельства о праве собственности лицу, у которых она приобретала землю, не отменены и юридически действительны, их она не изготавливала. Все документы по оформлению земельных участков она сдавала в росреестр, где они проверялись и никаких претензий к ним не было, она сама является жертвой мошенников. На вопросы суда и прокурора отвечать не желает в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Защитник подсудимой – адвокат Гавриш Е.И. поддержала мнение своей подзащитной и просила ее оправдать. Пояснила суду, что <...> не регистрировало свои права на земельные паи, в связи с чем регистрация прав на эти паи не может расцениваться как изъятие имущества у собственника и не образует состав хищения, полагает, что в данном случае имеет место недополучение сельской администрацией должного – в виде упущенной выгоды. Также указывает, что свидетельства о праве собственности на земельные доли за различными гражданами, не имевшими права на получение земельных паев, в настоящий момент не признаны недействительными, эти лица с ФИО232 не знакомы, денежные средства за удостоверение доверенностей получали от ФИО561 и ФИО5. Полагает, что в действиях ФИО232 отсутствует такой обязательный признак хищения как изъятие имущества у собственника, в связи с чем ее подзащитная подлежит оправданию.

Адвокат ФИО224, выступая в прениях, пояснил, что ФИО4 инкриминируется обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, который может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Считает, что виновность ФИО4 в совершении преступлений, форма её вины и мотив преступления на предварительном следствии не установлены, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить его.

Полагает, что показания представителей потерпевшего не содержат доказательств виновности его подзащитной, а допрошенные свидетели по делу подлежат распределению на его взгляд по следующим группам.

Такие свидетели как ФИО29, ФИО205, ФИО31, ФИО120, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО151, ФИО174, ФИО114, ФИО175, ФИО119, ФИО176, ФИО177, ФИО36, ФИО37, Свидетель №3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО122, ФИО41, ФИО42, ФИО132, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО117, ФИО131, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО178, Свидетель №2, ФИО51, ФИО124, ФИО52, ФИО53, ФИО179, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО146, ФИО58, ФИО126, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО180, ФИО62, ФИО181, ФИО63, ФИО182, ФИО6, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО186, ФИО73, ФИО187, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО128, ФИО127, ФИО77, ФИО166, ФИО188, ФИО189, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО143, ФИО140, ФИО83, ФИО145, ФИО84, ФИО85,ФИО190, ФИО87, ФИО88, ФИО191, ФИО149, ФИО192, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО193, ФИО142, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО96, ФИО144, ФИО150, ФИО97 – 1 группа - доказательств причастности ФИО4 к совершенному преступлению не содержат, посколькуФИО4 они не знают и никогда не встречали, вСПК колхоз «<...>» не работали, пая сельскохозяйственных земель не имели, но давали доверенность у нотариуса на распоряжение не принадлежащей им землей не догадываясь, что совершают незаконные действия, о чем их просили ФИО562, ФИО5, знакомые или родственники, деньги получали от ФИО563 либо ФИО5. Фамилию ФИО232 услышали от следователя, единицы из них помнят, что давали на неё доверенность, за что именно расписались в доверенности - не знают.

Вторая группа свидетелей - ФИО115, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1 ФИО30, Свидетель №5, ФИО65,ФИО69, ФИО78также доказательств причастности ФИО4 к преступлению не представила, ФИО4 они знают, как соседку по поселению или родственницу, в СПК колхоз «<...>» они работали - некоторые до 1991 года, некоторые после, хотя иногда сезонно и без оформления, они имели земельные паи, продавали их ФИО232, подписывали у нотариуса некие документы /договоры купли-продажи или давали доверенность.ФИО4 за это им платила денежные средства от 20 000 до 120 000 рублей каждому. Указывает, что значительная часть таких свидетелей по делу обвинением не вызывалась и в суде не допрашивалась.

Третья группасвидетелей - которые доказательств причастности ФИО4 к эпизодам не представила (ФИО564 и если бы обвинение не отказалось, то и ФИО565).ФИО4 эти свидетели не знают и никогда ее не встречали. Показали, что в СПК колхоз «<...>» не работали, пая сельскохозяйственных земель не имели, доверенность у нотариуса на распоряжение не принадлежащей им землей никогда не давали, подпись в доверенностях исполнена не ими.

Четвертая группа свидетелей доказательств причастности ФИО4 к эпизодам не представила, относит к ним должностных лиц государственных и муниципальных органов - ФИО566которые поясняли порядок оформления свидетельств, участков и их государственную регистрацию. В эту же группу относит и свидетелей — приобретателей земли - ФИО22, ФИО20, ФИО99, Свидетель №4, ФИО199, которые пояснили обстоятельства участия ФИО232 в процессе оформления на них спорных земельных участков.Пятая группа свидетелей – по мнению адвоката – основных свидетелей обвинения - ФИО5 и ФИО567, утверждающих о причастности ФИО232 к совершению преступления. Свидетель ФИО5 показал, что знает ФИО232 несколько лет, познакомился с ней, когда подвозил,работая водителем такси, которому она предложила заработать и направила к ФИО568. Показал, что подыскивал людей, все отношения имел с ФИО569. ФИО570 рассчитывался с людьми у нотариуса и забирал документы, которые они совместно 1 раз отвозили в <...> ФИО232. У нотариуса ФИО232 видел один раз, не видел, чтобы она общалась с людьми, которых он привозил. Обращает внимание суда на то, что ФИО5 И.А. высказал в судебном заседании к подсудимой ФИО232 крайне неприязненное отношение, кроме того в материалах дела имеется приговор Лабинского городского суда, по которому ФИО5 был осужден к штрафу, а потерпевшей по делу являлась ФИО232, которая взыскала с ФИО5 моральный вред. В связи с этим обстоятельством полагает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они даны под влиянием неприязни к подсудимой, вызванным уголовным преследованием с её стороны. К показаниям свидетеля ФИО26, утверждающего о причастности ФИО232 к деяниям, и о том, что она являлась организатором, считает также необходимо отнестись критически, поскольку он хорошо знаком с ФИО232, в суде давал противоречивые показания, выказал в судебном заседании неприязнь к подсудимой, так как из – за ФИО232 ему пришлось сменить место жительства, его показания не согласуются с показаниями других свидетелей.

Показания свидетелей ФИО157 и ФИО168 также не содержат доказательств виновности его подзащитной, которая категорически отрицает свою вину, поясняла, что приобретала земельные паи с оформлением прав на своих детей и третьих лиц- ФИО235, ФИО571 и других. К покупке и оформлению приобретаемых паев она привлекла своего знакомого ФИО572, проживающего в <...>, ранее проживавшего в <...> и дружившего с её мужем, с которым была знакома много лет и которому она полностью доверяла. ФИО171 она просила заниматься поиском граждан имеющих пай, и желающих его продать, проверкой документов граждан о праве на земельный пай и контролем оформления доверенностей.

Так как жители <...> и <...> знали, что ФИО232 занималась скупкой земельных паев, иногда к ней обращались сами собственники земельных паев с предложением приобретения их земель, их она направляла к ФИО171, при этом несколько человек ей нашел и сам ФИО573.

Насколько ей известно, указанным гражданам для удобства и упрощения переоформления земли указывалось о необходимости оформления на неё - ФИО232 нотариальной доверенности, со всеми правами распоряжаться принадлежащей им земельной долей, чтобы она могла самостоятельно и в удобное для нее время оформить права на землю.

При получении документов (доверенности и оригинала свидетельства), она производила полный расчет с гражданами, продававшими мне участки денежными средствами (по 200 тыс. рублей за пай), которые обычно передавались ею ФИО171 для каждого из граждан в обмен на получаемые оригиналы документов. Расписки при этом никто не оформлял, а поскольку в дальнейшем никто претензий по расчетам ей не предъявлял, она была уверена, что ФИО171 рассчитался с гражданами и претензий к ней они не имеют.

Покупая паи, она не беспокоилась и не подозревала о наличии каких-либо проблем, так как свидетельства на земельные паи, которые ей передавались соответствовали тем фамилиям, которые были указаны в доверенностях.В подлинности свидетельств о праве собственности на землю его подзащитная не сомневалась.

Иногда она сама приобретала земельные паи за разные суммы от 20 до 120 тыс. рублей у тех жителей <...>, которых знала лично: у ФИО65 - за 40 т. рублей; у ФИО78 - за 60 т. рублей; у Свидетель №5 - за 20 т. рублей; у ФИО30 - за 20 т. рублей;у ФИО69 - за 40 т. рублей; у ФИО28 - за 20 т. рублей; у ФИО108 - за 120 т. рублей; у ФИО115 - за 20 т. рублей; у Свидетель №1 - за 20 т. рублей; у ФИО27 - за 20 т. рублей и многих других, расписки которых не сохранила.

Полагает, что свидетели группы 1добровольно, умышленно, осознавая незаконность своих действий, совершили действия по выдаче доверенности на распоряжение имуществом, которого не имели,чем, по мнению защитника, признали свою вину в преступном деянии. Однако правоохранительными органами уголовное преследование этих граждан, так же как и ФИО5 с ФИО574 не осуществлялось.

Вопреки указаниям апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела <...>вого суда от <...> год предварительным следствием не установлено и не указано в обвинительном заключении, в чем выражалась субъективная сторона действий обвиняемой по отношению к потерпевшему, обвинение в судебном заседании данный пробел не восполнило.

Просит учесть, что списки пайщиков в материалах дела недостоверны и не соответствуют действительным.

Согласно материалов дела, в СПК Колхоз <...>, на <...> имелось 2 872 пайщика /т.4 л.д.40/.Однако как следует из списков, представленных обвинением /т. 3, л.д.43-121, т.5, л.д. 46-124, т.13, л.д. 139-217/ их 3584 или 3304, поскольку списки лиц, невостребовавших свои паи, представлены в двух вариантах и неясно какой из них правильный.

Обращает внимание, что МО <...> не может являться по данному уголовному деду потерпевшим, поскольку свидетельства о праве на землю 1995 года свидетелей, не работающих в СПК колхоз <...> и не имеющих прав на пай, никем не оспорены и не признаны недействительными и не аннулированы.

Следствие не установило лиц, чьи именно права на сельскохозяйственный пай были незаконно отчуждены, тогда как потерпевшими по делу должны быть признаны лица, паи которых были незаконно проданы по подложным документам.

<...> может получить в собственность невостребованные паи, однако земельные паи, фигурирующие в настоящем уголовном деле, не являются невостребованными.

Статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен порядок оформления невостребованных земельных паев, согласно которому до выполнения процедуры публикации списка лиц, невостребовавших свои земельные доли, проведения общего собрания участников общей долевой собственности, МО не может иметь права на эти сельскохозяйственные земли и соответственно (даже потенциально) быть потерпевшим.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в свидетельствах о праве собственности на землю указаны паспортные данные паспортов граждан СССР,о которых ФИО232 осведомлена быть не могла ни при каких обстоятельствах, поскольку в выдававшихся доверенностях были указаны паспортные данные этих граждан как граждан уже РФ. Полагает, что подложные свидетельства о праве собственности изготавливались в нотариальной конторе под руководством нотариуса ФИО168, в то же время утверждает, что следствием не установлено, откуда появились данные свидетельства.

Просит суд оценить надлежаще неоднозначную роль в деле свидетеля Свидетель №4, который дает, по его мнению, неправдивые показания.

Полагает, что в судебном разбирательстве достоверно установлена непричастность ФИО232 к преступному деянию.

То обстоятельство, что ФИО232 осуществлялись все регистрационные действия в отношении спорной земли, что её дети и знакомые являются выгодоприобретателями по сделкам, не может расцениваться как доказательство её вины в преступлениях.

Просит принять во внимание многочисленные процессуальные нарушения по делу, которые изложены в ходатайствах защиты о признании доказательств недопустимыми, которые должны быть учтены при вынесении итогового решения и признать недопустимыми доказательствами экспертизы по оценке стоимости участков, протоколы выемки и осмотра регистрационных дел из Управления Росреестра, поскольку изъятие персональных данных без судебного постановления недопустимо.

Утверждает об отсутствии в действиях ФИО232 состава преступления и просит ее оправдать, учесть, что она является тружеником села, имеет достижения и награды.

Защитник подсудимой Забусов А.А.в прениях суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО4 была лишена возможности рассмотрения её дела независимым и беспристрастным судом, поскольку <...> председательствующим судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, в резолютивной части которого указал: «назначить открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Сидоровой Натальи Яковлевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ».

Полагает, что данная утвердительная формулировка, в силу презумпции невиновности, как представляется, допускается лишь при вынесении приговора, поскольку вышеприведенная утвердительная формулировка мало чем отличается от формулировок, используемых судами Российской Федерации при вынесении приговоров, в которых после утверждения «приговорил», следует запись: Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного.... и далее в соответствии с уголовным законом.

Более того, именно для судьи, утверждение об обвинении в совершении преступления, является высказанной позицией по уголовному делу и отношение к инкриминируемому подсудимому деянию.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то высказанная утвердительная позиция председательствующего о том, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, является высказанной позицией по уголовному делу, что следует расценивать как проявление необъективности и предвзятости.

Кроме того, по мнению защиты, суд не является судом, созданным на основе закона, поскольку во вводной части постановления от <...> указано о составе Лабинского городского суда <...>: председательствующий- судья Кришталюк Д.В., секретарь - Ермоленко М.А., государственный обвинитель- помощник межрайонного прокурора Белонина В.В., обвиняемая Сидорова Наталья Ивановна, защитник обвиняемой адвокат Игнатьев Д.В.

Таким образом, по мнению защитника, в состав суда, кроме председательствующего, вошли вышеперечисленные лица, что не соответствует положениям п. п. 26, 48, 54 ст. 5 УПК РФ.

Указывает, что председательствующим было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи по данному основанию.

Кроме того, заявил о том, что им было вновь заявлено об отводе судьи по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, согласно показаний Свидетель №4 стало известно, что судья Кришталюк Д.В. не может являться независимым и беспристрастным судом по тому основанию, что обвиняемой Сидоровой Н.Я. по факту вымогательства взятки межрайонным <...> ФИО200 подано заявление в правоохранительные органы.

А <...> стороне защиты стало известно, что гр. Свидетель №4, выступавший посредником при вымогательстве взятки, предлагал за определенное вознаграждение обеспечить ФИО4 оправдательный приговор, который вынесет судья, о чем представлено заключение по результатам исследования диктофонной записи разговора ФИО235 и ФИО232, однако судьей вновь было отказано в удовлетворении заявления об отводе. Кроме того, приводит многочисленные доводы о том, что судьей было отказано в доступе к правосудию,путем воспрепятствования праву на апелляционное обжалование, в том числе и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении подсудимой мер государственной защиты, которые были отменены судом апелляционной инстанции.

<...> и <...> судом у участников процесса не выяснялся вопрос о возможности продолжения судебного заседания без участия неявившегося защитника ФИО223, чем нарушено право подсудимой на защиту.

Без выяснения мнения потерпевшего, защиты и подсудимой были в полном объеме оглашены показания свидетелей ФИО114 и ФИО58 Указывает о том, что участвовавший прокурор ФИО201злоупотреблял своим правом на оглашение показаний свидетелей в связи с противоречиями в них, а суд при этом не сделал ему замечаний, возражения защиты на действия прокурора удовлетворены не были.

Кроме того, судом допускались наводящие вопросы большинству свидетелей обвинения с целью подитоживания их показаний, таким как ФИО136, ФИО190, ФИО140, ФИО74 и <...> того, председательствующий отказал удовлетворить заявление ФИО4 в обеспечении государственной защиты, а в ночь с 23 на <...> на ФИО4 было совершено покушение на убийство.

Утверждает о многочисленных нарушениях органа предварительного следствия при назначении и проведении судебных экспертиз для определения рыночной стоимости земельных участков, нарушениях при ознакомлении ФИО232 с постановлениями об их назначении и с заключениями экспертиз.

Также утверждает о том, что ФИО4 не имела достаточно времени для подготовки своей защиты, поскольку ей <...> вручено уведомление о том, что <...> ей будет предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что уголовное преследование в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу подлежит прекращению на основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 15 УПКРФ, в связи с отсутствием обвинения, несмотря на то, что ст. 27 УПК РФ не содержит такого основания для прекращения уголовного преследования.

Кроме того, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку незаконно возбуждены уголовные дела, при отсутствии надлежащего повода.

Так, поводами для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО4, так и по факту мошеннических действий не явились заявления юридического лица, несмотря на то, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Более того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения его подзащитная совершила тяжкое преступление, в сфере экономики, против собственности, а потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо.

Утверждает, что судом необоснованно в качестве потерпевшего признано <...> <...>. Поскольку обвинением не инкриминировано, что ФИО4 допустила обман в отношении <...>, а суд указал, что материальный ущерб выразился в похищении права муниципальной собственности на земельные доли, то мошенничества, как такового нет, поскольку земельные доли никогда не были муниципальной собственностью.

ФИО4, как лицо желающее приобрести земельные паи, получала от установленных следствием лиц нотариально удостоверенные доверенности, предоставляющие права на распоряжение земельными долями на землях сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз «<...>». Вместе с доверенностями ей предоставлялись и свидетельства о праве собственности на землю в отношении этих же лиц. Полагает, что именно ФИО232 находилась под обманом, именно ей, не имеющие прав, выдавали доверенности и свидетельства о праве собственности на землю, а она находилась в заблуждении относительности законности выданных доверенностей и свидетельств.

Из предъявленного обвинения не следует, что ФИО4, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана в отношении муниципального образования — <...>, выразившегося в умышленном не сообщении сельскому поселению о незаконно выданных доверенностях, предоставляющих право распоряжаться земельными долями в границах земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СГ1К колхоза «<...>», сформировала и продала земельные участки, что лишило права сельского поселения на продажу земельных участков и получить предполагаемую выгоду от продажи.

Также утверждает, что в материалах уголовного дела имеются документы, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и в тоже время являются доказательствами – протоколы выемок документов –регистрационных дел на земельные участки в Росреестре, поскольку они содержат сведения о персональных данных граждан и в таком случае выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 152-ФЗ (ред. от <...>) "О персональных данных", в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Просил оправдать ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обсуждая доводы защитника ФИО223 о том, что председательствующий подлежал отводу от рассмотрения дела по основаниям, изложенным стороной защиты в трех заявлениях об отводе, и о незаконности состава суда, суд согласиться с ними не может, поскольку все указанные защитником заявления рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих мотивированных постановлений, которыми в удовлетворении заявлений об отводе судьи было отказано,эти постановления находятся в материалах дела /т.31, л.д.155-156, т. 32, л.д. 90 – 93, т. 34, л.д. 85-87/.

Кроме вышеприведенных свидетельских показаний, показаний представителей потерпевшего, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протоколов принятия заявлений от представителя потерпевшего ФИО202, известно, что он просил проверить законность оформления земельных участков сельскохозяйственного назначения,расположенныхв границах земель бывшего СПК Колхоз «<...>» <...>, с кадастровыми номерами: 23:18:0403000:314, 23:18:0403003:88, 23:18:0403000:226, 23:18:0403000:316, 23:18:0402000:38, 23:18:0403000:309, 23:18:0403003:136 /том 4, л.д. 183, том 6, л.д. 9, том 6, л.д. 213, том 13, л.д. 62, том 14, л.д. 180/.

Оценивая данные доказательства по критерию допустимости и относимости к материалам дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО202 является главой <...> согласно решения Лабинской территориальной избирательной комиссии и распоряжений о вступлении его в должность, выписки из ЕГРЮЛ и Устава <...> /т.2, л.д.159-161, т. 31, л.д. 9-89//.

Обсуждая доводы стороны защиты, в том числе и адвоката ФИО16 о необходимости постановки оправдательного приговора в отношении ФИО4 по тем основаниям, что земельные доли не принадлежали <...> и таким образом, в действиях подсудимой отсутствует такой обязательный признак хищения как изъятие имущества у собственника, суд принимает во внимание следующее.

С <...> ФЗ <...> от <...> в ФЗ <...> от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» введена статья 12.1- "Невостребованные земельные доли", согласно которой определено, что:

1. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

2. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

3. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

4. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

5. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

6. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

7. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

8. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанную норму, применяя ее положения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно орган местного самоуправления, в частности <...>, вправе был претендовать на оформление права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из состава бывших земель СПК «Колхоз «<...>» в границах сельского поселения в силу закона, иным – физическим либо юридическим лицам, такое право законом не предоставлено.

Отсутствие у сельского поселения свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, оформленные за счет невостребованных земельных долей, никоим образом не может умалить право требовать в дальнейшем перехода права собственности на невостребованные земельные доли в пользу сельского поселения и препятствовать оформлению этого права и не исключает возможности поселения при выведении таким обманным образом из оборота по оформлению права собственности прав на земельные участки, требовать привлечения виновных лиц к ответственности и восстановления нарушенного права.

В случае же утраты возможности оформления права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в результате их хищения, со всей очевидностью следует, что именно Вознесенское сельское поселение и вправе как выступать потерпевшим по настоящему уголовному делу, так и как требовать возврата их в свою собственность, а глава сельского поселения правомочен представлять интересы муниципального образования в настоящем уголовном деле.

То обстоятельство, что земельные доли в составе образованных земельных участков, совершение хищения которых вменяется в вину подсудимой, являлись невостребованными, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями всех свидетелей по делу, пояснивших, что они в колхозе «<...>» не работали, земельные участки не получали, в том числе и ФИО231 – кадастрового инженера, осуществлявшего их межевание, материалами регистрационных дел по совершению сделок с указанными земельными участками, письменными доказательствами, а так самим фактом оформления в 2012 – 2013 годах прав собственности на землю, спустя более 20 лет после возникновения у граждан прав на получение в собственность земельных паев в составе земель колхозов, совхозов.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о том, что <...> не может являться потерпевшим по делу, поскольку право собственности на земельные доли за ним зарегистрировано не было, прямой ущерб потерпевшему не причинен, а налицо обстоятельства, связанные с упущенной выгодой, судом оцениваются критически и отвергаются.

Судом учитывается, что одним из способов хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При этом судом принимается во внимание, что возможность при таком способе хищения квалификации действий как мошенничество, не связана с наличием у владельца имущества именно права собственности на данное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Основания приобретения права собственности перечислены ст. 218 ГК РФ, как установлено судом из свидетельских показаний, ни одно из лиц, выдавших доверенность, не приобретало на предусмотренных ст. 218 ГК РФ основаниях право собственности и фактически такими земельными долями не обладало.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ. Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Данным положениям кодифицированного источника права прямо корреспондируют положениям ст. 12.1 ФЗ <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,которые устанавливают конкретный порядок реализации права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли и его дальнейшей регистрации.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что <...>, под влиянием обмана со стороны подсудимой, выразившегося в приобретении ею заведомо ложных свидетельств о праве собственности вышеперечисленных граждан, не имевших права на получение земельных паев, получения от этих граждан доверенностей с правом распоряжаться этими земельными паями и представлять их интересы, в том числе и при проведении общих собраний участников общей долевой собственности, утаившей вышеперечисленные обстоятельства от представителя поселения, указанной как присутствовавшей на 5 из 10 данных собраний, тем самым проведение собраний было осуществлено без данного представителя, те же собрания, в которых указано на присутствие представителя поселения, также были проведены с нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ввиду изначального отсутствия у лиц, указанных в качестве собственников земельных долей и их представителей законного права как на участие в данных собраниях, так и на обсуждение вопросов, связанных с выделом и месторасположением земельных участков, вне всяких сомнений не имело и было лишено каких – либо фактических возможностей препятствовать подсудимой в ее деятельности по изъятию таким образом прав на земельные доли, оформлению земельных долей и приобретению прав на них другими лицами.

Обсуждая доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно ввиду того обстоятельства, что оно должно было быть возбуждено по заявлению руководителя либо лица, уполномоченного руководителем, поскольку ст. 159 УК РФ является частно – публичным обвинением, а такого заявления в материалах дела нет, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 20 УПК РФ определено, что к уголовным делам частно – публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего либо его представителя относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку предметом преступления явилось муниципальное имущество в силу указания на то в законе, а подсудимая не являлась лицом, указанным в части 3 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело в отношении которого подлежит возбуждению только по жалобе потерпевшего, данный довод стороны защиты не обоснован и надуман, более того, умышленно вырван из контекста ч. 3 ст. 20 УПК РФ, что подтверждается и положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности применения ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», содержащей указание о том, что необходимо принимать во внимание исключение случаев, указанных в данной норме – ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Более того, необоснованной является ссылка защитника ФИО223 о том, что согласно данного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является организация, то уголовное дело возбуждается не иначе как по заявлению ее руководителя, поскольку п. 3 данного Постановления Пленума ВС РФ наличие заявления руководителя как условия для возбуждения уголовного дела обязательно, если потерпевшим является коммерческая организация, к таковой <...> вне всяких сомнений не относится.

Данный довод защиты судом отвергается как не основанный на законе, противоречащий положениям судебного акта, на который ссылается сам защитник ФИО223

Протоколом осмотра места происшествия установлено место заключения договоров купли – продажи земельных участков, сформированных в результате действий подсудимой, направленных на изъятие земельных участков из собственности потерпевшего - помещение МФЦ <...> края, расположенное по адресу: <...> /том 10, л.д. 65-69/, чем подтверждаются показания свидетелей ФИО20, ФИО203, ФИО204, Свидетель №4, самой подсудимой, что собранные документы для регистрации прав на недвижимое имущество сдавались для регистрации в данное учреждение,его месторасположение.

Обсуждая доводы защиты о том, что протоколы выемки и осмотра регистрационных дел на земельные участки являются недопустимыми доказательствами, поскольку регистрационные дела содержат персональные данные граждан, суд принимает во внимание следующее.

Протоколами выемки, на основании соответствующих постановлений следователя в помещении МО по Лабинскому и <...>м Управления Росреестра по <...>, расположенном по адресу - <...>, изъяты правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыминомерами - <...>

Оценивая данные протоколы следственных действий и позицию стороны защиты по делу в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 20 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства вправе принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Ст. 7 ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу положений ст. 3 настоящего закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Ст. 1 данного закона определена сфера его действия как регулирование отношений, связанных с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств.

Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанные нормы закона его положения не распространяются на отношения, связанные с осуществлением органами предварительного следствия уголовного преследования, организацией расследования уголовных дел, процессом сбора и исследования доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действующим законодательством, а именно положениями ст. 165 УПК РФ не предусмотрен судебный порядок получения разрешения на производство выемки правоустанавливающих документов, находящихся в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Также судом принимается во внимание, что в силу ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 13 указанной статьи сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, наосновании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, предоставляются правоохранительным органам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, органам прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, а также органам, осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-розыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от <...> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что такие сведения как о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, вне всяких сомнений содержащие персональные данные этого лица, к охраняемой законом тайне, доступ к которой ограничен, не относятся при расследовании уголовного дела, могут быть получены как путем направления запроса следователем, так и путем производства следственных и процессуальных действий, в том числе и в виде выемки, законодателем предоставлено право органу предварительного следствия самостоятельно определить способ обнаружения и изъятия доказательств по делу.

Также судом принимается во внимание, что данные положения содержались и в ст. 7 – 8 ФЗ от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на момент проведения следственных действий.

Таким образом, самим отраслевым законодательством была и есть предусмотрена возможность изъятия и получения сведений, содержащихся в регистрационных делах о правах на земельные участки путем производства выемок без судебного решения.

Выемка указанных документов по настоящему уголовному делу производилась на основании постановления следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, в пределах предоставленных ему полномочий положениями УПК РФ, протоколы составлены надлежащим образом и оснований для признания их недопустимыми при вышеприведенных обстоятельствах нет.

Данными доказательствами установлено место окончания совершения преступления подсудимой – по месту нахождения органа, осуществляющего государственную регистрацию права собственности в случае похищения права на чужое имущество путем мошенничества в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным /в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом/.

Также судом принимается во внимание, что <...> судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов выемок, которыми изъяты регистрационные дела на указанные земельные участки, книга выдачи свидетельств, актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхоза «Родина» <...>, а также протоколов выемки от<...>,в ходе которой у ФИО156 изъят оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 23-AM<...> от <...> на земельный участок с кадастровым <...>,от <...>, в ходе которой у ФИО156 изъяты оригиналы свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АЛ <...> от <...> на имя ФИО187, серия 23-АЛ <...> от <...> на имя ФИО74, серия 23-АЛ <...> от <...> на имя ФИО186, серия 23-АЛ <...> от <...> на имя ФИО73 и протоколов осмотра изъятых документов отказано /т.34, л.д. 215 – 219/.

Протоколами осмотра были осмотрены правоустанавливающие документы – регистрационные дела на указанные земельные участки /том 27, л.д. 143-147, том 28, л.д. 87-93, том 22, л.д. 140-149, том 25, л.д. 225-228, том 26, л.д. 172-178, том 1, л.д. 166-174, том 10, л.д. 79-88, том 21, л.д. 85-91, том 25, л.д. 8-13, том 5, л.д. 131-137, том 2, л.д. 4-12, том 11, л.д. 236-247, том 24, л.д. 100-102, том 14, л.д. 1-7, том 3, л.д. 141-151, том 20, л.д. 144-148, том 23, л.д. 208-211/.

Из данных протоколов осмотра и содержания самих регистрационных дел /т.27, л.д.1-39, т. 28,л.д. 94-211, т. 22, л.д. 150 – 255, т. 25, л.д. 14-111, т. 26, л.д. 179 – 251, т.1, л.д. 177 – 275, т.10, л.д. 89 – 197, т. 21, л.д. 92 – 206, т. 26, л.д. 1 – 51, т. 5,л.д. 138 – 248, т.2, л.д. 13 – 140, т.12, л.д. 1-168, т.24, л.д.103-146, т. 14, л.д. 8-114, т. 3, л.д.152 –293, т. 20, л.д. 149 - 214, т. 23, л.д. 212 – 259/, известно, что в регистрационных делах содержатся копии и подлинники доверенностей вышеперечисленных граждан и свидетельств оправе собственности на земельные доли в составе земель АФ «<...>», заверенные лично ФИО4, ФИО204, Свидетель №4 /в интересах своей матери – ФИО25/ и ФИО20, а кроме того, имеются протоколы общих собраний участников общей долевой собственности на земельные доли, расположенные в составе земель СПК «Колхоз «<...>»

В то же время, согласно архивных справок, выданных архивным отделом МО <...> в документах архивных фондов колхоза«<...>», СПК Колхоз «<...>», раннее ТОО агрофирма «<...>», а также в имеющихся ведомостях по начислению заработной платы за 1991-1993 годы не значатся работавшими в указанном предприятии абсолютно все граждане, чьи свидетельства о праве собственности на землю в составе земель предприятия содержатся в данных регистрационных делах, выдавшие доверенности на ФИО4, ФИО204, Свидетель №4 и ФИО20, а именно - ФИО115, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, ФИО30 /том 27, л.д. 111-117/, ФИО119, ФИО175, ФИО114, ФИО174, ФИО176, ПрохороваЛ.В., ФИО205, ФИО34, ФИО33, ФИО116, ФИО31, ФИО120 /том 27, л.д. 58-69/, ФИО48, ФИО42, ФИО132, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО46, ФИО131, ФИО117, ФИО40, ФИО122, ФИО206, Свидетель №3, ФИО39, ФИО207, ФИО208, ФИО37, ФИО36, ФИО45 /том 22, л.д. 109-127/, ФИО209, ФИО50 /том 25, л.д. 199-200/, ФИО210, ФИО178, ФИО124, ФИО52, ФИО53, Свидетель №5, ФИО54 /том26, л.д. 137-146/, ФИО146, ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО58 /том 1, л.д. 24,33,146 -148/, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 /том 21, л.д. 48-54/, ФИО72, ФИО70, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО66 /том 24, л.д. 208-213/, ФИО74, ФИО187, ФИО186, ФИО73 /том 5, л.д. 30-33/, ФИО127, ФИО77, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО75, ФИО128, ФИО78, ФИО166, ФИО188, ФИО189 /том 1, л.д. 46, 52, 146-158/, ФИО211,ФИО80, ФИО81, ФИО147, ФИО82, ФИО143, ФИО212, ФИО145, ФИО84, ФИО85, ФИО190, ФИО83, ФИО87, ФИО88 /том 10, л.д. 231-241,том 11, л.д. 215-217/, ФИО191, ФИО149 /том 24, л.д. 73-74/, ФИО192, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО193, ФИО142 /том 13, л.д. 223-228/, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО194, ФИО195, ФИО196 /том 3, л.д. 34-40/, ФИО197, ФИО198, ФИО96, ФИО144, ФИО150 /том 20, л.д. 111-115/, ФИО197, ФИО198, ФИО96, ФИО144, ФИО150 /том 20, л.д. 111-115/, ФИО97, ФИО149 /том 23, л.д. 179-180/.

Также судом учитывается, что согласно сообщений Межмуниципального отдела по <...> и <...>м Управления Росреестра по <...>, расположенного по адресу - <...>, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют сведения о выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли, расположенные в границах бывших земель СПК Колхоз «<...>» в отношении всех вышеперечисленных граждан.

Такие сообщения представлены стороной обвинения как доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии и находятся в материалах дела /том 27, л.д. 120, том 28, л.д. 56, том 22, л.д. 43, том 25, л.д. 172, том 26, л.д. 148-149, том 1, л.д. 143, том 3, л.д. 42,том 4, л.д. 44, том 5, л.д. 19, том 20, л.д. 97, том 21, л.д. 28, том 24, л.д. 188, том 24, л.д. 54, том 13, л.д. 138, том 23, л.д. 157/.

Оценивая данные доказательства в соответствии с положениями ст. 87-88 УПК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от <...> <...> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», <...> <...> «О порядке приватизации и реализации предприятий агропромышленного комплекса» правом на получение в собственность земельных долей /паев/ в составе колхозов и совхозов, предприятий агропромышленного комплекса, наделялись работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе по решению коллектива хозяйства;

кроме того, в списки включались также временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после <...>.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ <...> в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные доли и земельные паи.

В п. 9 данного постановления указано, что решение о форме собственности на землю, принимаются трудовыми коллективами. По результатам принятого решения, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Совместно с заявкой прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность в соответствии с Указом Президента от <...>.

Отношения, связанные с реорганизацией колхозов и совхозов, а также с реализацией прав членов реорганизуемых хозяйств на получение земельных долей и распоряжение ими регулировались также Указом Президента Российской Федерации от <...> <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указом Президента Российской Федерации от<...> <...> «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указом Президента от <...> <...> «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

Судом принимается во внимание, что ни одним из данных правовых актов не предусмотрена возможность получения земельных паев в собственность гражданами иных категорий – не работавшими в предприятии, не являющимися его пенсионерами, проживающими на других территориях и т.п.

Из совокупности показаний всех свидетелей обвинения – лиц, на которые были выписаны свидетельства о праве собственности на землю и ими выданы доверенности на право распоряжения земельными долямиследует, что ни один из указанных граждан не работал в колхозе «<...>» по состоянию на <...>, свидетельство о праве собственности им не выдавалось, земельный пай не выделялся, о наличии у них такого праваи возможности оформления свидетельства о праве собственности на землю они узнавали в 2011 – 2012 годах при обращении к ним непосредственно ФИО232, и подобранных ею лиц – ФИО5, Набиева, и других – ФИО575,также привлекавших к выдаче доверенностей своих знакомых.

Показания указанных свидетелей о данных обстоятельствах подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами – архивными справками и сообщениями Межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>м Управления Росреестра по <...>.

Таким образом, сведения, изложенные в указанных справках и сообщениях, являются объективными, соответствующими показаниям свидетелей обвинения, требованиям правовых актов о порядке реализации прав членов реорганизуемых хозяйств на получение земельных долей, признаются судом допустимыми доказательствами, относящимися к обстоятельствам дела.

Также в указанных регистрационных делах находятся протоколы общих собраний участников долевой собственности, на которых были приняты решения об утверждении месторасположения выделяемых земельных участков:

– от <...> в <...>, секретарем которого являлась подсудимая, которая одновременно представляла 19 из 27 присутствовавших участников общей долевой собственности, представитель <...> отсутствовал /том 1, л.д. 268 – 272/,

- протокола от <...> в <...>, секретарем которого указана ФИО213, председателем ФИО214, представителем <...> указана ФИО215, при этом ФИО4 представлялись интересы 11 из 36 участников общей долевой собственности, ФИО204 – 13 –из 36 /том 5, л.д. 228 - 239/,

- копия протокола от <...> в <...>, секретарем которого указана ФИО213, председателем ФИО214, представителем Вознесенского сельского поселения указана ФИО215, при этом ФИО4 представлялись интересы 11 из 36 участников общей долевой собственности, ФИО204 –13 –из 36 /том 25, л.д. 56 – 66/,

- от <...> <...> в <...>, секретарем которого указана ФИО27, председателем – ФИО29 – лица, как достоверно установлено в судебном заседании из их собственных показаний, не имевшие права собственности на земельную долю, не работавшие в колхозе «<...>», при этом ФИО4 представляла по доверенности 14 из 29 присутствовавших участников общей долевой собственности, представитель <...> отсутствовал /т.27, л.д. 156 – 159/,

- от <...> <...> в <...>, секретарем которого указана ФИО175, председателем – ФИО116 -лица, как достоверно установлено в судебном заседании из их собственных показаний, не имевшие права собственности на земельную долю, не работавшие в колхозе «<...>», при этом ФИО4 представляла по доверенности 12 из 29 присутствовавших участников общей долевой собственности, представитель <...> отсутствовал /т.28, л.д. 102 – 105/,

- от <...> - <...> в <...>, секретарем которого указана ФИО216, председателем ФИО178, представитель <...> отсутствовал, при этом ФИО4 представлялись интересы 11 из 29 участников общей долевой собственности, в том числе и <...> /т.26, л.д.197 – 200/,

- копия протокола от <...> в <...>, секретарем указана ФИО20, председатель – ФИО217, указано о присутствии ФИО215, при этом ФИО20 представлялись интересы 11 из 20, а ФИО204 -5 из 20 участников общей долевой собственности /том 23, л.д. 166 – 171, 217 - 220/,

- от <...> - <...> в <...>, секретарем которого указана ФИО48, председателем ФИО42, представитель <...> отсутствовал, при этом ФИО4 представлялись интересы 20 из 29 участников общей долевой собственности /т.22, л.д.159 – 162/,

- от <...> в <...>, секретарем которого указана подсудимая, председателем – Свидетель №4, представителем сельского поселения ФИО215, при этом ФИО4 и ФИО204 / каждой/ представлялись интересы 15 из 36, а Свидетель №4 – 6 из 36 участников общей долевой собственности /том 5, л.д. 178 – 188/,

- копия протокола от <...> в <...>, секретарем которого указана подсудимая, председателем – Свидетель №4, представителем сельского поселения ФИО215, при этом ФИО4 и ФИО204 / каждой/ представлялись интересы 15 из 36, а Свидетель №4 – 6 из 36 участников общей долевой собственности /том 2, л.д. 110 – 118/,

- от 16.04.2012 года в <...>, секретарем которого указана ФИО576 председателем – ФИО577– лица, как достоверно установлено в судебном заседании из их собственных показаний, не имевшие права собственности на земельную долю, не работавшие в колхозе «<...>», представителем сельского поселения ФИО578 при этом в приложении к протоколу имеются подписи всех 28 человек присутствовавших при на собрании/том 10, л.д. 184 – 187/,

- копия протокола от <...> в <...>, секретарем которого указана ФИО213, председателем ФИО214, представителем <...> указана ФИО215, при этом ФИО4 представлялись интересы 11 из 36 участников общей долевой собственности, ФИО204 – 13 –из 36 /том 21, л.д. 143-153/,

- копия протокола от <...> в <...>, секретарем указана ФИО20, председателем – ФИО217, указано о присутствии ФИО215, при этом ФИО20 представлялись интересы 11 из 20, а ФИО204 -5 из 20 участников общей долевой собственности /том 24, л.д. 108-113/,

- от <...> в <...>, секретарем указана ФИО218, председателем – ФИО214, указано о присутствии ФИО215, согласно доверенностей ФИО4 представляла интересы 12 из 30, ФИО231 9 из 30 участников общей долевой собственности /т.3, л.д.194 – 200, 260 – 266/, копия данного протокола /т.20, л.д.154 – 161, т. 12, л.д. 147 - 153/.

Изучив указанные протоколы общих собраний судом принимается во внимание, что ФИО4 принималось активное и непосредственное участие в данных собраниях, где она представляла большое количество граждан при обсуждении вопроса о выделе и месторасположении земельных участков.

В нарушение требований ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» представитель органа местного самоуправления не присутствовал на части указанных собраний, в то время как ч. 5 ст. 12.1 указанного закона список невостребованных земельных долей представляется именно органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности, тем самым присутствие данного представителя является обязательным.

Кроме того, судом учитывается, что государственным обвинителем в качестве доказательства по делу заявлен протокол обыска жилого помещения дочери подсудимой – ФИО19 /т.9, л.д. 139-141/, при проведении которого обнаружены и изъяты следующие документы: светокопия заявки на публикацию объявления в редакцию ГУП КК «<...>» от имени главы администрации <...> ФИО202 о проведении общего собрания участников общей долевой собственности <...>; светокопия «Провинциальной газеты» от <...>; протокол собрания участников общей долевой собственности от <...>; протокол собрания участников общей долевой собственности от <...>; ответ на запрос о предоставлении сведений об остатке площади земельных долей в границах земель СПК Колхоз «<...>» за исх. 117/01-28 от <...>; ответ УФСГР России по <...> <...> от <...> на запрос ФИО4 от <...>; извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...> от имени ФИО4; оригинал договора купли-продажи земельного участка от <...>; светокопии кадастрового паспорта земельного участка <...> в количестве 2 штук; оригиналы кадастрового паспорта земельного участка <...> в количестве 2 штук; оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЛ <...> от <...>, находящиеся в материалах дела /т.9, л.д.145-178/, они осмотрены протоколом осмотра /т.9, л.д. 142-144/.

Судом обращается внимание на то обстоятельство, что среди обнаруженных в жилом помещении дочери подсудимой находились дваподлинных протокола общего собрания участников долевой собственности от <...> /т.9. л.д.150-153, 156-159/, еще один подлинный - третий по счету протокол, находится в материалах регистрационного дела - /том 10, л.д. 184 – 187/.

Заключением почерковедческой экспертизы от <...> годаустановлено, что подписи, расположенные в двух приложениях к протоколам собраний участников общей долевой собственности от <...> от имени ФИО126, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО180, ФИО219, ФИО62, ФИО181, ФИО63 и ФИО6 выполнены вероятно не ими, а другим лицом /том 10, л.д. 14-27/, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия свободных образцов подписей указанных лиц за 2012 год.

В судебном заседании все указанные лица, за исключением ФИО219, не допрашивавшегося судом, показали, что они не участвовали в общих собраниях участников долевой собственности в <...>.

Также судом учитывается, что местом жительства ФИО219 является <...> согласно обвинительного заключения /т.30, л.д. 139/.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом было истребовано и приобщено к материалам дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО168 /т. 33, л.д. 17 – 23/, из показаний ФИО219 в котором следует, что доверенность на имя ФИО232 он не выдавал, у нотариуса Казбанова не был, осмотрев представленную доверенность показал, что подпись в ней ему не принадлежит /т.33, л.д. 21/.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что все указанные лица не присутствовали на собрании участников долевой собственности <...> и не подписывали приложение к нему, а согласно договора купли – продажи от <...> /т.10, л.д. 184 – 187/ именно подсудимая, представлявшая интересы всех указанных выше граждан, продала земельный участок под кадастровым номером, решение о выделении которого отдельным массивом с определением его месторасположения, было принято на общем собрании <...>, своей дочери – ФИО19

Вне всяких сомнений из совокупности исследованных материалов дела относительно обстоятельств оформления в собственность ФИО19 данного земельного участка следует, что именно подсудимая, получив в конечном итоге доверенности от указанных лиц лично, что следует из содержания самих доверенностей, и подлинники подложных свидетельств о праве собственности на земельные доли этих граждан от неустановленного лица, заведомо зная, что у ее доверителей отсутствует как право на получение земельной доли, так и земельная доля в натуре, зная достоверно о наличии невостребованных земельных долей и о том, что они должны перейти в собственность <...>, имея данный протокол общего собрания с фиктивными подписями указанных лиц, чем совершила обман <...>, лично обратилась в администрацию <...> /т.10, л.д. 124 -126/ с заявлением о том, что представляя интересы данных граждан, намерена реализовать данный земельный участок. После этого указанные документы лично представила в Межмуниципальный отдел по Лабинскому и <...>м Управления росреестра РФ по <...> для регистрации перехода права собственности на свою дочь, в результате этих действий совершила хищение права на земельный участок Вознесенского сельского поселения и оформила его в собственность своей дочери.

Также судом признается установленным то обстоятельство, что при составлении иных протоколов общих собраний, ФИО232 принимала в них непосредственное участие, была их секретарем, представляла лиц, выдавших ей доверенности и свидетельства о праве собственности на земельные доли, при этом представитель Вознесенского сельского поселения в 5 из 10 данных собраний не указана в качестве присутствовавшей.

Те же протоколы, в которых представитель поселения указан как участвующее лицо, по мнению суда, никоим образом не могут свидетельствовать о том, что право собственности на земельные доли было оформлено надлежащим образом ввиду заведомо ложного оформления свидетельств о праве собственности участников долей собственности и соответствующих доверенностей.

Особое внимание судом обращается на следующие протоколы общих собраний - <...> от <...> /т.22, л.д.159 – 160/.

Из протокола следует, что подписи граждан, присутствующих на собрании, прилагаются, то есть должны быть выполнены в тот же день.

Об участии в собрании подсудимой не упоминается, однако в приложении к данному протоколу /т.22, л.д. 161 – 162/ указано о том, что подсудимая по доверенностям представляла интересы 20 человек – «ФИО579», приведены серии и номера нотариально удостоверенных доверенностей указанных лиц на имя ФИО232.

Из копий доверенностей указанных граждан следует, что все они датированы различными датами за 2011 – 2012 годы /т.22, л.д.183 – 202/. При этом серии и номера доверенностей совпадают с данными, указанными в приложении к протоколу от <...>.

<...> ФИО4 и ФИО2, как указано в договоре купли – продажи, продали земельный участок по доверенностям от указанных лиц ФИО203 за 4 000 000 рублей /т.23, л.д. 1 – 7/.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании известно, что денежных средств от продажи земельных участков она не получала, ей оплачивались работы по межеванию земельных участков.

Протокол общего собрания участников долевой собственности - <...> от <...> /т.27,л.д.156 – 157/.

Об участии в собрании подсудимой не упоминается, однако в приложении к данному протоколу /т. 27, л.д. 158 – 159/ указано о том, что подсудимая по доверенностям представляла интересы 14 человек – «ФИО580», приведены серии и номера нотариально удостоверенных доверенностей указанных лиц на имя ФИО232.

Из копий доверенностей указанных граждан следует, что все они датированы различными датами за 2011 год /т.27, л.д.168 – 174, 186-192/. При этом серии и номера доверенностей совпадают с данными, указанными в приложении к протоколу от <...>.

<...> ФИО4, как указано в договоре купли – продажи, продала земельный участок по доверенностям от указанных лиц своему сыну – ФИО23 за 1 224 800 рублей /т.27, л.д. 194 – 197/.

<...>

Из копий доверенностей указанных граждан следует, что все они датированы различными датами за 2011 год /т.28, л.д.19 - 130/. При этом серии и номера доверенностей совпадают с данными, указанными в приложении к протоколу от <...>. При изучении свидетельств о праве собственности указанных граждан следует, что от имени ФИО34 представлено одно свидетельство /т.28, л.д.111/, в то время как в приложении она указана дважды /первой и последней в списке представляемых подсудимой граждан/, как собственник двух земельных долей.

<...> ФИО4, как указано в договоре купли – продажи, продала земельный участок по доверенностям от указанных лиц ФИО203 за 2 400 000 рублей /т.28, л.д. 163 – 167/.

При этом из копии письма <...> от <...> /т.28, л.д. 106/ следует, что по состоянию на указанную дату подсудимая была достоверно осведомлена о наличии в составе бывших земель СПК «<...>» невостребованных земельных долей общей площадью 475, 65 га.

Подлинник указанного письма находится в т. 27, л.д.154. Судом обращается внимание, что данное письмо было представлено ФИО4 в Межмуниципальной отдел по Лабинскому и <...>м Управления Росреестра по <...> <...> при оформлении ею земельного участка под кадастровым номером – 23 : 18 : 0403000 : 204 на своего сына – ФИО23 согласно расписки в получении документов /т.27, л.д. 184 – 185 в строке <...> на л.д. 185/.

Данным документом в совокупности с показаниями представителя потерпевшего – ФИО202 о том, что во время работы ФИО232 землеустроителем в <...> ФИО232 имела доступ к спискам собственников земельных паев бывших земель СПК колхоз «<...>» поскольку администрация поселения запрашивала в данном СПК списки членов хозяйства, имевших право на получение земельных долей, подтверждаются те обстоятельства, что администрацией поселения в 2010 году был осуществлен учет невостребованных земельных долей, ФИО232 после увольнения <...> из администрации поселения уже <...> были получены сведения о наличии невостребованных земельных долей в то время как согласно ее показаний свое КФХ она организовала лишь в 2012 году, и в дальнейшем осуществлялась деятельность по незаконному их изъятию из оборота сельского поселения, недопущению оформления права муниципальной собственности на указанные земельные доли и оформлению права собственности на эти доли на своих родственников и, за денежное вознаграждение, на ФИО203, ФИО235 и ФИО583.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить, что умысел подсудимой на хищение невостребованных земельных долей возник не ранее <...>, что не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту, напротив исключает период 2010 года с начала года до 30 сентября из объема обвинения в отношении подсудимой.

Протокол общего собрания участников долевой собственности - <...> от <...> /т.26, л.д.197 – 198/.

Об участии в собрании подсудимой не упоминается, однако в приложении к данному протоколу /т. 26, л.д. 199 – 200/ указано о том, что подсудимая по доверенностям представляла интересы 11 человек – «ФИО584 ….. ФИО236, ФИО585», приведены серии и номера нотариально удостоверенных доверенностей указанных лиц на имя ФИО232.

Из копий доверенностей указанных граждан следует, что все они датированы различными датами за 2011 – 2012 годы/т.26, л.д.202 - 212/. При этом серии и номера доверенностей совпадают с данными, указанными в приложении к протоколу от <...>, наиболее поздние доверенности в данной группе граждан выданы3, 2,6 и <...> соответственно ФИО587

<...>, то есть в течении двух месяцев после получения последней доверенности, срока, достаточного для оформления земельного участка, ФИО4, как указано в договоре купли - продажи продала земельный участок по доверенностям от указанных лиц своему сыну – ФИО23 за <...> рублей /т.26, л.д. 213 - 216/.

Протокол общего собрания участников долевой собственности - от <...> /т.1, л.д.268-270/.

Подсудимая указана в качестве секретаря собрания, в приложении к данному протоколу /т. 1, л.д. 271 - 272/ указано о том, что подсудимая по доверенностям представляла интересы 19 человек – «ФИО588», серии и номера нотариально удостоверенных доверенностей указанных лиц на имя ФИО232 не указаны.

При изучении копий доверенностей указанных граждан следует, что доверенности от имени ФИО589 на имя ФИО231, ФИО25 на имя Свидетель №4 датированы различными датами за 2012 год /т.1, л.д.204 - 209/.

<...> ФИО232 и ФИО231 по доверенностям от указанных граждан продали, как указано в договоре купли – продажи, земельный участок ФИО25 за <...> рублей /л.д.1, 198 – 199/.

Аналогичные факты – указания доверенностей, выданных позже даты проведения общих собраний, но, тем не менее указанных в протоколах ранее проведенных общих собраний, использования одних и тех же списков пайщиков в разных протоколах общих собраний –в частности –2 – 3 листы приложения к протоколу общего собрания от <...> /т,25, л.д. 65-66/ представляют собой светокопию 2 – 3 листа приложения к протоколу общего собрания от <...> /т.5, л.д.187-188/, указания одних и тех же пайщиков в протоколах общих собраний за разные годы, в том числе и после продажи оформленных на их имена таким образом земельных паев, имеются в протоколах общих собраний, приведенных выше.

Со всей очевидностью следует, что данные факты в своей совокупности с другими доказательствами по делу – свидетельскими показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, направленном на незаконное изъятие права муниципальной собственности <...> на указанные невостребованные земельные доли.

Протоколами осмотра документов от <...>, <...>, <...> и <...> осмотрены копии списков членов агрофирмы «<...>»,ТОО агрофирма «<...>» не получивших свидетельства о праве собственности и не востребовавших земельные доли /том 3, л.д. 132- 133, том 5, л.д. 44-45,том 13, л.д. 50-51, 236-237/.

Сами копии списков находятся в материалах дела /т.3, л.д. 43 –121,т. 5, л.д. 46 – 124, т.13, л.д. 133-217/.

Из сопроводительных писем Межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>м Управления Росреестра по <...> /т.3. л.д. 42, т.13. л.д.138/ следует, что в архиве данного учреждения хранятся три варианта списков членов СПК колхоз «<...>» без номера и даты, не заверенные подписями и печатями.

При изучении судом данных списков и протоколов их осмотра установлено отсутствие в них лиц, выдавших доверенности подсудимой, ФИО20 и ФИО204для дальнейшего оформления прав собственности земельными долями и распоряжения ими.

Данные доказательства также подтверждают доводы обвинения о том, что привлеченные подсудимой лично и по ее указанию иными лицами, граждане, выдавшие доверенности на право распоряжения земельными долями, не имели права собственности на указанные земельные доли.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы защиты о том, что подсудимая подлежит оправданию, поскольку сама является жертвой обмана и оговора со стороны Набиева, ФИО5 и всех лиц, выдавших доверенности на ее имя.

Данные доводы не являются логичными, примитивны по своему содержанию, опровергаются показаниями тех свидетелей обвинения, которые прямо указывают на подсудимую, как на лицо, предлагавшее им оформить такие доверенности за денежное вознаграждение, доводы о том, что с ФИО590 она была не знакома и впервые увидела его в кабинете следователя на предварительном следствии опровергаются показаниями самого ФИО5. Утверждения подсудимой о том, что ФИО5 оговаривает ее в силу неприязненных отношений, так как во время предыдущего рассмотрения уголовного дела в суде тот оскорбил ее, а в настоящий момент оговаривает именно ввиду данного обстоятельства судом отвергаются.

Из материалов дела известно, что ФИО5 был допрошен и дал изобличающие ФИО232 показания на предварительном следствии <...> /том 4,л.д. 147 – 149/.

Эти показания ФИО5 И.А. подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимой /т.9, л.д. 188 – 190/.

Из копии приговора /т.33, л.д. 222-229/ известно, что оскорбительные высказывания в отношении ФИО232 ФИО5 совершил уже позже своего допроса – <...>, в связи с чем данный довод защиты судом отвергается как несостоятельный и надуманный, противоречащий действительным обстоятельствам.

Доводы подсудимой и ее защитников о том, что свидетель ФИО592 также оговаривает ее, судом во внимание не принимаются, так как каких – либо внятных и обоснованных оснований для оговора ее со стороны ФИО591 она не представила. Утверждения об оговоре по тому обстоятельству, что ФИО593 ранее привлекался к уголовной ответственности, что возмутило ФИО232, сын и внук которой занимались у него спортом, а из – за происшедшей по данному поводу ссоры тому пришлось даже сменить место жительства, являются голословными.

Эти утверждения опровергаются показаниями самого свидетеля, объяснившего причину смены места жительства тем, что после того, как привлеченные им по просьбе ФИО232 местные жители стали получать квитанции о необходимости уплаты земельного налога и предъявлять ему претензии, а ФИО232 отказалась разговаривать с ним на эту тему, кроме того, в судебном заседании достоверно был установлен факт оказывавшегося давления подсудимой на данного свидетеля, что подтверждается показаниями ФИО596 и его жены, данными детализаций телефонных соединений между ФИО594 и подсудимой, из которых следует, что действительно во время судебного разбирательства подсудимая звонила ФИО597,в разговоре с его женой предлагала изменить показания и всю вину за оформление земельных участков переложить на ФИО595, на тот момент умершего.

То обстоятельство, что указанные свидетели обвинения оговаривают подсудимую по данным личным мотивам, вне всяких сомнений является позицией защиты, правом подсудимой, однако опровергается показаниями данных свидетелей, а также других свидетелей, которые узнавали о наличии у них права на получение земельного пая лично от подсудимой, прямо указывали, что именно по просьбе ФИО232 соглашались подписать доверенности и искали других людей, которые были согласны на это за денежное вознаграждение.

В частности свидетели ФИО27 и ФИО220 указали, что до 2007 года проживали в <...>, о том, что им выделили земельный пай в <...> узнали лично от ФИО232, которая отвезла их к нотариусу и там те выдали ей доверенности, за что получили от нее по 20 000 рублей.

Свидетель ФИО28 также лично от ФИО232 в 2012 году узнала о выделении ей земельного пая колхозом «ФИО598». Именно подсудимая возила ее к нотариусу для оформления доверенности на право распоряжения паем, после чего выплатила ей 20 000 рублей.

Свидетель ФИО50 суду показала, что выдавала доверенность на имя ФИО232 по просьбе ФИО599, которых часто видела вместе, к нотариусу для выдачи доверенности ее привез ФИО600, а обратно отвезла ФИО232.

Свидетели Набиев и Нарзуллаева также утверждают, что именно по просьбе ФИО232 выдали ей нотариальную доверенность на право распоряжения земельными долями.

Свидетель ФИО61 суду показала, что при выдаче доверенности на имя ФИО232 та встретила его у нотариальной конторы и дала ему указание о том, что нотариусу нужно сказать о том, что у него в собственности имеется земельный участок, который он отдаст в аренду ФИО232.

Свидетель ФИО74 суду показала, что со слов своей сестры – ФИО137 узнала о том, что ФИО232, ранее работавшая в администрации Вознесенского сельского поселения,приобрела много земли и ей нужна помощь в оформлении документов. Впоследствии она согласилась и с этой целью мужчина по имени Шариф отвез ее к нотариусу, где она выдала доверенность на имя ФИО231 с правом распоряжаться земельной долей, получила за это 1500 рублей.

Свидетели ФИО69, ФИО204, Свидетель №4, ФИО20 прямо указали суду, что именно подсудимая выдавала им свидетельства о праве собственности на земельные доли, которые ФИО231 использовались при проведении кадастровых работ и межевания земельных участков, а в последствии подсудимая, ФИО20, Свидетель №4 и ФИО204 использовали эти свидетельства при государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Свидетели ФИО167, Ларионов, Свидетель №1, Матосян, ФИО234, ФИО236 и другие подтвердили, что о наличии у них земельной доли в собственности узнали от подсудимой.

Протоколом выемки <...> в помещении МО по Лабинскому и <...>м Управления Росреестра по <...> изъята книга выдачи свидетельств, актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхоза «Родина» <...> /том 6, л.д. 216-220/, которая осмотрена протоколом осмотра документов от <...> /том 6, л.д. 221-225/.

Данными доказательствами также подтверждаются доводы обвинения о том, что вышеприведенные лица, выдавшие доверенности на имя ФИО232, Бублий и ФИО231 в частности – Кашкапеева, Байрамкулова, Гоголева, Кашкапеев. Трубникова и другие, в данной книге не указаны, под соответствующими записями в свидетельствах о праве собственности на этих лиц, в книге значатся иные граждане, в действительности получившие свидетельства о праве собственности в установленном законом порядке.

Части регистрационных записей, указанных в свидетельствах о праве собственности, фигурирующих по настоящему уголовному делу, в данной книге нет вообще – последняя регистрационная запись в книге на л.д. 199, под номером – 1982, в частности, в материалах уголовного дела имеются свидетельства с регистрационными записями №<...>, 3337, 2910, 2614, 2014, 3343 и т.п., превышающими нумерацию в указанной книге, последний номер в которой – 1982.

Таким образом, следует сделать вывод о таком установленном и неоспоримом факте, что все лица, выдававшие доверенности на право распоряжения земельными долями, являющиеся предметом рассмотрения по обстоятельствам настоящего уголовного дела, не имели права на получение земельных долей в составе бывших земель СПК колхоз «Родина», свидетельств о праве собственности не получали, ввиду очевидного их отсутствия в данной книге.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой ввиду не установления точного количества собственников земельных долей в колхозе «Родина», наличия трех разных списков дольщиков, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании из показаний всех свидетелей следует, что они не работали в колхозе и права собственности на земельную долю не имели, а единственным таким образом достоверным доказательством факта выдачи свидетельства, является таким образом названная книга. Она изъята и осмотрена надлежащим образом, представлена государственным обвинением в качестве доказательства по делу, которое стороной защиты не оспаривалось.

Протоколом выемки от <...> у ФИО156 изъят подлинник свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АМ <...> от <...> на земельный участок с кадастровым <...> /том 6, л.д. 82-85/, данное свидетельство осмотрено протоколом осмотра /том 6, л.д. 87-88/.

Из протокола осмотра следует, что регистрация права собственности ФИО156 была произведена Межмуниципальным отделом по Лабинскому и <...>м Управления Росреестра РФ по <...>, также как и регистрация всех договоров купли – продажи земельных участков, то есть подтверждается место окончания совершения преступления и соответствующий о том довод стороны обвинения.

Протоколом выемки от <...> у ФИО156 изъяты оригиналы свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АЛ <...> от <...> на имя ФИО187, серия 23-АЛ <...> от <...> на имя ФИО74, серия 23-АЛ <...> от <...> на имя ФИО186 /умершего <...> – т.6, л.д.33/, серия 23-АЛ <...> от <...> на имя ФИО73 /том 6, л.д. 95-99/.

При осмотре указанных свидетельств протоколом осмотра /т.6. л.д. 100 – 101/ установлено, что основаниями для их выдачи послужили протоколы общего собрания участников общей долевой собственности от <...> и <...> /т.6, л.д.102 – 105/, председателем которых как установлено выше являлся Свидетель №4, секретарем – подсудимая, которые, а также и ФИО2 представляли собственников земельных долей.

Данными доказательствами подтверждаются показания ФИО231,ФИО235 о том, что первоначально оформлялось право общей долевой собственности на земельные доли лиц, выдававших доверенности, а затем сформированные земельные участки продавались опять – таки по доверенностям.

Тем самым подтверждаются доводы обвинения о детально разработанном и последовательном осуществленном ФИО4 способе совершения хищения права на имущество.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...> /том 6, л.д. 41-46/, подтверждается, что свидетель ФИО74 опознала на фотографии ФИО26 как лицо, с которым она вместе с другими гражданами <...> ездила в нотариальную контору для дачи доверенности на имя ФИО2, получив от него денежные средства в размере 1500 рублей.

Данным доказательством в совокупности с показаниями самой ФИО74, ФИО26 подтверждается то обстоятельство, что поиском граждан для оформления доверенностей на право распоряжения земельными долями занимался ФИО26 по поручению ФИО4

Постановлением суда от <...> /т.30, л.д. 157 - 159/ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым было отказано.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <...> известно, что сотрудник нотариальной конторы - ФИО154,среди представленных фотографий опознала ФИО5 И.А., как лицо, наряду с ФИО4, сообщавшее ей сведения об одаряемом при составлении проекта нотариальной доверенности/том 29, л.д. 183-188/.

Этим доказательством, в совокупности с показаниями самой ФИО154, ФИО5 И.А. подтверждается то обстоятельство, что именно ФИО5, наряду с Набиевым, по поручению ФИО4 занимался выявлением и доставлением граждан в нотариальную контору для оформления доверенностей на право распоряжения земельными долями в пользу ФИО232 и других лиц – ФИО235, ФИО231, Бублий.

Заключениями судебных экспертиз была определена стоимость земельных участков, права на которые были похищены в результате деятельности ФИО4

Так, заключением экспертизы, выполненной экспертами Некоммерческого Партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза» в период с 22.10. по <...> установлено следующее:

- стоимость 1 га. земельного участка с кадастровым <...>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на <...> составляла 41 446 рублей, стоимость 1 кв.м. составляла 4,1446 рублей;

- стоимость 1 га. земельного участка с кадастровым <...>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на <...> составляла 43 024 рубля, стоимость 1 кв.м. составляла 4,3024 рублей;

- стоимость 1 га. земельного участка с кадастровым <...>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на <...> составляла 48 431 рублей, стоимость 1 кв.м. составляла 4,8431 рублей;

- стоимость 1 га.земельного участка с кадастровым <...>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на <...> составляла 43 457 рублей,стоимость 1 кв.м. составляла 4,3457 рублей;

- стоимость 1 га. земельного участка с кадастровым <...>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на <...> составляла 45 217 рублей, стоимость 1 кв.м. составляла 4,5217 рублей /том 29, л.д. 19-58/.

Заключениями Лабинской межрайонной Торгово – промышленной палаты <...> установлено следующее:

- рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,53 га. /один пай/, находящегося в общем массиве земельного участка с кадастровым <...>, по состоянию на <...> составляла 203 850 рублей;

- рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, по состоянию на <...> составляла 4,5 рублей, рыночная стоимость всего земельного участка – 2 259 000 рублей;

- рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, по состоянию на <...> составляла 5 рублей, рыночная стоимость всего земельного участка -3 207 000 рублей,

- рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...> по состоянию на <...> составляла 5 рублей, рыночная стоимость всего земельного участка –1 246 000 рублей/том 20, л.д. 13-38/,

- рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...> по состоянию на <...> составляла 4,93 рубля, рыночная стоимость всего земельного участка - 1 185 630 рублей /том 21, л.д. 59-76/,

- рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...> по состоянию на <...> составляла 4,93 рубля, рыночная стоимость всего земельного участка составляла 1 333 619 рублей/том 24, л.д. 217-234/,

- рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, по состоянию на <...> составила 906 000 рублей /том 6, л.д. 161-178/,

- рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, по состоянию на <...> составляла 5,5 рублей /том 24, л.д. 78-91/,

- рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, по состоянию на <...> составляла 1 359 000 рублей /том 4, л.д. 224-240/,

- рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,53 га. /одного пая/, находящегося в общем массиве земельного участка с кадастровым <...>, по состоянию на <...> составляла 275 000 рублей, рыночная стоимость всего участка - 1 245 750 рублей /том 20, л.д. 119-135/,

- рыночная стоимость 1 кв.м. земли, находящейся в общем массиве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, по состоянию на <...> составляла 5,5 рублей /том 23, л.д. 184-199/.

Обсуждая позицию защиту о недопустимости заключения данных экспертиз, ввиду большого количества допущенных по мнению данной стороны нарушений при их проведении и ознакомлениями с постановлениями об их назначении и с заключениями экспертиз, судом принимается во внимание следующее.

Согласно положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Стороной защиты заявлено о том, что в ходе предварительного следствия следователем выносились постановления о проведении товароведческих экспертиз для определения стоимости земельных участков: от <...> в отношении земельного участка <...> : 18 : 0403003 : 136 /т.19, л.д.3/, <...> в отношении земельного участка <...> : 18 : 0403000 : 312 /т.20, л.д.117/, <...> в отношении земельного участка <...> : 18 : 0403003 : 91 /т.21. л.д.37/, <...> в отношении земельного участка <...> : 18 : 0000000 : 596 /т.23, л.д.182/, <...> в отношении земельного участка <...> : 18 : 0403003 : 93 /т.24, л.д.215/, <...> в отношении земельного участка <...> : 18 : 00000 : 515 /т.24, л.д.76/, с данными постановлениями и заключениями соответствующих экспертиз подсудимая была ознакомлена после их проведения.

<...> следователем было вынесено постановление о проведении экспертизы в отношении земельного участка <...> : 18 : 0403000 : 202 /т.22, л.д.130/, при этом экспертиза проведена не была, председателем Лабинской МТПП была выдана справка о стоимости участка /т.22, л.д.132/.

<...> следователем было вынесено постановление о проведении экспертизы в отношении земельного участка <...> : 18 : 0403000 : 201 /т.26, л.д.160/, при этом экспертиза проведена не была, председателем Лабинской МТПП была выдана справка о стоимости участка /т.26, л.д.153/.

<...> следователем было вынесено постановление о проведении экспертизы в отношении земельного участка <...> : 18 : 0403000 : 203 /т.25, л.д.202/, по материалу КУСП от <...> <...>.

Вопреки мнению защитника стоимость земельных участков под кадастровыми номерами: 23 : 18 : 0403000 : 202 и 23 : 18 : 0403000 : 201 определена в соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертами Некоммерческого Партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза» в период с 22.10. по <...>, находящегося в материалах дела /т.29, л.д.19 – 58/, но не заключениями Лабинской МТПП.

Кроме того, указанным экспертным учреждением этим же заключением определена стоимость земельных участков под кадастровыми номерами: 23 : 18 : 0403000 : 203, 23 : 18 : 0403000 : 204, 23 : 18 : 0403003 : 83.

При этом постановление о назначении экспертизы вынесено следователем <...> /т.29, л.д.16-17/, подсудимая была ознакомлена с ним в присутствии адвоката ФИО221 <...> /т. 29, л.д.188/, то есть до начала производства экспертизы – <...>, каких – либо заявлений, ходатайств, в том числе о постановке вопросов перед экспертом, своем присутствии при проведении экспертизы от нее не поступило.

С заключением экспертизы подсудимая ознакомлена в присутствии адвоката ФИО224 <...> /т.29, л.д.59/, также не заявив каких - либо ходатайств и не выразив своего несогласия с заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ходатайства о нарушении права на защиту подсудимой ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о проведении экспертиз в отношении земельных участков под кадастровыми номерами -23 : 18 : 0403000 : 201, 23 : 18 : 0403000 : 202, 23 : 18 : 0403000 : 203, 23 : 18 : 0403003 : 83, объективно не подтвердились при исследовании материалов дела, стоимость указанных земельных участков определена заключением компетентной экспертной организации - Некоммерческого Партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза», но не заключениями и справками Лабинской МТПП, о чем указывает сторона защиты, именно данное заключение положено в основу обвинения при определении стоимости названных земельных участков, при этом судом учитывается, что подсудимая была своевременно – до начала проведения экспертизы ознакомлена с постановлением о ее назначении, каких – либо ходатайств не заявила, после проведения экспертизы также была ознакомлена с ее заключением в течении разумного срока – 6 дней в присутствии защитника, вновь не заявив ходатайств и не выразив своего несогласия с заключением экспертизы.

Обсуждая довод защитника о том, что постановление о проведении экспертизы от <...> было вынесено следователем в отношении земельного участка <...> : 18 : 0403000 : 203 /т.25, л.д.202/, по материалу КУСП от <...> <...>, то есть до регистрации в КУСП, суд не может согласиться с ним, поскольку как установлено выше, стоимость земельного участка определена заключением Некоммерческого Партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза», кроме того материал КУСП <...> действительно зарегистрирован <...> /т.25, л.д. 163/, основанием для его регистрации в ОМВД РФ по <...> послужил рапорт сотрудника Лабинской межрайонной прокуратуры /т.25, л.д.168 – 170/ зарегистрированный в КУСП Лабинской межрайонной прокуратуры <...>, при таких обстоятельствах постановление следователя о проведении экспертизы от <...> /т.25, л.д.202/ вынесено в условиях надлежащей регистрации в КУСП правоохранительного органа материала проверки по поводу незаконного изъятия данного земельного участка. Кроме того, судом обращается внимание на то обстоятельство, что по данному постановлению заключение экспертизы изготовлено не было, Лабинской МТПП представлена была справка о стоимости /т.25, л.д.204/, которое не представлено стороной обвинения как доказательство по делу, а стоимость земельного участка определена вышеуказанным заключением Некоммерческого Партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза».

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что обвинением не установлена надлежащим образом стоимость имущественных прав, которые вменяются как похищенные его подзащитной.

Обсуждая доводы защиты о несогласии с определенной стоимостью земельных участков под кадастровыми номерами : 23 : 18 : 0403000 : 312, 23 : 18 : 0403003 : 91, 23 : 18 : 000000 : 596, 23 : 18 : 0403003 : 93 и 23 : 18 : 000000 : 5156 по тем основаниям, что на момент ознакомления ФИО232 с постановлениями о назначении данных экспертиз, их заключения были изготовлены, а экспертизы проведены, тем самым нарушено право на защиту подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

Изучение материалов дела показывает, что на момент проведения данных экспертиз, указываемых защитником, ФИО4 не имела статуса подозреваемой, обвиняемой в соответствии с положениями ст. ст. 46. 47 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий с данными земельными участками, экспертизы проводились в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, и соответственно ФИО4 не могла быть ознакомлена с постановлениям о назначении экспертиз в таковом статусе. Ознакомление же ее с постановлениями после получения такого статуса не может рассматриваться как основания для назначения и проведения экспертиз в настоящее время, поскольку у органа предварительного следствия отсутствовали основания для выполнения требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ с ФИО4 до ее привлечения к участию в деле в качестве подозреваемой, обвиняемой.

При этом судом учитывается также, что сами по себе все имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, которыми определена стоимость земельных участков, стороной защиты не оспариваются, оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертизы стороной защиты в ходе судебного разбирательства не приведено, указываемые защитой доводы не подтверждаются при исследовании материалов дела, тем самым право на защиту от необоснованного обвинения ФИО4 /по версии стороны защиты/ не нарушено.

Такое мнение стороны защиты, что согласно приводимых ею ссылок на постановления КС РФ о том, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения является обязательным, не является безусловным основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания этих постановлений следует, что данное ознакомление является обязательным при отсутствии объективной невозможности у органа предварительного следствия ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы сразу после его вынесения. Суд приходит к выводу, что ввиду назначения данных экспертиз при проведении проверок в порядке ст. 144 УПК РФ у органа предварительного следствия имелась объективная невозможность ознакомить ФИО4 с постановлениями о назначении экспертиз в качестве подозреваемой либо обвиняемой ввиду отсутствия у нее такового статуса на момент назначения экспертиз.

Подсудимая была ознакомлена на стадии предварительного следствия со всеми постановлениями о назначении экспертиз для определения стоимости земельных участков, а также и с заключениями соответствующих экспертиз в присутствии защитников, представляющих ее и в настоящее время. Каких – либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз ею и ее защитниками ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие – либо основания полагать о том, что стороной обвинения не доказан размер ущерба, а при его определении на стадии предварительного следствия были допущены нарушения, которые делают невозможными использование заключений имеющихся в материалах дела экспертиз как допустимых доказательств определения размера ущерба.

Судом также принимается во внимание, что постановлением суда от <...> в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для определения стоимости земельных участков по данным же доводам было отказано/т.34, л.д. 5- 11/, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз у суда никаких сомнений в своей полноте и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция стороны защиты по данному вопросу является надуманной, опровергается исследованными материалами дела, стороной обвинения размер ущерба определен на основании заключений товароведческих экспертиз. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, экспертизы проведены в установленном уголовно - процессуальным законодательством порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, с подробным описанием исследовательской части и четким изложением выводов, позволившим органу предварительного следствия определить размер ущерба, который судом признается обоснованным и достоверным.

Данные заключения экспертиз сомнений в своей объективности и достоверности как доказательств не вызывают, отвечают требованиям ст. 87-88 УПК РФ, а потому могут быть положены в основу итогового судебного решения по делу.

Также вопреки доводам защиты, апелляционным определением <...>вого суда /т.34, л.д.38-40/ постановление суда от <...>, которым было отказано в применении к подсудимой мер государственной защиты, оставлено без изменения.

Из сообщений Межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>м Управления Росреестра по <...> известно, что земельные участки с кадастровыми номерами: 23:18:0403000:204, 23:18:0403003:83, 23:18:0403000:202, 23:18:0403000:203, 23:18:0403000:201, 23:18:0403000:226, 23:18:0403000:316, 23:18:0403000:314, 23:18:0403003:88, 23:18:0402000:83, 23:18:0403000:309, 23:18:0403003:136, 23:18:0403003:91, 23:18:0403003:93, 23:18:0000000:515, 23:18:0403000:312,23:18:0000000:596 вошли в состав приватизированных земель /том 27, л.д. 132, том 28, л.д. 73, том 22, л.д. 135, том 26, л.д. 165, том 20, л.д. 59, том 20, л.д. 2, том 21, л.д. 80, том 25, л.д. 3, том 24, л.д. 95, том 20, л.д. 139, том 23, л.д. 203/, тем самым подтверждается доведение до конца умысла подсудимой по изъятию прав на земельные участки и оформление их в собственность других лиц.

Доводы стороны защиты о нарушениях права на защиту подсудимой при оглашении без согласия участвующих сторон показаний свидетелей Евсеенкова и Трубниковой, данных ими на предварительном следствии, не выяснении мнения участников процесса относительно возможности проведения судебных заседаний 5 и <...> в отсутствие защитника ФИО223, судом отвергаются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, кроме того, судом учитывается, что подсудимая в любом случае была обеспечена услугами профессионального защитника – адвоката ФИО224, а отсутствие в данном случае защитника ФИО223, не являющегося адвокатом, осуществляющим защиту подсудимой наряду с адвокатом ФИО224 в силу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, не делало невозможным продолжение рассмотрения дела и не являлось обязательным и безусловным основанием для отложения судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1ст. 253 УПК РФ, о чем присутствовавшие подсудимая и адвокат ФИО224 и не заявляли в судебном заседании.

Мнение стороны защиты о том, что уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению ввиду отсутствия обвинения, судом также оценивается критически.

Сторона защиты полагает, что на предварительном следствии подсудимой не было предоставлено достаточное время для подготовки к защите от предъявления обвинения – она была уведомлена о дате предъявления обвинения накануне его предъявления, тем самым просит прекратить уголовное дело на основании положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ – в связи с отсутствием обвинения, несмотря на то, что среди оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 27 УПК РФ такое основание не содержится.

В соответствии с положениями ст. 171 – 172 УПК РФ не установлен срок для подготовки к предъявлению обвинения, обвинение должно быть предъявлено в течении трех суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, тем самым законом не предусмотрено установление определенного срока для подготовки лица к предъявлению ему обвинения в совершении преступления.

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования определены положениями ст. 24, 27 УПК РФ, такое основание, как указываемое защитником ФИО223 – в связи с отсутствием обвинения законом не предусмотрено, что признается и автором ходатайства, таким образом, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по этому основанию законом не предусмотрено, судом не усматривается.

Судом учитывается, что <...> в удовлетворении ходатайства защитника ФИО223 о прекращении уголовного дела по данным основаниям - ввиду отсутствия обвинения и несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела – в связи с отсутствием основания для его возбуждения – заявления юридического лица, было отказано постановлением суда /т.31,л.д. 178 – 179/.

Суд критически относится и отвергает доводы ФИО4 в той части, что поиском людей, оформлением фиктивных доверенностей и правоустанавливающих документов на земельные паи, занимался ФИО171, а не она, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО5 И.А, ФИО26, ФИО146, супругов Шаймардановых, Агафоновых, Матосян, ФИО30 и Свидетель №5, Свидетель №1, Фисенко, Анищенко, Каврегиной, прямо пояснивших о том, что именно от подсудимой они узнали о наличии у них права на получение земельных долей в собственность. Свидетели Каврегина. ФИО231 и Свидетель №4 более того, показали суду, что именно от подсудимой получали свидетельства о праве собственности на земельную долю розового цвета.

ФИО26, ФИО5 И.А. и ФИО146 суду пояснили, что именно по просьбе ФИО4 они подбирали людей определенного возраста, не имевших ранее в собственности земельных паёв в СПК колхоз «Родина». Ни один из допрошенных судом свидетелей не назвал фамилию Бортникова, как человека, который просил их дать доверенность на имя ФИО4, кроме ФИО26, пояснившего суду, что данная версия была выдвинута ФИО4 после возбуждения в отношении неё уголовного дела, и именно ФИО4 настаивала на том, что поиском людей занимался Бортников, в том числе и во время рассмотрения дела в суде, оказывая на него давление, что достоверно установлено из показаний Нарзуллаевой, Набиева, данных детализации телефонных переговоров ФИО232 с Набиевым.

Показания свидетеля ФИО222 о том, что от Шарифа /Набиева/ она узнала, что тот работает по поиску людей для оформления земельных паев вместе с Бортниковым ни коим образом не подтверждает версию подсудимой о том, что поиском людей занимался именно Бортников, а ей о данных обстоятельствах ничего не известно. Напротив такие показания свидетелей обвинения в своей совокупности подтверждают версию обвинения о том, что ФИО232 в совершение хищения было вовлечено большое количество лиц, не осведомленных о своей действительной роли.

Таким образом, суд критически относится и полностью отвергает версию ФИО4 в той части, что она производила расчёт с собственниками паёв через ФИО171, передавая ему деньги для расчета с пайщиками, а тот, в свою очередь, передавал их гражданам в обмен на получаемые оригиналы документов, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, напротив опровергаются показаниями всех свидетелей, допрошенных по делу.

Такие показания даются подсудимой с целью избежать уголовной ответственности, обвинить в совершении мошеннических действий умершего <...> ФИО171 /т.17. л.д.202/, в то время когда такие свидетели, как Набиев и ФИО5 живы и дали исчерпывающие, обличающие подсудимую показания в судебном заседании.

Обсуждая позицию защитника ФИО224, считавшего необходимым распределить свидетелей обвинения по группам при выступлении в прениях /т.34, л.д. 88-97/, утверждающего, что свидетели 1 группы – Жолобова, Каширина и др. доказательств причастности ФИО232 к эпизодам не представили, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимая обвиняется в совершении одного преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение иных эпизодов преступлений ей в вину не вменяется.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Применяя названные положения уголовно – процессуального законодательства к показаниям указанных защитником свидетелей, суд не может согласиться с мнением защиты о том, что показания этих свидетелей доказательств причастности подсудимой не содержат. Напротив,в своей совокупности с показаниями других свидетелей обвинения и материалами дела следует, что они не имели права собственности на земельные доли, однако узнав от различных знакомых, в том числе и от Набиева с Безгодовым о возможности получить денежные средства за помощь в оформлении какой – то брошенной, неиспользуемой земли, согласились подписать доверенности, как установлено выше Набиев и ФИО5 дали прямые показания о том, что занимались поиском людей по указанию ФИО232, обещавшей за это денежное вознаграждение.

Несоответствующим действительности является мнение защитника в прениях о том, что значительная часть свидетелей 2 группы – Агафонов, Агафонова и т.д. обвинением не вызывались и судом не допрашивались /т.35, л.д.90/. Все указанные свидетели этой группы были допрошены в судебном заседании, причем Каврегина, Фисенко, ФИО30 – дважды. Эти свидетели дали подробные исчерпывающие показания о том, что о возможности получения в собственность земельного пая узнали лично от подсудимой, которая обращалась к ним сама, более того, Каврегина показала о том, что после ее обращения к ФИО232, которая в тот момент не работала ни в администрации Вознесенского сельского поселения, ни в СПК колхоз «Родина», что установлено по обстоятельствам дела и из показаний самой подсудимой. От подсудимой же и получила свидетельство о праве собственности на земельный пай, данным свидетелям задавались вопросы всеми участниками судебного разбирательства, в том числе и со стороны защиты.

Также суд не может согласиться с мнением защитника относительно 3 группы свидетелей – дословно из прений – т. 34, л.д. 90«Горюшкин и если бы обвинение не отказалось – Худинян» о том, что эти свидетели также не представили доказательств причастности подсудимой к эпизодам.

Вопреки данным доводам, государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Худинян в судебном заседании.

Свидетель ФИО147 действительно суду показал, что в колхозе «Родина» не работал, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выдавалось, земельный пай не предоставлялся, в общем собрании членов колхоза по вопросу выдела и распределения земельных долей участия не принимал. К нотариусу он никогда не ездил, следователь показывал ему какой – то документ при допросе, роспись в котором выполнена не им.

Судом обращается внимание, что в материалах дела имеется доверенность от <...> /т.12, л.д. 49, 113/, согласно текста которой ФИО147 уполномочил именно ФИО4 представлять его интересы при оформлении и распоряжении земельной долей мерой, какой окажется ему принадлежащей в границах СПК колхоз «Родина».

В то время как в свидетельстве о праве собственности на имя Горюшкина от <...>, то есть 16 годами ранее, /т.12, л.д.114-115/ размер земельной доли указан – 4, 53 га.

Тем самым суд приходит к очевидному выводу о том, что данное свидетельство несомненно было изготовлено после выдачи доверенности.

Также судом учитывается, что указанные документы были представлены в регистрирующий орган самой ФИО4 ввиду наличия на них соответствующих заверительных надписей и подписей, выполненных подсудимой, как и копия квитанции об уплате госпошлины в размере 50 рублей /т.12. л.д.112/, заверенная подсудимой.

Согласно договора купли – продажи от <...>, подсудимая, действуя в интересах в том числе и Горюшкина, предварительно по данной доверенности приняв участие в общем собрании /т.12, л.д. 147-156/ продала сформированный таким образом земельный участок площадью 641 400 кв.м. /64, 14 га./ с кадастровым номером 23 : 18 : 0403000 : 309 своему сыну – ФИО24, <...> года рождения, которому на момент заключения договора не исполнилось и 20 лет, за 2 830 000 рублей.

При этом из показаний данного свидетеля, данных им на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в настоящем судебном заседании известно, что он является главой крестьянско – фермерского хозяйства, юридический адрес которого - <...>. У него в собственности находится одно поле площадью 641 400 кв.м., которое он приобрел по договору купли-продажи у своей матери ФИО4, которая так же является главой хозяйства, уборка, посев, обработка земель производится общей техникой, при этом у него лично в собственности находится один трактор марки «Беларусь». За какую сумму он приобрел земельный участок, он не помнит. Денежные средства он передавал матери частично, после получения прибыли от собранного урожая. До момента открытия хозяйства он нигде не работал, а являлся студентом Вознесенского молочного техникума <...>.

Исходя из названных обстоятельств уголовного дела следует, что следователем свидетелю Горюшкину предъявлялась для обозрения именно указанная выше доверенность, так как других документов относительно данного свидетеля в материалах дела нет. При этом документы на имя Горюшкина были получены и представлены для хищения земельного участка лично подсудимой, сам земельный участок оформлен был в пользу ее сына.

В совокупности с показаниями остальных свидетелей по делу, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля наряду с вышеперечисленными документами на его имя, представленными самой подсудимой, использованы были в интересах ее сына и неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО232 к инкриминируемому ей деянию в части хищения права на земельный участок с кадастровым номером 23 : 18 : 0403000 : 309.

Также суд не может согласиться с мнением защитника о том, что свидетели, отнесенные им к 4 группе – Гофман, Фурсов и другие – представители государственных и муниципальных органов, приобретатели земли – Бублий и другие, также «не представили доказательств причастности ФИО232 к эпизодам» - т.34, л.д. 90.

Эти показания в их совокупности между собой и с остальными доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу о последовательно продуманном и осуществленном подсудимой способе хищения, путем использования установленных законом процедур, основанием для проведения которых послужили подложные документы, подтверждают корыстный мотив действий ФИО232 при совершении хищения земельных участков, их оформлении в собственность не только своих детей, но и в дальнейшем в пользу Бублий, ФИО235 и Данчина с получением за это денежных средств, что подтверждается показаниями указанных лиц в настоящем судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам защиты, показания указанных лиц, несомненно, в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными выше, неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО232 к совершению хищения земельных участков.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением защиты о том, что ввиду того обстоятельства, что 95 % свидетелей в судебном заседании дали иные показания относительно роли подсудимой при оформлении доверенностей, а именно об указании в доверенностях фамилии подсудимой, в связи с чем сторона обвинения оглашала показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии.

В судебном заседании были оглашены в связи с имеющимися противоречиями показания 37 свидетелей из общего количества – 107 свидетелей, указанных в обвинительном заключении, показания ряда свидетелей – ФИО19, ФИО23 и Е.С. оглашались в связи с их отказом от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ, показания Гуренко, Куприна – в связи со смертью данных свидетелей, против оглашения показаний свидетелей Ларионова, ФИО20,ФИО233, Плохотниковой сторона защиты не возражала, оглашение показаний указанных лиц при таких обстоятельствах не противоречит соответствующим положениям ст. 281 УПК РФ.

С доводами защиты о том, что обвинительное заключение не конкретизировано – не установлены время и место совершения деяния, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, не указано, в чем заключалась субъективная сторона ее действий по отношению к потерпевшему, суд согласиться не может.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о времени возникновения умысла подсудимой на совершение хищения – примерно в 2010 году, имеется указание о том, что подсудимая действовала умышленно, в целях совершения хищения чужого имущества, имея корыстную заинтересованность, создала схему преступного посягательства и подробно описан способ совершения преступления. Также обвинением совершенно четко и определенно приведен перечень документов, использовавшихся ФИО232 при совершении инкриминируемого ей деяния, место регистрации договора купли продажи и перехода права собственности, что является местом окончания хищения- мошенничества, путем приобретения права на чужое имущество – земельные участки, являющиеся объектом преступного посягательства, указано о причинении ущерба потерпевшему – Вознесенскому сельскому поселению как последствия совершенного преступления.

Таким образом, отсутствуют какие – либо основания полагать, что органом предварительного следствия нарушены требования положений ст. 220 УПК РФ и не исполнено указание апелляционного постановления от <...>.

Судом также учитывается, что в соответствии с указанным судебным актом /т.19, л.д. 193 – 199/ стоимость земельных участков по настоящему делу определена заключением экспертиз, что уже явилось предметом исследования в настоящем приговоре, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что в данной части не исполнено апелляционное постановление органом предварительного следствия судом отвергаются.

Также судом принимается во внимание, что решением Лабинского районного суда от <...> /т.32, л.д.207-215/, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения<...> /т.32. л.д. 216-220/ договор купли продажи земельного участка под кадастровым номером 23 : 18: 0403000 : 309, покупателем по которому выступал ФИО24, представителем продавцов - супругов Шаймордановых, Жихаревой, Никонец, Домбровской и других – ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - принято решение о погашении записей о правообладателях, разъяснено право Вознесенского сельского поселения на признание права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе данного земельного участка.

Решением Лабинского районного суда от <...> /т.32, л.д.221-227/, вступившим в законную силу согласно постановления суда кассационной инстанции /т.32, л.д. 232 -236/, апелляционного определенияот <...> /т.32, л.д. 237 - 241/ договор купли продажи земельного участка под кадастровым номером 23 : 18: 0403003 : 136, покупателем по которому выступал ФИО99, представителем продавцов - Борцова, Романовой Москвиной и других - ФИО20, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - принято решение о погашении записей о правообладателях, разъяснено право Вознесенского сельского поселения на признание права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе данного земельного участка.

Решением Лабинского районного суда от <...> /т.32, л.д.242-250/, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения <...> /т.32, л.д. 251-255/ договор купли продажи земельного участка под кадастровым номером 23 : 18: 0402000 : 38, покупателем по которому выступала ФИО19, представителем продавцов - Соловьева, Терещенко, Макаренко и других –ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - принято решение о погашении записей о правообладателях, разъяснено право Вознесенского сельского поселения на признание права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе данного земельного участка.

Указанными судебными актами подтверждается не только незаконность действий подсудимой и привлеченных ею для совершения хищения иных лиц, в частности ФИО20, при совершении преступления и хищения права на имущество, но и обоснованность участия в настоящем уголовном деле в качестве потерпевшего Вознесенского сельского поселения, что также опровергает довод стороны защиты о необоснованном участии данного поселения в качестве потерпевшего по делу.

Какие – либо основания для признании потерпевшим Муниципальное образование <...> как у органа предварительного следствия, так и у суда отсутствовали, в связи с чем соответствующее мнение защиты как основание для вынесения оправдательного приговора судом отвергается.

Позиция стороны защиты о том, что к уголовной ответственности должны быть привлечены лица, выдававшие доверенности, Свидетель №4, нотариус ФИО168, ФИО5 и Набиев,но не сама ФИО232, которая является жертвой лиц, обманувших ее, а потому подлежит оправданию, судом оценивается критически, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в отношении указанных лиц органом предварительного следствия приняты соответствующие процессуальные решения.

Обсуждая довод защиты о том, что в свидетельствах о праве собственности граждан указаны паспортные данные граждан еще СССР, которые подсудимая знать не могла, а в доверенностях – данные паспортов РФ, что по мнению стороны защиты говорит о том, что ФИО232 также подлежит оправданию, поскольку свидетельства о праве собственности изготавливались у нотариуса /по мнению стороны защиты/, судом принимается во внимание следующее.

Постановлением правительства РФ от <...> <...> утверждено «Положение о паспорте гражданина РФ».

Согласно а. 6 п. 5 данного положения в паспортах РФ указываются сведения о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ.

Пунктом 7 установлен срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

Изучение материалов дела и допрос свидетелей в судебном заседании приводят суд к выводу о том, что на момент удостоверения доверенностей – 2010 – 2013 годы, возраст всех свидетелей обвинения, от имени которых были выданы доверенности, превысил 45 лет, в связи с чем заслуживают доверия показания ряда свидетелей о том, что для оформления доверенностей необходимы были люди определенного возраста.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что паспортные данные СССР поступали в распоряжение ФИО232, которая непосредственно сама привозила ряд свидетелей к нотариусу – ФИО236, Агафоновых, Свидетель №1, ФИО234, Каврегину, Анищенко, Матосян, Кашкапеевых и других, а также от Набиева, ФИО5 и других лиц, также занимавшихся поиском людей для оформления доверенностей, поскольку все свидетели дали показания о том, что по прибытию к нотариальной конторе они отдавали паспорта ФИО232, ФИО5 либо Набиеву, которые заходили с ними в нотариальную контору, а через некоторое время их приглашали к нотариусу и они подписывали доверенности, то есть паспорта находились в их распоряжении определенный промежуток времени, достаточный для изготовления копий листов, где указаны в том числе и паспортные данные предыдущих паспортов, выданных СССР.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что подсудимая от совершенных сделок с земельными участками никакой выгоды не получила, а земля была продана другим лицам.

Уголовным законом под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами – договорами купли – продажи земельных участков, заключенных лично ФИО232, ФИО232 совместно с ФИО231, ФИО20, ФИО20 самостоятельно со своим свекром – ФИО99, подтверждается, что за продаваемые земельные участки подсудимой передавались денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО231 суду показала, что она денежных средств не получала при заключении договоров купли – продажи, свидетель Свидетель №4 показал, что нанимал для производства кадастровых работ ФИО231, а денежные средства за приобретаемые им земельные паи передавал ФИО232, чтобы та расплачивалась с людьми, при этом размер денежных средствбылсоставлял 80 000 рублей за один пай, свидетели ФИО22 и В.М. также суду дали показания о передаче подсудимой за поиск и оформление земельных долей денежных средств в размере от 100 до 150 000 рублей для расчета с собственниками земельных паев, как говорила ФИО232.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО232 не получены денежные средства по сделкам, судом отвергаются, поскольку вне всяких сомнений такое участие подсудимой /по версии защиты в безвозмездном оформлении таким образом земельных участков/ на своих родственников и других лиц, утверждающих о выплате ей денег, не может быть расценено как достоверное и влекущее за собой оправдание подсудимой.

Действительно, подсудимой при осуществлении своей преступной деятельности, в свою собственность земельные участки оформлены не были, однако они были оформлены ею в собственность своих близких родственников – детей и других лиц –ФИО22, ФИО99 и Свидетель №4, от которых она получала денежное вознаграждение за каждый оформленный земельный пай согласно показаний указанный лиц о передаче подсудимой крупных денежных сумм– от 80 до 150 000 рублей. В то же время из показаний Набиева, ФИО5, других свидетелей обвинения в совокупности следует, что за каждого найденного человека и полученную доверенность подсудимой передавалось сумма не более 5000 рублей, из которой часть уходила на расходы по оформлению доверенности, а оставшаяся часть – от 500 до 2500 рублей передавалась лицу, выдававшему доверенность.

Доказательств передачи денежных средств от ФИО232 всем лицам, выдавшим ей доверенности, стороной защиты не представлено.

Представленные подсудимой расписки /т.34, л.д. 19-27/ не влекут оправдания подсудимой, поскольку ни одно из лиц, указанных в них, не имело право на получение земельных паев в составе земель СПК колхоз «Родина», о наличии такого права и возможности получить денежное вознаграждение за помощь в оформлении земельного пая на ФИО232 узнали от нее самой.

Кроме того, из материалов регистрационных дел судом достоверно установлено, что ФИО4, после оформления путем заключения договоров купли - продажи земельных участков с ФИО19 и ФИО24, ФИО23 были заключены договоры ипотеки и кредитные договоры с физическим лицом и банками, по которым ФИО4 выступала в качестве заемщика денежных средств в размере 3 000 000,4 205 000 и 3 200 000 рублей соответственно /т.10, л.д. 197,т.12, л.д. 165 –168, т.27, л.д. 14 - 30/, а оформленные таким образом в собственность детей подсудимой земельные участки поступали в залог в качестве обеспечения обязательств ФИО232 по возврату денежных средств.

Все доводы защиты, приведенные в прениях, явились предметом исследования при рассмотрении дела, по ним вынесены были судом соответствующие мотивированные постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, судом учитываются следующие обстоятельства.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом было указано время возникновения умысла ФИО232, подробнейшее описание способа совершения преступления, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив ее действий, цели совершения преступления – хищение чужого имущества и последствия в виде причинения ущерба потерпевшему в размере 25 703 631 рубль 80 копеек.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимой действительно совершено мошенничество, однако не в форме хищения чужого имущества путем обмана, а в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Пунктом 20 названного Пленума ВС установлено, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд, приходя к выводу о необходимости изменения обвинения в отношении подсудимой принимает во внимание, что данное обвинение не является более тяжким, действия подсудимой подлежат квалификации также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменяется способ совершения мошенничества – с хищения имущества на приобретение права на имущество, то есть другая норма УК РФ, предусматривающая более строгое наказание, судом не применяется.

Также судом принимается во внимание, что в вину подсудимой не включаются дополнительные, не вмененные ранее факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного – применяется общее понятие мошенничества, изложенное в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком - особо крупный размер согласно ч. 4 указанной статьи УК РФ.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Судом учитывается, что изменение формулировки обвинения связано с оценкой судом фактически совершенных действий подсудимой при совершении преступления, путем обмана приобретшей право на чужое имущество - Вознесенского сельского поселения путем сознания условий. Ставящих невозможность потерпевшего препятствовать данному хищению и оформлению права на имущество в пользу других лиц, совершение этих действий вменялось в вину ей органом предварительного следствия, форма вины и объект преступного посягательства остаются неизменными.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом учитывается, что ФИО4 не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра согласно сведений МБУЗ «Лабинская ЦРБ» /т. 14, л.д. 20/, давала подробные последовательные и логичные по своему содержанию показания на предварительном следствии. В судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, занимала активную и последовательную позицию своей защиты, ее поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращалась с ходатайствами, не отрицала факты ее участия в оформлении и приобретении земельных участков, ставя вопрос о своей невиновности и необходимости постановления оправдательного приговора, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимая ФИО4 является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, доказанной и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она действительно совершила мошенничество путем приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере.

Назначая подсудимой ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства, имеющей определенные достижения в сфере сельскохозяйственного производства /т.33, л.д. 232-235/, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, ее материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает положительные характеристики личности осуждаемой и возглавляемого ею КФХ, получение ею грантов для развития сельхозпроизводства, ее возраст, состояние здоровья – наличие гипертонической болезни и хронического панкреатита, ее материальное и семейное положение, первое привлечение к уголовной ответственности /согласно постановления Лабинского районного суда от <...> – т.33, л.д.236/.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимой каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание подсудимой, достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, будут возможными только в условиях ее изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное ею преступление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку отсутствуют основания полагать, что после освобождения из мест лишения свободы осужденная будет нуждаться в контроле со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом размер наказания в виде лишения свободы с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным определить в 5 лет, оно не является максимально строгим, в то же время достаточным по мнению суда, чтобы оказать необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимой и восстановить социальную справедливость.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также на условия жизни её семьи, учитывая, что ФИО4 является главой крестьянско-фермерского хозяйства и имеет постоянный источник дохода, недвижимое имущество, несовершеннолетних детей на иждивении нет, совершила преступление в сфере экономической деятельности, использовала имущество, право на которое приобрела незаконно, в качестве средства получения дохода, получала кредитные средства в значительных размерах, гранты для развития производства, используя в качестве обеспечения исполнения обязательств похищенные земельные участки, суд находит возможным и необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимой ФИО4 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду тяжести совершенного преступления, последствий его совершения, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового не имеется.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять подсудимую под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом судом учитывается, что <...> ФИО4 осуждена Лабинским районным судом <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с <...> /т.19, л.д. 35-81/.

- <...> Апелляционным определением <...>вого суда данный приговор отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Лабинскому межрайонному прокурору, мера пресечения, избранная приговором суда в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменена, изменена на подписку о невыезде /том 19, л.д. 193-199/.

В то же время <...> в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу <...> в отношении обвиняемой ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> /том 6, л.д. 202-203/,

- <...> мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу продлена на один месяц, то есть до <...> /т.8, л.д. 99 – 100/,

- <...> постановлением Лабинского районного суда <...> данное уголовное дело возвращено Лабинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения /т.7, л.д. 232 – 234/,

- <...> апелляционным постановлением <...>вого суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО4 изменена на домашний арест до <...> /т.8. л.д. 183 – 188/,

- <...> ФИО4 снята с учета из Лабинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <...> в связи с истечением срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста / том 8, л.д. 21, 183-188/.

Таким образом, как достоверно установлено из данных судебных постановлений и сведений УИИ, подсудимая ранее содержалась по данному уголовному делу под стражей и домашним арестом с <...> по <...> и указанный срок в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания подсудимой.

В соответствии с положениями ст. 81–82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - регистрационные дела с правоустанавливающими ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 23:18:0403000:204, 23:18:0403003:83, 23:18:0403000:202, 23:18:0403000:203, 23:18:0403000:201, 23:18:0403000:226, 23:18:0402000:38, 23:18:0403003:91, 23:18:0403003:93, 23:18:0403003:88, 23:18:0403000:316, 23:18:0403000:309, 23:18:0000000:515, 23:18:0403003:136, 23:18:0403000:314, 23:18:0403000:312, 23:18:0000000:596, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» <...> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 /░░░░/ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░. 2 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 23:18:0403000:204, 23:18:0403003:83, 23:18:0403000:202, 23:18:0403000:203, 23:18:0403000:201, 23:18:0403000:226, 23:18:0402000:38, 23:18:0403003:91, 23:18:0403003:93, 23:18:0403003:88, 23:18:0403000:316, 23:18:0403000:309, 23:18:0000000:515, 23:18:0403003:136, 23:18:0403000:314, 23:18:0403000:312, 23:18:0000000:596, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ 23-░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» <...> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <...>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Решение от 18.06.2018 по делу № 1-6/2018 от 19.12.2017

1-6/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица