Решение по делу № 2-1309/2021 от 20.10.2021

                                         Дело № 2-1309/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 23 ноября 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием прокурора Макарова Д.С.,

истца Новоселова Е.А.,

представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Е.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении сварочных работ на высоте 6 метров, сорвалась люлька, в связи с чем он упал. В результате падения ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Работодатель в акте о несчастном случае на производстве не указал <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, возложить обязанность на ответчика внести в акт № о несчастном случае на производстве, указав все причиненные ему травмы.

    Истец Новоселов Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, поскольку ему очень тяжело дается дорога до <адрес>. При оказании юридической помощи ему не верно дали консультацию какому суду подсудно данное исковое заявление, пояснили, что потом сам суд направит дело по подсудности.

    Представитель ответчика ООО «ИКГ-ТРАНС» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 не возражал об удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, а именно в Ленинский районный суд, поскольку фактически организация находится в <адрес>.

    Представитель третьего лица Государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лось А.Н. участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал об удовлетворении заявленных требований.

    Третьи лица Абышев С.М., Валеев А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

    Выслушав стороны, прокурора, не возражавшего о передаче дела по подсудности, суд решил следующее.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

    Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку о передачи по подсудности по месту жительства ходатайствовал истец, ответчик не возражает об удовлетворении заявленного ходатайства, истец постоянно проживает в <адрес>, место нахождения ООО «ИКГ-ТРАНС» также находится в <адрес>, суд полагает возможным передать гражданское дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Омска по подсудности.

    Руководствуясь ст. 24, ст. 33, ст. 24-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Омска по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Акулова