Решение от 12.02.2020 по делу № 2-266/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-266 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «17» февраля 2020 года.

«12» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Екатерины Борисовны к ОАО ХК «Коломенский завод» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 4-5), к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке и основания увольнения, просит изменить, что трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средств на обучение 56377 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 526 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на нормы ст. 81 ТК РФ, указала и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО ХК «Коломенский завод». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности инженера по подготовке кадров ЦТА в период временной нетрудоспособности. Данное увольнение считает незаконным. С приказом об увольнении её не ознакомили, уведомлений о дате расторжения с ней трудового договора она не получала. О том, что ее уволили она узнала ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения о поступлении денежных средств под расчет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, работодателю были предоставлены номера листков нетрудоспособности.

Как указала истица, с ней был заключен ученический договор до ДД.ММ.ГГГГ г., который работодатель расторгнул в одностороннем порядке. Она была направлена на обучение работодателем для повышения квалификации, ею уплачены денежные средства за обучение. По мнению истца, ученический договор продлевается, в случае нахождения работка на листке нетрудоспособности.

Как полагает истец, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе об увольнении указана иная должность и неверно указана дата принятия на работу. Моральный вред в результате незаконного увольнения оценивает в 150000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» Янина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 47-51), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении требований отказать.

Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Анисимова Е.Б. была принята на работу в ОАО «Коломенский завод» (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовой Е.Б. заключен трудовой договор № (л.д. 52).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Е.Б. переведена на должность инженера по подготовке кадров б/к в Цех топливной аппаратуры (ЦТА) ОАО «Коломенский завод» (л.д. 57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании структуры управления предприятия» с ДД.ММ.ГГГГ в организационной структуре управления Дирекции по производству образован Цех топливных систем (ЦТС) (л.д. 73). Указанным приказом определено подготовить к утверждению штатное расписание и разработать Положение о Цехе топливных систем и должностные инструкции на рабочие места.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ упразднены с ДД.ММ.ГГГГ Цех топливной аппаратуры и Механический цех № 4 в Дирекции по управлению (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция на инженера по подготовке кадров без категории (л.д. 85-88).

Таким образом, в ходе внесения изменений в организационную структуру управления предприятия Цех топливной аппаратуры (ЦТА) был упразднен и образован новый Цех топливных систем (ЦТС).

Согласно абз. 2 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ»,работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №,ч. 1 ст. 74Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той жестатье Трудового кодекса Российской Федерацииустановлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника(часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствовании структуры управления предприятия, повышения эффективности управления ОАО «Коломенский завод», штатная единица инженера по подготовке кадров без категории передана из организационной структуры управления Цеха топливной аппаратуры в организационную структуру Цеха топливных систем (ЦТС) согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 73, 74).

Истице было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры управления Цеха топливной аппаратуры штатной единицы инженера по подготовке кадров без категории и введением с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру управления Цеха топливных систем штатной единицы инженера по подготовке кадров без категории, Анисимова Е.Б. уведомлялась об изменении условий заключенного с ней договора, а именно места работы с Цеха топливной аппаратуры в Цех топливных систем (л.д. 75).

Так же Анисимова Е.Б. предупреждена, что в случае отказа от работы в новых условиях по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями, определенными сторонами, условий трудового договора.

Материалами дела установлено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцу вместе с уведомлением вручены копии приказов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик выполнил условия предусмотренные ч. 2 ст. 74 ТК РФ, в силу которых - о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 2).

Таким образом, судом не принимается заключение государственного инспектора труда в Московской области, в части не вручения истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (л.д. 217-218).

Анисимова Е.Б. от предложенных условий отказалась, о чем в тексте уведомления имеется отметка истицы, что «в новых условиях работать не согласна» (л.д. 75), вручение указанного уведомления сторонами не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-211). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 30-34 том 2 гражданское дело № №).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.
Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» (п. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № действие трудового договора между ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» и Анисимовой Е.Б. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращено (л.д. 100).

Ссылка истца на неверное указание в приказе об увольнении № её должности и даты заключения трудового договора является необоснованной, поскольку, Анисимова Е.Б. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принималась на работу на должность инженера по подготовке кадров (л.д. 56), и трудовой договор с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Статьей84.1 ТК РФ предусмотрено, чтопрекращение трудового договораоформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Доводы истца о том, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили, суд считает несостоятельной поскольку ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлено уведомление с приложением копии приказа о прекращении трудового договора (л.д. 97, 101-102). Факт получения указанного уведомления с копией приказа Анисимовой Е.Б. не оспаривалось. При явке истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Анисимова Е.Б. отказалась, о чем составлен акт (л.д. 104). Обстоятельства составления акта при отказе от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствие со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что уведомление об изменении условий заключенного с истцом договора вручено Анисимовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1).

Доводы истицы о том, что данное уведомление относиться к сокращению её должности, суд считает необоснованным, поскольку как следует из представленного уведомления, речь идет об изменении условий заключенного с ней договора, а именно места работы с Цеха топливной аппаратуры на Цех топливных систем. Истице было предложено продолжить работать инженером по подготовке кадров другого структурного подразделения ОАО ХК «Коломенский завод» (работа по той же специальности, квалификации, должностные обязанности не изменялись). Ответчиком сохранены все прежние условия трудового договора, кроме наименования структурного подразделения, находящейся в той же местности, что и прежнее.

Таким образом, трудовая функция Анисимовой Е.Б. не изменялась, должностные обязанности сохранялись, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями (л.д. 85-88).

Как следует из объяснений истца и ответчика с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ штатная единица инженера по кадрам была сохранена в Цехе топливной аппаратуры (л.д. 76). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Е.Б. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 175-179).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первойстатьи 77данного Кодекса (часть 4 ст. 74 ТК РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 ст. 74 ТК РФ).

Впункте 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен попункту 7 части 1 статьи 77Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя изстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора попункту 7 части 1 статьи 77Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Материалами дела установлено, что в связи с совершенствованием структуры управления предприятием, эффективности работы Цех топливной аппаратуры и Механический цех № объединены, образован цех топливных систем ОАО ХК «Коломенский завод», определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сам факт изменения структуры организации, объединения цехов, истица не оспаривала.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был в письменной форме извещена ответчиком более чем за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что истице ДД.ММ.ГГГГ предложены все имеющейся у ответчика вакансии, в том числе и инженер по подготовке кадров без категории (л.д. 91-94), от предложенных вакансий Анисимова Е.Б. отказалась (л.д. 93)

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 2 ст. 37).

Принятие решения об изменении организационных условий труда. структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом ответчиком (работодателем) решений о сокращении численности штата работников не принималось.

Доводы истицы о том, что ответчиком ей были предложены вакансии не соответствующие ее квалификации суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу предложена имеющейся у ответчика вакансия инженера по подготовке кадров без категории (л.д. 91).

Ссылка истца на те обстоятельства, что трудовой договор с не мог быть расторгнут, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 2.1. ученического договора ответчик обязан предоставить ей место работы (л.д. 106), подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании ученического договора, поскольку такая должность Анисимовой Е.Б. была предложена ответчиком, однако истец от предложенной работы отказалась, о чем собственноручно указала в списке вакансий (л.д. 91-93). Кроме того, исходя из положений подп. 3 п. 6.2. ученического договора, ученический договор может быть расторгнут при расторжении трудового договора по любому основанию (л.д. 108).

Исходя из буквального толкования статьи 198 ТК РФ, заключение ученического договора является право работодателя.

Что касается довода истицы о том, что увольнение произведено в период её нетрудоспособности, то данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 и ст. 81 ТК РФ. В свою очередь, увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.

Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Поэтому в этой части, судом не принимается заключение государственного инспектора труда в Московской области, о недопущении увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 217).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком решения о сокращении численности штата работников Цеха топливной аппаратуры, в том числе и истицы не принималось, не подлежат удовлетворению требование Анисимовой Е.Б. об изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке на основание увольнения по сокращению штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела № истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика средств на обучение в размере 56377 рублей, которые рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано (л.д. 206-211).

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Анисимовой Е.Б. отказано в взыскании с ответчика средств на обучение в размере 56377 рублей.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решением разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения, иные основания взыскания средств на обучение в размере 56377 рублей истцом не приведены.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании средств на обучение в размере 56377 рублей, не имеется, поэтому суд считает, что заявленные истцом к ответчику указанные требования не могут быть рассмотрены по существу, в этой части производство по исковым требованиям Анисимовой Е.Б. к ОАО ХК «Коломенский завод» о взыскании средств на обучение 56377 рублей, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 215).

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушающих трудовые права Анисимовой Е.Б., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд истцу отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Б. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 526 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░, 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 526 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56377 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░