Решение по делу № 33-4350/2023 от 15.02.2023

УИД 66RS0022-01-2022-001725-61 33-4350/2023 (2-1714/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидской И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суворовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А. к Егоровой Елене Юрьевне, Айсину Эдуарду Радмировичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца – С.И.А., ответчика Егоровой Е.Ю., представителя ответчика – ( / / )7, судебная коллегия

установила:

22.12.2020 между Егоровой Е.Ю. и Айсиным Э.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с КН <№>.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № 2-15/2021 исковые требования Суворовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А.., к Егоровой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С Егоровой Е.Ю. в пользу Суворовой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 1564040 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 28000 руб., расходы по уплате госпошлины 15291,18 руб., а всего 1605331, 18 руб.

В рамках указанного гражданского дела вынесено определение суда от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Егоровой Е.Ю. на сумму 2135600 руб.

На основании определения суда от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство <№>, с указанием предмета исполнения: наложение ареста на имущество Егоровой Е.Ю. на сумму 2135600 руб.

19.01.2021 судом в рамках дела № 2-15/2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение земельного участка, расположенного в <адрес>.

Полагая, что совершенная должником Егоровой Е.Ю. сделка, направленная на отчуждение в пользу Айсина Э.Р. принадлежащего ей имущества в виде земельного участка с КН 66:35:0104012:83, совершена должником Егоровой Е.Ю. в целях избежания обращения взыскания на имущество, а также с нарушением запрета распоряжения имуществом, который наложен судом, истец просила признать недействительными договор купли-продажи от 22.12.2020, заключенный между Егоровой Е.Ю. и Айсиным Э.Р., применить последствия его недействительности.

Ответчик Суворова Е.Ю., ее представитель ( / / )7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сделка совершена с целью обеспечения жильем ответчика и членов ее семьи, сделка носила открытый характер. Ответчик признана несостоятельной (банкротом) по делу № А60-64397/2021 от 14.07.2022, в рамках данного дела сделка между Егоровой Е.Ю. и Айсиным Э.Р. не оспаривалась, в том числе требований об оспаривании сделки не было предъявлено и конкурсным управляющим. Также ссылались на пропуск истцом срока давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Айсин Э.Р. в письменных объяснениях по делу указал, что полностью оплатил стоимость земельного участка, приобретенного им у Егоровой Е.Ю., в том числе, с помощью кредитных денежных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России», земельный участок находится в залоге у банка. Дом, который располагался на земельном участке, был снят с кадастрового учета ввиду повреждения его пожаром. На момент совершения сделки ответчику не было известно о наличии определения о принятии обеспечительных мер. Айсин Э.Р. является добросовестным приобретателем участка, так как он оплатил приобретаемый земельный участок в полном объеме, открыто владел приобретенным имуществом, вывозил остатки сгоревшего дома, разбирал старый фундамент, обрабатывал участок.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А. С.С.А.. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что на день совершения оспариваемой сделки между Егоровой Е.Ю. и Айсиным Э.Р. действовали обеспечительные меры, принятые судом. Определением суда от 07.07.2020 был наложен арест на имущество Егоровой Е.Ю. в пределах цены иска. На момент совершения договора купли-продажи Егоровой Е.Ю. было известно о возбуждении гражданского дела о взыскании с нее ущерба, причиненного пожаром. ПАО «Сбербанк России», которое проверяло чистоту сделки по отчуждению спорного земельного участка между Егоровой Е.Ю. и Айсиным Э.Р., имело свободный доступ к сайту суда, на котором отражено наличие спора между сторонами. Учитывая, что у Банка были все основания для установления факта участия Егоровой Е.Ю. в качестве ответчика по делу о взыскании ущерба, Банк не должен был давать свое согласие на совершение указанной сделки. Егоровой Е.Ю. до настоящего времени не возмещен причиненный пожаром ущерб, Суворова Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь лишились единственного жилья в результате повреждения его пожаром, находятся в тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что договор купли-продажи от 22.12.2020 совершен с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающего из закона (часть 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Представитель истца Суворовой Н.А. – С.И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что исполнение решения суда Егоровой Е.Ю. не производится, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачиваются, имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, отчуждено с нарушением требований законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Ответчик Егорова Е.Ю., ее представитель ( / / )7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что жилой дом Егоровой Е.Ю., расположенный на спорном земельный участке, который пострадал при пожаре, был ее единственным жильем, в связи с чем отчуждение земельного участка, на котором был расположен этот дом, являлось единственной возможностью решить жилищный вопрос всей семьи. Вырученные от продажи земельного участка денежные средства Егорова Е.Ю. передала своему сыну, который оформил ипотеку и приобрел новое жилое помещение по адресу <адрес>, в котором проживает, в том числе Егорова Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № 2-15/2021 исковые требования Суворовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А. к Егоровой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С Егоровой Е.Ю. в пользу Суворовой Н.А. взыскана сумма ущерба 1562040 руб., расходы на составление заключения об оценке 28000 руб., расходы по оплате госпошлины 15291,18руб, а всего 1605331,18 руб. Также судом взысканы расходы на представителя в сумме 173560 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 04.05.2020 произошло возгорание жилого <адрес> в <адрес>, собственником которого является Егорова Е.Ю. В результате пожара произошло повреждение жилого <адрес> в <адрес>, который на праве общей долевой собственности принадлежал Суворовой Н.А. (9/10 доли) и ее несовершеннолетней дочери С.С.А.. (1/10 доля).

Суды пришли к выводу, что Егорова Е.Ю., являющаяся собственником жилого дома № <№>, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, допустила возгорание в районе веранды дома, в связи с чем обязана нести ответственность за вред, причиненный истице Суворовой Н.А.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2021 решение суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № 2-15/2021 определением суда от 07.07.2020 наложен арест на имущество Егоровой Е.Ю. в пределах цены иска 2135600 руб.

Определением суда от 19.01.2021 по делу № 2-15/2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, сведения о наличии запрета на регистрацию внесены в ЕГРН 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-64397/2021 Егорова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-64397/2021 требования кредитора Суворовой Н.А. в размере 1605331,18 руб., а также требования С.С.А. в размере 173560 руб. включены в реестр требований кредиторов Егоровой Е.Ю.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-64397/2021 завершена процедура реализации имущества Егоровой Е.Ю.

Установлено, что 22.12.2020 между Егоровой Е.Ю. и Айсиным Э.Р. заключён договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, площадью 595 кв.м., с КН <№>:83 (л.д. 8). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2020 (л.д. 7).

Полагая, что сделка между Егоровой Е.Ю. и Айсиным Э.Р. совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество, а также с нарушением запрета, установленного определением суда о принятии обеспечительных мер, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательств недобросовестности обеих сторон сделки не предоставлено, что сделка была фактически исполнена сторонами, что сторонами договора достигнут правовой результат, характерный для данной сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

С учетом изложенного, суду, исходя из заявленных оснований признания договора купли-продажи недействительным, следует установить, исполнены ли обязательства каждой из сторон по сделке, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени, для чего дать оценку не только самой сделке, но и всем сопутствующим этой сделке событиям.

Из материалов дела следует, что Суворова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику Егоровой Е.Ю. 30.06.2020.

Таким образом, обоснованными являются доводы истца о том, что ответчику Егоровой Е.Ю. на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2020 с Айсиным Э.Р., было достоверно известно предъявлении к ней исковых требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Вместе с тем, оценивая исполнение сделки сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расчеты по сделке произведены сторонами в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 22.12.2020, стоимость земельного участка по адресу <адрес> определена сторонами в размере 1900000 руб.

Согласно порядку расчетов, установленном в договоре, 950000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, 950000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела предоставлен кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Айсиным Э.Р. от 22.12.2020 <№>, согласно которому Айсину Э.Р. предоставлен кредит в сумме 950000 руб. с целевым назначением-покупка земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 47).

Пунктом 11 кредитного договора установлен залог в отношении приобретаемого земельного участка.

Согласно пункту 22 кредитного договора, денежные средства, предоставленные покупателю Айсину Э.Р. в кредит, подлежат перечислению на счет Егоровой Е.Ю., открытый в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Представленной в материалы дела справкой УФМС Свердловской области от 17.08.2022 (л.д. 51) подтверждается, что Егорова Е.Ю. была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> с 18.03.2021.

Из объяснений ответчика Егоровой Е.Ю. следует, что полученные от продажи спорного земельного участка денежные средства она передала своему сыну Б.Е.М. для покупки нового жилого помещения, взамен пострадавшего от пожара дома.

Указанные объяснения подтверждаются представленным в дело кредитным договором от 18.02.2021, заключенным между АКБ «АК БАРС» и Б.Е.М., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 3000000 руб. для покупки жилого дома в <адрес> стоимостью 3900000 руб.

Согласно п. 17.2 этого кредитного договора, денежные средства в размере 900000 руб. оплачиваются покупателем Б.А.М. в пользу продавца из собственных денежных средств, оставшаяся часть за счет кредитных денежных средств.

По сведениям ЕГРН, 20.02.2021 зарегистрирован переход права собственности к Б.Е.М. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Справкой УФМС по Свердловской области от 17.08.2022 подтверждается, что Егорова Е.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес> с 18.03.2021 по настоящее время.

Рассматриваемая сделка повлекла правовые последствия, право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Айсину Э.Р., переход права собственности зарегистрирован 23.12.2020, с этого момента он приступил к реализации своих правомочий собственника.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно указано на то, что оспариваемая сделка юридически и фактически была исполнена сторонами (Егоровой Е.Ю. и Айсиным Э.Р.).

Оснований для признания указанной сделки недействительной, как совершенной сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает

Согласно статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никем не оспорено, что жилой, располагавшийся до пожара на земельном участке по адресу: <адрес> являлся единственным жильем ответчика Егоровой Е.Ю.

Учитывая вышеизложенное, признание сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение не повлечет достижение того правового эффекта, на который рассчитывает истец, заявляя соответствующие требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречии договора купли-продажи от 22.12.2020 норме, изложенной в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец Суворова Н.А., включенная в состав конкурсных кредиторов Егоровой Е.Ю. с иском об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не обращалась, объем конкурсной массы, установленной в рамках дела о банкротстве, не оспаривала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 по гражданскому делу по иску Суворовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А., к Егоровой Елене Юрьевне, Айсину Эдуарду Радмировичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.