Решение по делу № 2-1824/2023 от 31.01.2023

    Дело № 2-1824/2023

    УИД 39RS0001-01-2023-000538-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                             г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи     Сосновской М.Л.,

    при секретаре    Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Пряхину ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд к Пряхину С.В. с вышеназванными требованиями, указав, что 01.10.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Пряхиным ФИО1 №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 65 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме 65 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Пряхиным ФИО8 ФИО9 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 64 683.52 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 46 550.71 руб., задолженность по процентам в сумме 15 532,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 600,00 руб. Мировым судьей судебного участка 5 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 24.12.2021 г. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просили взыскать с Пряхина С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 64 683.52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 140,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебно заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Коршняков П.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указал, что срок исковой давности по требованиям истца истек еще в 2017 году, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании настоящей задолженности было направлено также за пределами срока давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Пряхиным С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 65 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а также, что уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из графика платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ответчик должен был вносить во исполнение своих обязательств перед Банком ежемесячный платеж, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Договором ответчик согласился с тем, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Как следует из приложенной к расчету истца выписки по кредитному договору №, последние поступления денежных средств в счет погашения кредита были зафиксированы в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией представленного в дело договора уступки прав (требований) №У77-17/1364.

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору уступки усматривается, что объем уступленных прав требования по состоянию на дату уступки прав составил 64 683,52 рублей.

Стороной истца в дело представлено уведомление в адрес ответчика о том, что право требования по вышеуказанному договору было уступлено Банком ООО «Филберт», с предложением досудебного урегулирования вопроса по сформировавшейся задолженности, список от ДД.ММ.ГГГГ простых почтовых отправлений, из которого следует, что данное уведомление в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность по кредиту в вышеуказанном размере ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца размер задолженности за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 64 683,52 рублей, из которых 46 550,71 рублей – задолженность по основному долгу, 15 532,81 рублей – задолженность по уплате процентов, 2 600 руб. – задолженность по иным платежам.

Проверяя доводы стороны ответчика о несогласии с иском и применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (далее – Постановление Пленума № 43) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует учитывать, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума № 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума № 43).

Как установлено судом, после 06 июня 2014 года ответчиком какие-либо платежи в соответствии с предусмотренными кредитным договором условиями в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда по графику должен был быть внесен очередной платеж, Банку стало известно о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, к мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7-ти лет после внесения последнего платежа и более 5 лет с момента, когда ответчиком должен был быть внесен последний платеж по кредиту.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 13 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Филберт» требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Пряхину ФИО10 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья                                                                            М.Л. Сосновская