Решение по делу № 33-3-370/2023 (33-3-12356/2022;) от 08.12.2022

судья Кузнецова Н.М. дело № 2-200/2022

УИД: 26RS0003-01-2021-005353-92

№ 33-3-370/2023 (№ 33-3-12356/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когуашвили Ларисы Федоровны к Рощину Илье Александровичу о возмещении морального вреда, расходов на представителя, по встречному иску Рощина Ильи Александровича к Когуашвили Ларисе Федоровне о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца/ответчика Когуашвили Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.02.2022,

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Когуашвили Л.Ф. адвоката Нагаева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Рощина И.А. и его представителя, допущенного в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, Долгошеева И.С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Когуашвили Л.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Рощина И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки в качестве оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.04.2019 примерно в 18 часов 50 минут по месту жительства Когуашвили Л.Ф. Рощиным И.А. на неё было совершено нападение с использованием перцового баллончика, в результате которого она получила химические ожоги конъюктивы век обоих глаз, лица, шеи, передней поверхности груди и кистей рук, испытав сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № 2058 от 10.06.2019 в результате действий Рощина И.А. ей был причинён вред здоровью.

Рощин И.А. обратился в суд со встречным иском к Когуашвили Л.Ф., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что 01.05.2019 в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11901070069050509 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления 30.08.2021 с признанием права на реабилитацию. В период расследования уголовного дела он испытывал моральные и нравственные страдания, обусловленные его уголовным преследованием, ограничением конституционных прав. Обращение Когуашвили Л.Ф. с иском о взыскании с него морального и материального вреда в общем размере
200 000 рублей привело к негативным последствиям, в том числе в отношения в семье, на работе, в связи с чем, он испытывает сильные душевные волнения, режим сна нарушен, ему пришлось принимать успокоительные средства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.02.2022 исковые требования Когуашвили Л.Ф. к Рощину И.А. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Рощина И.А. к Когуашвили Л.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен частично.

С Когуашвили Л.Ф. в пользу Рощина И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 20000 рублей, в остальной части отказано.

Истцом/ответчиком Когуашвили Л.Ф. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком/истцом Рощиным И.А. подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бестужей М.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу Рощина И.А.

Возражений на апелляционную жалобу Когуашвили Л.Ф. не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.02.2022 в части взыскания с Когуашвили Л.Ф. в пользу Рощина И.А. расходов по оплате услуг представителя сумме 20000 рублей отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Рощина И.А. о взыскании с Когуашвили Л.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Когуашвили Л.Ф. отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего об отмене решения суда и частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по факту причинения лёгкого вреда здоровью Когуашвили Л.Ф. в отношении Рощина И.А. было возбуждено уголовное дело № 11901070069050509.

Обращаясь в суд с иском, Когуашвили Л.Ф. ссылается на заключение эксперта № 1399 от 03.04.2019 судебно-медицинского освидетельствования, которым был установлен лёгкий вред здоровью по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трёх недель.

В ходе расследования уголовного дела, постановлением следователя была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ бюро СМЭ МЗ СК.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью гр. Когуашвили Л.Ф., 1967 года рождения, заключение № 604 от 17.07.2020-06.10.2020, комиссия пришла к выводам, что полученные Когуашвили Л.Ф поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда её здоровью. Вещества, находящиеся в баллончике «Шпага» могли причинить гр. Когуашвили Л.Ф. поверхностный химический ожог конъюктивы обоих глаз, кожи лица, шеи, рук. Диагностированный 03.04.2019 гр. Когуашвили поверхностный химический ожог конъюнктивы обоих глаз и кожи лица, шеи и рук не мог образоваться в результате воздействия предметов с низкой температурой по типу льда.

Постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю лейтенанта юстиции Алфимова А.А. от 30.08.2021 прекращено уголовное № 11901070069050509 в отношении Рощина И.А., 05.03.1989 года рождения, уроженца г.Ставрополя, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Когуашвили Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не представлены, вред здоровью истца не причинён.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), действовавшего на момент вынесения судебного решения, суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8).

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 в ходе возникшего конфликта Рощин И.А. применил в отношении Когуашвили Л.Ф. перцовый балончик «Шпага» в результате чего, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.07.2020 № 604, назначенной и проведённой в рамках уголовного дела, Когуашвили Л.Ф. получила поверхностный химический ожог конъюнктивы и век обоих глаз, лица, шеи, передней поверхности груди и кистей рук.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом вышеуказанных норм права и их разъяснений по их применению, Когуашвили Л.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Когуашвили Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела; обстоятельства при которых был причинён моральный вред, а также действия Рощина И.А. о необходимости применения в отношении Когуашвили Л.Ф. перцового балончика в результате возникшего между ними конфликта; характер и степень перенесённых истцом нравственных переживаний и страданий; физическую боль, причинённую ответчиком в результате применения перцового балончика, а также принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, полагает определить ко взысканию 20000 рублей.

Также судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Когуашвили Л.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что в удовлетворении её требований отказано, а также учёл, что доказательств несения таких расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Когуашвили Л.Ф., ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, заявляет о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката для оказания юридической помощи по факту противоправных действий со стороны Рощина И.А., предоставив в доказательство соглашение об оказании юридической помощи № 1-38 от 22.10.2019.

Предметом указанного соглашения является представление интересов доверителя по уголовному делу № 135190500509 в качестве потерпевшей (пункт 1.2); пределы оказания юридической помощи: составление необходимой документации (заявлений, жалоб, ходатайств и др.), участие на предварительном следствии/дознании, участие в заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.3.); размер денежного вознаграждения определён между сторонами в размере 100000 рублей (пункт 3.1.).

В суде апелляционной инстанции представитель Когуашвили Л.Ф. адвокат Нагаев А.А. подтвердил, что данные расходы, связаны, в том числе и по уголовному делу. При этом, позиция представителя истца о том, что данные расходы включают и расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, не подтверждена ни приведённым выше содержанием указанного соглашения, ни материалами дела (отсутствие доказательств, связанных с оплатой представителя Когуашвили Л.Ф. по представлению её интересов в рамках данного гражданского дела), что не соответствует разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, установлено, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесены Когуашвили Л.Ф. именно в рамках уголовного дела.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 133, пунктом 4 части 1 статьи 135, статьи 397, статьи 399 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вопрос о возмещении расходов потерпевших по уголовному делу подлежит разрешению в порядке УПК РФ и не может рассматриваться по правилам статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции производство по делу в части требований истца о возмещении расходов на представителя надлежало прекратить по мотивам статей 220 и 134 ГПК РФ как не подлежащие разрешению в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых Когуашвили Л.Ф. в ходе дознания по уголовному делу в отношении Рощина И.А. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в соответствии со статьёй 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению. При этом, следует отметить, что в соответствии с нормами УПК РФ, пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ относится к публичному обвинению.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца/ответчика заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, однако в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Когуашвили Л.Ф. о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Когуашвили Ларисы Федоровны к Рощину Илье Александровичу о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рощина Ильи Александровича в пользу Когуашвили Ларисы Федоровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Производство по делу по исковым требованиям Когуашвили Ларисы Федоровны к Рощину Илье Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей прекратить.

Апелляционную жалобу истца/ответчика Когуашвили Ларисы Федоровны – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий

Судьи