Решение по делу № 2-601/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-601/2021                         19 мая 2021 года

29RS0014-01-2021-000309-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК Алвер» к Управлению Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Юникредит Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория», обществу с ограниченной ответственностью «Петербалт Дистрибуция», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Русские лакомства» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК Алвер» (далее – истец, общество, ООО «ТТК Алвер») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Юникредит Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория», обществу с ограниченной ответственностью «Петербалт Дистрибуция», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Русские лакомства» об отмене запрета на регистрационных действий в части регистрации договоров аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 100,4 кв.м., кадастровый <№>.

В обоснование требований указано, что ООО «ТТК Алвер» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 100,4 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 08 апреля 2019 года по исполнительным производствам <№>-ИП и от 29 апреля 2019 года <№>-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, к которым относится и наложение ареста на имущество, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. При этом указанные меры должны быть основаны на принципах законности, соотносимости обьема требований взыскателя и мер принудительного характера. Поясняет, что запрет препятствует совершению должником сделок с имуществом, подлежащих государственной регистрации либо по которым переход прав подлежит государственной регистрации. Указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества нежилого помещения не позволят совершать сделки, не предусматривающие отчуждение имущества иным лицам, в частности, заключать долгосрочные договоры аренды. Полагает что в указанной части обременение является чрезмерным, необоснованным ограничением его права на получение дохода от аренды имущества, а также не отвечает интересам взыскателей, удовлетворение требований которых может быть произведено за счет арендных платежей, получаемых от сдачи нежилого помещения в аренду. Применительно к положениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчики Управление Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, администрация муниципального образования «Город Архангельск», акционерного общество «Юникредит Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория», общество с ограниченной ответственностью «Петербалт Дистрибуция», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русские лакомства», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска У. Ф. службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе заседания не признал требования по изложенным в отзыве основаниям, указав, что в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД (входят 24 исполнительных производства на сумму 4 446 528 рублей 47 копеек) 08 апреля 2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 100,4 кв.м. 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи о наложении ареста (описи) имущества, а 30 апреля 2021 года уже вынесено постановление о наложении ареста на указанное помещение. 30 апреля 2021 года в ходе осмотра помещения было установлено, что в помещении уже около двух недель располагаются пункты выдачи Ozon и Wildberies, однако документов на аренду предоставлено не было. 17 мая 2021 года в адрес истца направлено требование сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о заключенных договорах краткосрочной аренды.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, ООО «ТТК Алвер» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 100,4 кв.м.

В отношении истца возбуждены следующие исполнительные производства: <№>-ИП от 12 июля 2016 года (взыскатель – ООО «Управдом Ваоравино-Ф.», сумма 10 000 рублей), <№>-ИП от 12 января 2017 года (взыскатель – ООО «Управдом В.-Ф.», сумма 56 814 рублей 62 копейки), <№>-ИП от 10 мая 2017 года (взыскатель ООО «Управдлом В.-Ф.», сумма - 6508 рублей 98 копеек), <№>-ИП от 24 июля 2017 года (взыскатель ООО Управдом «В.-Ф.», сумма - 4075 рублей), <№>-ИП от 04 сентября 2017 года (взыскатель - ООО ТД «Русские лакомства», сумма - 46 186 рублей 40 копеек), <№>-ИП от 18 сентября 2017 года (взыскатель - ООО «Управдом В.-Ф., сумма – 44 969 рублей 28 копеек), <№>-ИП от 15 ноября 2017 года (взыскатель – ООО «Петербалт Дистибуция», сумма 641 278 рублей 22 копейки), <№>-ИП от 26 апреля 2018 года (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма - 15 578 рублей 35 копеек), <№>-ИП от 04 июля 2018 года (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма – 49 553 рубля 23 копейки), <№>-ИП (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма - 661 рубль 98 копеек), <№>-ИП (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма - 7683 рубля 11 копеек), <№>-ИП (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма – 928 рублей 35 копеек), <№>-ИП от 18 декабря 2018 года (взыскатель – ООО «Управдом В.-Ф.», сумма - 35 777 рублей 47 копеек), <№>-ИП (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма - 8929 рублей 44 копейки), <№>-ИП (сумма - 109 819 рублей 11 копеек), <№>-ИП от 03 апреля 2019 года (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма - 1367 рублей 44 копейки), <№>-ИП от 01 августа 2019 года (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма – 32 385 рублей 12 копеек), <№>-ИП (взыскатель - МИФНС №4 по АО и НАО, сумма - 125 рублей), <№>-ИП от 03 сентября 2020 года (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма - 981 рубль), <№>-ИП от 17 сентября 2020 года (взыскатель - АО «Юникредит банк», сумма - 2 967 703 рубля 07 копеек), <№>-ИП от 11 ноября 2020 года (взыскатель – администрация МО «Город Архангельск», сумма - 26 019 рублей 82 копейки) <№>-ИП от 26 ноября 2020 года (взыскатель - ИФНС России по г.Архангельску, сумма - 4295 рублей), <№>-ИП от 23 декабря 2020 года (взыскатель – УФССП России по АО и НАО, сумма - 26 019 рублей 82 копейки).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера <№>-ИП, на дату судебного заседания сумма составляет 4 446 528 рублей 47 копеек.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 08 апреля 2019 года по исполнительным производствам <№>-ИП и от 29 апреля 2019 года <№>-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 100,4 кв.м.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, к которым относится и наложение ареста на имущество, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 указанного Закона, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации судебный пристав - исполнитель накладывает арест на имущество должника.

В соответствии с частями 4, 5, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительных листов в 2017 году был наложен запрет на регистрационные действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 100,4 кв.м., кадастровый <№>. Истец знал о вынесенном постановлении, что им не оспаривалось в ходе заседаний.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем запрет судебным приставом-исполнителем вынесен в целях обеспечения исполнения решений суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования и обращение на нее взыскания, данный арест не предусматривает.

Как установлено судом, 10 октября 2017 года и 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 100,4 кв.м. 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи о наложении ареста (описи) имущества, а 30 апреля 2021 года уже внесено постановление о наложении ареста на указанное помещение. При этом 30 апреля 2021 года в ходе осмотра помещения судебным приставом-исполнителем было установлено, что в указанном помещении уже около двух недель располагаются пункты выдачи Ozon и Wildberies, однако документов на аренду предоставлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что права истца оспариваемым запретом не нарушены, поскольку не лишает последнего возможности заключать договоры аренды на срок до 1 года.

Более того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом в связи с предъявлением рассматриваемого в рамках настоящего дела требования, поскольку иного имущества, помимо данного нежилого помещения, у общества не имеется. При этом сумма долга по сводному исполнительному производству у ООО «ТТК Алвер» превышает 4 000 000 рублей. Действующее законодательство не предусматривает возможности наложении как ареста, так и запрета на осуществление регистрационных действий в части (с определенными изъятиями). В связи с чем снятие запрета может привести к отчуждению спорного помещения в указанный период и невозможности в дальнейшем кредиторами получить присужденные им денежные средства.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы организации, являющейся должником по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПФ РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТТК Алвер» к Управлению Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Юникредит Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория», обществу с ограниченной ответственностью «Петербалт Дистрибуция», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Русские лакомства» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             С.В. Поликарпова