Решение по делу № 2-405/2021 от 24.05.2021

УИД 32RS0007-01-2021-000483-81

Дело №2-405/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием

истца Баляна Ю.С.,

ответчика Сергеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баляна Ю.С. к Сергеенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балян Ю.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Сергеенко О.В. договорились о том, что последняя сделает ремонт в квартире истца за 200 000 руб. по <адрес>

Ответчик Сергеенко О.В. попросила в счет аванса перевести ей 150 000 руб. для осуществления последующего ремонта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной договоренности истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 151 000 руб., из которых: 51 000 руб. - перечисление денежных средств на банковскую карту ответчику со счета банковской карты истца (ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., 10.04.2018г. в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 руб., 30.05.2018г. в размере 2 500 руб.), остальная сумма в размере 100 000 руб. была передана ДД.ММ.ГГГГ. лично Сергеенко О.В.

Вместе с тем, ответчик Сергеенко О.В. произвела ремонт не в полном объеме и не качественно, в результате чего истцу пришлось провести независимую экспертизу, согласно результатам которой строительные работы и отделочные работы в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, являются некачественными, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и СП, стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ составила 58 000 руб.

В досудебном порядке обязательства по возврату 151 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 27 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиком Сергеенко О.В. добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Балян Ю.С., полагая, что имеются основания для предъявления требований в соответствии со ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Сергеенко О.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 151 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Балян Ю.С. исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик Сергеенко О.В. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, указав на то, что между ней и Баляном Ю.С. был заключен устный договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца. Денежные средства в размере 51 000 руб. переводились истцом на ее банковскую карту в счет фактически выполненных работ. Денежные средства в размере 100 000 руб. ей истцом не передавались, она их лично не получала. После окончания работ истец претензий не предъявлял, возврата денег не требовал. При этом произведенная истцом выплата в размере перечисленных на ее счет денежных средств 51 000 руб. полностью соответствует выполненной работе.

Третье лицо по делу Чухлин Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, позицию относительно предмета спора не изложил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на присутствии которого стороны не настаивали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда в устной форме на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом истцом Баляном Ю.С. со счета банковской карты № на номер счета банковской карты ответчика Сергеенко О.В. № были перечислены денежные средства несколькими платежами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3 500 руб. и 2 500 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте и чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений сторон, следует, что в письменном виде договор подряда между сторонами не оформлялся, конкретный перечень работ и их стоимость на момент достижения соглашения стороны не был определен. Впоследствии, в ходе фактически сложившихся подрядных правоотношений, ответчиком выполнялись конкретные виды работ, и их стоимость была оплачена истцом.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 51 000 руб. не оспаривается, однако, как указывает Сергеенко О.В. данные денежные средства пошли на оплату фактически выполненных работ.

Денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком не признаны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по поводу договора подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п.1 ст.422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. п.1, 3 ст.432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

То есть, стороны не оспаривали наличие между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, по существу между ними возник спор о взаимных расчетах друг перед другом на основании указанного договора, хотя совершенного и в устной форме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.153, 154, 158, 159 ГК РФ во взаимосвязи с главой 37 ГК РФ, правоотношения сторон, ввиду их конклюдентных действий, основаны на сделке, а потому, п.4 ст.1109 ГК РФ, равно как и глава 60 ГК РФ, к ним не применимы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст.1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

По мнению истца, ответчиком Сергеенко О.В. были нарушены условия заключенного между сторонами договора подряда на проведение строительных и монтажных работ, работы выполнены не в полном объеме и несоответствующего качества, поэтому в данном случае нарушены договорные обязательства.

При этом, истец Балян Ю.С. в суде исковые требования не уточнил, просил применить положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, настаивал на взыскании именно неосновательного обогащения в размере 151 000 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, у суда не имеется, так как между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения.

Однако доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по выполнению ремонтных работ в квартире истца, в частности объеме и вида работ, что позволило бы определить объемы необходимых материалов для их осуществления, а также сроков выполнения конкретных видов работ, цены за их выполнение, как по каждому виду работ, так общей цены договора, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом, суд разъясняет, что истец Балян Ю.С. не лишен возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ответчиком договорных обязательств по договору подряда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баляна Ю.С. к Сергеенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков