Решение по делу № 2-267/2023 от 28.03.2023

22RS0003-01-2023-000228-79

Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                            г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Животченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Дееву Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Дееву Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 213100, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Деева В.С.. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Гелиос» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Деева В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ишковой Светланой Николаевной и Деевым Владиславом Сергеевичем был заключен договор № уступки права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Деев В.С. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с уведомлением о расторжении договора уступки права требования с ИП Ишковой С.Н. № и заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные Деевым В.С. реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в размере 327440 руб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 июня 2022 Арбитражным судом Новосибирской области по иску ИП Ишковой С.Н. к ООО СК «Гелиос» по делу А45-25840/2021 принято решение о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между Деевым В.С. и ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 398500 руб., неустойки в размере 263010 руб, возмещение судебных издержек в размере 15000 руб, возмещение по оплате государственной пошлины в размере 16230 руб.

Судом было установлено, что на момент получения выплаты Деевым В.С, договор цессии не был расторгнут, так как не был соблюден п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Деевым В.С. не было предоставлено доказательств признания договора недействительным или незаконченным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Деева В.С. была направлена претензия с требованием осуществить возврат излишне перечисленных ему денежных средств в течение 30 банковских дней. В случае отказа добровольно вернуть денежные средства ответчик предупрежден о дальнейшем обращении Общества в суд и о предъявлении в нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на счет истца не поступили.

Просит взыскать с Деева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 327440 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54767 руб 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6474 руб.

В судебном заседании представитель отвечтка Деева В.С. – Евдокимова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания была уведомлена о расторжении договора цессии, заключенным с ИП Ишковой С.Н. и осуществила страховую выплату в соответствии с договором страхования.

Представитель третьего лица ИП Ишковой С.Н. – Антонов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, полагая, что денежная сумма не подлежит взысканию, поскольку была перечислена во исполнение несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Деев В.С., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 213100 г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Деева Владислава Сергеевича. Оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Гелиос» по полису №.

Гражданская ответственность Деева В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ишковой Светланой Николаевной и Деевым Владиславом Сергеевичем был заключен договор № уступки права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и уведомил об этом Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

По условиям Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ишкова С.Н., «цессионарий», с одной стороны обеспечивает Дееву В.С., «Цеденту», с другой стороны, организацию восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При этом «Цедент» уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО Страховая компания «Гелиос» в рамках возмужания убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. «Цессионарий» обеспечивает «Цеденду» возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта, подтверждённого транспортного средства и за свой счет. Общая сумма ремонта, поврежденного транспортного средства, в т.ч. стоимость заменяемых деталей и работ, не может превышать суммы, полученной от страховой компании. Действие договора сторонами определено со дня подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ишкова С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Деев В.С. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением, в котором содержалась просьба считать расторгнутым договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить положенную сумму согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. К заявлению приложено уведомление о расторжении договора уступки права требований на имя ИП Ишковой С.Н., паспорт РФ, реквизиты для перевода, соглашение об урегулировании страхового случая, документы курьерской службы по доставке уведомления.

Из текста Уведомления о расторжении договора уступки права требования в адрес ИП Ишковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей просьбу Деева В.С. «считать договор уступки права требования расторгнутым», следует, что «цессионарий» до «сегодняшнего дня» не выполнил своих обязательств по договору. По сведения ООО «Страховой компании «Гелиос» ИП Ишкова С.Н. обратилась за страховым возмещением, случай признан страховым, полис является действительным. В связи с тем, что конкретный срок исполнения обязательств «Цессионарием» в договоре отсутствие, и обязательства до сих пор не исполнено (восстановительный ремонт даже не был начат), при этом со дня исполнения своих обязательств «цедентом» перед «цессионарием» прошло более.2,5 месяцев (78 дней), считает необходимым воспользоваться своим правом отказа от исполнения договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уведомление имеет отметку, что принять уведомление отказались в присутствии двух свидетелей, содержатся две подписи.

ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные Деевым В.С. реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327440 руб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Ишковой С.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в общем размере 797000 рублей.

11 июня 2022 Арбитражным судом Новосибирской области по иску ИП Ишковой С.Н.. к ООО СК «Гелиос» по делу А45-25840/2021 принято решение о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между Деевым В.С. и ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 398500 руб., неустойки в размере 263010 руб, возмещение судебных издержек в размере 15000 руб, возмещение по оплате государственной пошлины в размере 16230 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом положений ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Деев В.С. выбыл из правоотношений, возникших в результате признания ДТП страховым случаем, указав, что оплату Дееву В.С., нельзя признать надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим, поскольку на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о новом кредиторе.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» во исполнение решения суда по делу №А45-25840/2021 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ИП Ишковой С.Н. 692740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Деева В.С. истцом была направлена претензия с требованием осуществить возврата излишне перечисленных ему денежных средств в течение 30 банковских дней.

Требование истца до настоящего времени не исполнено, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «ж» ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что страховой компанией по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 725940 руб (из расчета 327440 руб Дееву В.С. +398500 руб, без учета неустойки, судебных расходов ИП Ишковой С.Н.).

Доводы третьего лица о том, что денежная сумма не подлежит взысканию, поскольку была перечислена во исполнение несуществующего обязательства, о котором истцу было известно, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцом перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено на основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

На момент перечисления денежных средств ответчику истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Дееву В.С. в результате несоблюдения Деевым В.С, порядка расторжения договора цессии, только Арбитражным судом в решении от 11.06.2022 дана оценка договору цессии с ИП Ишковой С.Н., указано, что не имеется надлежащих доказательств вручения Деевым В.С. уведомлений о расторжении договора уступки в одностороннем порядке ИП Ишковой С.Н..

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд приходит к выводу, что сумма, превышающая размер страховой выплаты, установленной Арбитражным судом выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату.

Разрешая требования о взыскании с Деева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54767 руб 71 коп, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Деева В.С. была направлена претензия с требованием осуществить возврат излишне перечисленных ему денежных средств в течение 30 банковских дней.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ тридцатидневный срок для исполнения требований не истек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6015 руб 86 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 1006 руб 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Дееву Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично

Взыскать с Деева Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939 сумму неосновательного обогащения 327440 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6015 руб 86 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939 в доход местного бюджета государственную пошлину 1006 руб 21 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 18 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья      Г.В.Фоменко