Решение от 19.01.2018 по делу № 2а-913/2018 от 09.01.2018

Дело №а-913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца Архиповой О.Н., представителя истцов Григорьевой И.В., ответчика заместителя вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А., представителя ответчика Управления ФССП по Костромской области Барышева М.А., взыскателя Захаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архиповой Ольги Николаевны и Архипова Андрея Викторовича о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Архипова О.Н. и Архипов А.В., являясь должниками по исполнительным производствам №№-ИП, 90394/17/44003-ИП, возбужденным <дата> на основании исполнительного листа по решению Свердловского районного суда от <дата> об обязании не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В., ФИО16. сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в <адрес> и подключенными к водопроводному вводу, обратились с административным иском к ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес>, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> Герасимовой М.А.о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указали, что в ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями должникам предъявлялись требования в определенную дату и определенное время обеспечить доступ Захаровой Н.В. и ФИО16 к сетям холодного водоснабжения, расположенным в доме и подключенным к водопроводному вводу. Из мотивировочной части решения суда следует, что право взыскателей на пользование внутренней системой водопровода, фактически не подключенной к водопроводному вводу, может быть обеспечено только путем подключения к водопроводному вводу, имеющемуся в подвальном помещении, находящемся в подвале должников. Истцы готовы обеспечить доступ для выполнения работ по подключению к системе при предоставлении подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства, согласованного с компетентными органами и организациями и с сособственниками, копии договора на выполнение подрядных работ по подключению с подтверждением квалификации работников. В квартире взыскателей отсутствует внутренняя система водоснабжения – демонтирована, элементы действующей системы, обеспечивающей водоснабжение квартиры должников отсутствуют и в подвале. Устно заявлено, что нанятые взыскателями лица будут проводить работы по врезке в систему водоснабжения <адрес>, куда будет проводиться врезка, как будет проходить водопровод в <адрес>, имеют ли квалификацию лица, проводящие работы, не представлено. Истцы полагают проведение работ в отсутствие указанных документов нарушением законодательства, которое может повлечь причинение ущерба. Во время, указанное в требованиях, вместе с судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателей приходили неизвестные лица, которые собирались проводить работы по подключению. <дата> мужчина, представившийся специалистом, по результатам осмотра заявил об аварийности водопроводного ввода и невозможности подключения. <дата> в присутствии судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А., взыскателя Захаровой Н.В., должников, бригадира рабочих-сантехников, приглашенных приставов и свидетелей в пользование взыскателя предоставлен выведенный кран, подключенный к сети холодного водоснабжения, подключенной к водопроводному вводу. Подключение созданной взыскателями внутренней системы водопровода к данному крану обеспечивает возможность холодного водоснабжения <адрес>. Судебный пристав-исполнитель отказалась составлять акт о совершении данных действий. <дата> должниками подано заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Однако судебным приставом-исполнителем <дата> предъявлено очередное требование <дата> в 11-00 часов не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В. и ФИО16 сетями холодного водоснабжения. Истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требований обеспечить доступ к сетям холодного водоснабжения без обеспечения со стороны взыскателей и судебного пристава-исполнителя установленного порядка проведения переустройства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при разрешении заявления об окончании исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требований. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования от <дата> не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В., ФИО16 сетями холодного водоснабжения (внутренней системы водопровода), расположенными по адресу: <адрес> и подключенными к водопроводному вводу, без предварительного согласования с сособственниками Архиповым А.В. и Архиповой О.Н. схемы прокладки трубопровода, используемых материалов, иных условий работ по подключению и прокладке трубопровода (выемка грунта, пробивка отверстий и перекрытиях и т.д.), в остальной части заявленные исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец Архипова О.Н. и представитель истцов Григорьева И.В. поддержали заявленные требования. Пояснили, что семья Архиповых проживает в доме длительное время, в то время как взыскатель Захарова Н.В. в своей квартире не проживает и в течение длительного времени не принимала мер к ее надлежащему содержанию. Истцы опасаются, что при врезке водопровода работы будут проведены некачественно. По предлагаемому взыскателем варианту подключения система подводки к квартире взыскателей проходит в подвале под жилыми комнатами истцов, доступ в подвал затруднен из-за наличия земельной насыпи, имеющееся там пространство не позволит наблюдать и обслуживать систему внутридомового водоснабжения. Истцы исполнили решение суда путем выведения крана на улице, что подтверждено заключением специалиста, а также предлагают свой вариант схемы подключения в подвале, которая обеспечит возможность проложения прямой трубы в доступном месте.

Представитель истцов Григорьева И.В. в заявлении об уточнении исковых требований указала, что документально место прокладки прежней системы водопровода в квартиру взыскателей не подтверждено и отсутствуют доказательства места ввода в <адрес>. Взыскатель требует доступа для проведения работ по прокладке новой системы взамен существовавшей, но без гарантии ее прохождения по той же схеме. Из решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № следует, что стороны должны по согласованию решить вопросы схемы, способа, материалов и иных условий проведения работ по наращиванию внутренней системы холодного водоснабжения. Законодатель, указывая на необходимость согласования переустройства инженерных коммуникаций при условии внесения изменений в технический паспорт, имел в виду изменение места проложения. Несмотря на наличие требований об указании инженерных коммуникаций в техническом паспорте, на практике эти сведения не приводятся, в связи с чем ст. 25 ЖК РФ подлежит применению. Работы по прокладке водопровода с учетом износа дома требуют особой осторожности, создают потенциальную угрозу причинения ущерба. Судебный пристав-исполнитель безразлично относится к проведению работ, вопросы, где будет врезка, какие материалы, по какой схеме, какие конкретные действия должны производить должники – не уточняет, поскольку этот не указано в исполнительном документе. Из представленных взыскателями документов на производство работ непонятно, будет ли проложенный водопровод соответствовать техническим требованиям. Трубопровод на схеме взыскателей практически по всей длине проходит под жилыми комнатами истцов, в значительной части - по земляной насыпи в подвале, где расстояние до пола жилых помещений истцов не более 20 см, из-за накопления влаги возможно гниение полов. Истцы не могут обеспечить беспрепятственный доступ в свою жилую комнату для прохода в подвал взыскателей для обслуживания водопровода. Истцами предлагается более короткий и менее затратный путь прокладки водопровода от ввода через подвал, высота которого позволяет обслуживание. В помещениях <адрес> возможна наружная прокладка трубопровода, как это сделано в <адрес> (для эстетики закрыта съемными коробами).

Истец Архипов А.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик вр.и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> Герасимова М.А. исковые требования не признала. Полагала, что выставленные требования соответствовали содержанию исполнительного документа. Для исполнения судебного решения полагала необходимым со стороны должников не чинить препятствия к доступу в помещение подвала под их жилым помещением взыскателей и привлеченных работников для врезки водопроводной трубы в систему внутридомового водопровода и ее отвода в квартиру взыскателей. По вопросам необходимости согласования проводимых работ ею направлялись запросы в МУП <адрес> «Костромагорводоканал» и администрацию <адрес>, согласно поступившим ответам, никаких согласований не требуется. По заявлению взыскателей об окончании исполнительного производства направлен запрос в МУП <адрес> «Костромагорводоканал», обеспечивает ли выведенный на улице водопроводный кран подключение взыскателей к внутридомовой системе водоснабжения. Договор на производство работ и документы работников у взыскателей она не требовала.

Представитель ответчика Управления ФССП по <адрес> Барышев М.А. не признал исковые требования. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства. Вариант проложения трубопровода в подвале, предложенный должниками в суде, ранее не заявлялся, в связи с чем не имеет правового значения при оценке действий судебного пристава-исполнителя. Решение суда не исполнено, по информации водоснабжающей организации в зимнее время подключение к водопроводу на улице нецелесообразно и может привести к повреждению системы.

Заинтересованное лицо Захарова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что истцы затягивают исполнения решения суда. В течение длительного времени в принадлежащем ей жилом помещении отсутствует водоснабжение, в связи с чем невозможно в нем проживать. Полагала, что должна быть восстановлена ранее существовавшая системы внутридомового водопровода по представленной ею схеме, при этом трубы водоснабжения проходят по подвалу истцов, переходят в подвал взыскателей и выведены в кухне ее квартиры.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Захаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО16 заявленные к Архипову А.В. и Архиповой О.Н. Последние обязаны не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В., ФИО16 сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в <адрес> и подключенными к водопроводному вводу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в разъяснении решения Свердловского районного суда от <дата> Архипову А.В., Архиповой О.Н. отказано.

По поступившим на исполнение исполнительным листам № от <дата>, выданным Свердловским районным судом г. Костромы, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> от <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении должников Архипова А.В. №-ИП и Архиповой О.Н. №-ИП в пользу взыскателей Захаровой Н.В., ФИО16 с предметом исполнения: обязать Архипова А.В., Архипову О.Н. не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В., ФИО16 сетями холодного водоснабжения. Данными постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений.

Архиповым А.В. в судебном порядке было оспорено требование судебного и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Лешуковой М.Н. от <дата> о предоставлении <дата> в 8 часов доступа к сетям холодного водоснабжения (внутренней системе водопровода) для подключения к водопроводному воду, в том числе по мотивам отсутствия документов о согласовании переустройства, договора на холодное водоснабжение и согласования с другими собственниками.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, в удовлетворении административного искового заявления Архипова А.В. отказано.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в адрес должников неоднократно выставлялись требования о предоставлении доступа к сетям холодного водоснабжения (внутренней системе водопровода), расположенным в доме, для подключения к водопроводному вводу, а также о нечинении препятствий в пользовании сетями холодного водоснабжения с указанием конкретного времени, в которое требование подлежит исполнению. В указанное в требованиях время должники не обеспечивали возможность доступа в подвальное помещение судебного пристава-исполнителя, взыскателя и лиц, привлеченных к проведению работ, для подключения взыскателей к системе холодного водоснабжения, в связи должник Архипов А.В. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении вр.и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> Герасимовой М.А.

Как следует из представленной справки вр.и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> Герасимовой М.А. и материалов исполнительного производства, при совершении очередного выхода для совершения исполнительных действий по адресу должников <дата> присутствующие Архипов А.В. и Архипова О.Н. чинили препятствия в пользовании взыскателями сетями холодного водоснабжения. В связи с этим Архипову А.В. и Архиповой О.Н. вручены требования, которыми предписано <дата> в 11-00 часов не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В., ФИО16 сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными по адресу: <адрес> и подключенными к водопроводному вводу.

Должники <дата> обратились в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> с заявлением, адресованным судебному приставу-исполнителю Герасимовой М.А., указав, что не препятствуют взыскателям в пользовании системой холодного водоснабжения, поскольку система холодного водоснабжении в <адрес> отсутствует и никакого пользования не осуществляется, готовы обеспечить доступ для выполнения работ по подключению к системе при представлении документов, подтверждающих возможность проведения переустройства, в том числе подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства, согласованного с компетентными органами и организациями и с сособственниками, и копии договора на выполнение подрядных работ по подключению с подтверждением квалификации.

При совершении выхода <дата> установлено, что должники вывели трубу из подвала на улицу. Захарова Н.В. подключаться от данного отведения отказалась. В адрес должника Архиповой О.Н. выставлено требование аналогичного содержания на <дата> 11-00 часов.

Должники <дата> обратились в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> с заявлением, адресованным судебному приставу-исполнителю Герасимовой М.А., об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку <дата> в пользование взыскателя предоставлен водопроводный кран, подключение к которому обеспечивает возможность холодного водоснабжения <адрес>.

В связи с поступающими возражениями и заявлениями должников судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в МУП <адрес> «Костромагорводоканал» и Администрацию <адрес> о необходимости согласования работ по подключению к внутридомовому водопроводу в <адрес>, а также запрос в МУП <адрес> «Костромагорводоканал» - относится ли выведенный на улицу водопроводный кран к системе внутреннего водопровода и обеспечивает ли возможность подключения взыскателя.

Согласно ответу МУП <адрес> «Костромагорводоканал» от <дата>, указываемый объект подключен к сетям предприятия, в связи с чем согласования проекта прокладки водопровода, а также получения разрешения предприятия на подключение к сетям холодного водоснабжения (внутренней системе водопровода) не требуется. МУП <адрес> «Костромагорводоканал» не является собственником указываемой в запросе системы внутреннего водопровода. Право выбора лица по осуществлению подключения на внутренней системе водоснабжения осуществляется ее собственником самостоятельно.

В ответе Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> от <дата> указано, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ разрешение на проведение переустройства в рассматриваемом случае необходимо получать, если прокладка сетей водопровода указана в техническом паспорте дома, если прокладка сетей не указана – получение такого разрешения не требуется.

Как следует из ответа МУП <адрес> «Костромагорводоканал» от <дата>, вынесенная Архиповой О.Н. труба с краном от общего ввода на улицу, относится к внутренней системе водопровода жилого дома. Поскольку использование уличного крана в периоды низких погодных температур может привести к размораживанию внутренней системы водопровода, осуществление подключения пользователей целесообразно производить непосредственно в здании жилого дома (например, в подвальном помещении).

Постановлениями вр.и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> Герасимовой М.А. от <дата> исполнительные действия по рассматриваемым исполнительным производствам отложены на срок по <дата> включительно в связи с рассмотрением административного искового заявления судом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения закона либо превышения полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя как при вынесении оспариваемого требования от <дата> в адрес Архиповой О.Н., так и при вынесении предыдущих требований аналогичного содержания. Данные требования вынесены в рамках исполнительного документа и направлены на его исполнение.

Из решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> усматривается, что дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Архиповой О.Н., Архипова А.В., Захаровой Н.В. и Бурчак Д.И., фактически состоит из 2 квартир - №, занимаемой Захаровой Н.В., ФИО25., и №, находящейся в пользовании Архиповых О.Н. и А.В. В <дата> году данный дом был подключен к холодному водоснабжению, при этом внутренняя система водоснабжения оборудована от одного ввода, проходящего через подвальное помещение <адрес>, и является общей. В последующем водоснабжение <адрес> прекращено, поскольку часть разводки единой внутренней водопроводной системы, идущая на <адрес>, демонтирована. Со стороны Архиповых Захаровой созданы препятствия в пользовании внутренней системой водопровода и выполнению работ по подключению к ней, в связи с чем право Захаровой Н.В. может быть восстановлено только путем подключения к водопроводному вводу, имеющемуся в подвальном помещении, находящемся в пользовании Архиповых А.В. и О.Н. В данном случае подключение к сетям холодного водоснабжения является одним из видов их использования.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Доводы истцов сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в части существования общедомовой системы внутреннего водопровода, проходившей из подвала истцов в подвал и квартиру Захаровой Н.В., и наличию потенциальной угрозы причинения вреда общему имуществу со стороны Захаровой Н.В. при проведении работ по подключению и дальнейшем обслуживании отведенной ветки водопроводной сети.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в силу п. 5 этой же статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае ни судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, ни судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено оснований полагать, что взыскатели настаивают на проведении работ по подключению к внутридомовому водопроводу по предлагаемой ими схеме с целью причинить вред другим лицам, в частности, истцам.

Доводы Захаровой Н.В., что ее целью при обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании водопроводом к Архиповым О.Н. и А.В., а также при дальнейших действиях, направленных на исполнение судебного решения, было восстановление водоснабжения <адрес> для дальнейшего проживания в ней, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Также отсутствуют основания полагать, что у взыскателя имеется умысел на заведомо некачественное проведение работ по организации внутреннего водопровода в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении.

Взыскателем представлены договоры от <дата> с МУП <адрес> «Костромагорводоканал» на оказание услуг по отключению и включению водопроводного ввода, от <дата> с ФИО11 на возмездное оказание сантехнических работ и услуг по восстановлению водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>А, фотографии, подтверждающие подводку водопроводных труб к санитарно-техническим приборам в квартире взыскателей.

Какие-либо согласования проведения подобных работ с административными органами, а также требования к лицам, которые непосредственно осуществляют работы на системе внутридомового водопровода, законодательством не предусмотрены.

Доводы истцов о необходимости согласования переустройства для проведения работ на системе внутридомового водопровода взыскателями уже были предметом судебного рассмотрения по административному делу №, в том числе в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> указано, что присоединение к существующей системе холодного водоснабжения и увеличение длины трубопровода не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, которое ранее было подключено к системе водоснабжения, в связи с чем в силу ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения не является и не требует согласования этих работ с органом местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ.

Аналогичное разъяснение дано администрацией <адрес> по запросу судебного пристава-исполнителя.

В техническом паспорте жилого помещения, представленном в материалах дела, указан лишь вид водоснабжения – от городской центральной сети. Содержание данного паспорта соответствует форме, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 в качестве приложения к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ.

Доводы истцов о необходимости предварительного согласования с сособственниками (истцами) порядка и объема работ, конкретного лица, допущенного к работам, схемы подключения как условия дальнейшего применения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в частности, выставления требований о допуске в подвал для осуществления подключения суд также не находит состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В мотивировочной части решения Свердловского районного суда от <дата> положения данных норм уже учитывались. Поскольку стороны не пришли к добровольному соглашению при решении вопросов пользования водопроводом, находящимся в общей долевой собственности, то данный вопрос в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ разрешен в судебном порядке - путем обязания Архиповых А.В. и О.Н. не чинить препятствия Захаровой Н.В. в пользовании с указанием, что выполнение решения предполагает подключения взыскателя к внутридомовой сети водопровода.

Из сложившихся отношений сторон очевидна невозможность добровольного согласования вопросов пользования общим внутридомовым водопроводом.

Из доводов истцов усматривается, что исполнять решение суда они не намерены, об этом же свидетельствует находящееся в производстве Свердловского районного суда г. Костромы их заявление об отсрочке исполнения решения в связи с подачей заявления в уполномоченные органы о прокладке новой системы водопровода к дому и обеспечении автономного водоснабжения <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела судом истцами впервые по истечении 6 месяцев с момента вступления решения суда от <дата> в законную силу и 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства предложен собственный вариант схемы прокладки водопровода в подвале.

При этом не опровергнута достаточными доказательствами законность и целесообразность варианта прокладки, предлагаемого взыскателями со ссылкой на то обстоятельство, что они намерены восстановить систему в том виде, как она существовала ранее, в частности, сохранить место вывода водопроводной трубы из подвала в кухне <адрес>.

Как следует из материалов дела, взыскателем предложения по вопросам подключения направлялись истцам <дата> посредством заказной почты. В ответе истцами указано на отсутствие возражений при условии оплаты необходимых затрат на проведение работ.

Согласно пояснениям свидетеля Архипова В.С. в судебном заседании, при проведении подключенной трубы по подвалу под жилыми помещениями истцов они настаивают на оплате подключения взыскателями, при этом работы проведут сами, поскольку работники, привлеченные Захаровой Н.В., могут повредить систему. Подобный порядок исполнения противоречит содержанию решения суда от <дата>.

Фактическая возможность проведения работ по подключению подлежит установлению лицом, проводящим работы, с непосредственным выходом на место осуществления таких работ, возможно – неоднократным, который может быть осуществлен при отсутствии препятствий к доступу в подвал, находящийся в пользовании истцов.

Поскольку в данном случае осуществляется исполнение решения суда, вынесенного по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 247 ГК РФ, дополнительное согласование с сособственниками конкретных вариантов подключения взыскателей к водопроводу, которые соответствует содержанию исполняемого решения и не противоречат законодательству, не требуется.

Доводы истцов о безразличном отношении судебного пристава-исполнителя к порядку проведению работ несостоятельны, поскольку в целях обеспечения законности исполнительных действий по возражениям должников направлялись запросы для получения необходимой информации в компетентные органы и организации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при выставлении требований, в том числе оспариваемого требования в отсутствие документов о согласовании переустройства и без предварительного согласования всех вопросов, касающихся порядка проведения работ, с истцами соответствовали целям своевременного и правильного исполнения судебного акта, не нарушали права истцов.

    Требование истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в связи с фактически исполнением суд не находит обоснованным, поскольку доводы о фактическом исполнении судебного акта в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Как следует из решения суда от <дата>, подлежащего исполнению, препятствия со стороны Архиповых выражались в непредоставлении возможности доступа взыскателя к существующей системе водоснабжения, находящейся в подвальном помещении истцов путем подключения к водопроводному вводу.

Архиповыми А.В. и О.Н. до настоящего времени чинятся препятствия к доступу в подвальное помещение для проведения взыскателем работ по подключению к системе внутридомового водоснабжения. Взыскатель не имеет возможности пользоваться данной системой.

Представленное истцами заключение эксперта ООО «Инженер Строитель» не является надлежащим доказательством исполнения решении суда, поскольку данный вопрос является правовым и не может быть решен специалистом в сфере строительства. Кроме того, в данном заключении приведено определение внутренней системы водопровода (внутреннего водопровода) как системы трубопроводов и устройств, обеспечивающей присоединение к наружным сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и к пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания (СП 30.13330 п. 3.5). При этом сделан вывод, что возможно подсоединение к выпуску трубы и установленному на нем вентилю трубопровода, который снаружи дома по стене может быть проведен в квартиру истцов.

Исходя из приведенного определения СП, подача воды к санитарно-техническим приборам взыскателей после присоединения внутренней системы водоснабжения к наружным водопроводным сетям должна обеспечиваться в границах внешнего контура стен здания.

Кроме того, подключение через уличный кран не обеспечивает восстановления прежней внутридомовой системы водоснабжения, которой пользовались взыскатели и, как указано в ответе МУП <адрес> «Костромагорводоканал», в зимнее время может привести к повреждению системы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административных истцов со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░