Решение по делу № 2-264/2018 от 07.02.2018

дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                       06 апреля 2018 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

    при секретаре Горбуновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Казанцевой А.К. кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в срок и в суммах, предусмотренных графиком платежей №.    Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Казанцева А.К. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 450,807,809-811 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Казанцевой А.К. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 877,99 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель Салаткина Д.С., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Казанцева А.К. в судебном заседании иск признала частично, только в части суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, исковые требования в части неустойки полагала чрезмерно завышенным, просила о снижении размера неустойки, более того просила учесть, что у нее тяжелое материальное положение, данный кредит она брала не для себя, а для своей знакомой,

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Казанцевой А.К. кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в срок и в суммах, предусмотренных графиком платежей № <данные изъяты>

В связи с тем, что заёмщик Казанцева А.К. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрены <данные изъяты> кредитного договора и составили в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в качестве основного долга и в сумме <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Казанцевой А.К., которые у суда не вызывают сомнений и которые не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки <данные изъяты>

Согласно расчету представленному банком, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, т.е. всего неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статистической информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ), а период с ДД.ММ.ГГГГ (начала течения просрочки по кредиту) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату на которую рассчитана задолженность по кредиту), составили в среднем по категории кредитов «до 1 года, включая до востребования» - <данные изъяты>%.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали проценты подлежащие уплате за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>% годовых.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение условий кредитного договора составила в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть, в размере <данные изъяты> % годовых (0,5% х 365 дней), что существенно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Установленная банком в кредитном договоре неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в размере <данные изъяты> % годовых в <данные изъяты> раз.

Следовательно, неустойка исчисленная банком в размере <данные изъяты> за просроченный основной долг в случае приведения ее в соответствие с размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, составит <данные изъяты>

При таком положении, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, за просроченные проценты до <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, при этом не будут нарушены правила указанные в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При снижении размера неустойки суд учитывает длительность и размер неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в большей сумме не находит.

Учитывая изложенное, с ответчика Казанцевой А.К. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, а также о том, что денежные средства от полученного кредита она передала своей знакомой, правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении Кредитного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно <данные изъяты> условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    На требования Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора заёмщик Казанцева А.К. не ответила.

    Неисполнение заёмщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является со стороны заёмщика существенным нарушением условий Кредитного договора. Поэтому исковые требования о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в части заявленной суммы на момент подачи исковых требований являлись обоснованными, с ответчика Казанцевой А.К. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 877,99 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Казанцевой ФИО7.

Взыскать с Казанцевой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 877 рублей 99 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Яскина Т.А.