Решение по делу № 33-6144/2019 от 19.12.2019

Судья Городилова Э.А.          УИД 18RS0017-01-2019-000927-89

                 Дело № 33-6144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПестереваЮ.В. – Пестерева И.Ю. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года, которым отказано в принятии заявления Пестерева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» о понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пестерева Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Айрон» о понуждении ответчика выдать истцу трудовой договор, расчетные листки за период работы истца с 21.02.2014 по 26.09.2016, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Айрон» мастером строительных работ с 21.02.2014по 26.09.2016. 04.09.2019 направил запрос ответчику о предоставлении документов: трудового договора и расчетных листков за период его работы, однако его заявление ответчиком оставлено без внимания.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Пестерева Ю.В. – Пестерев И.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с доводами суда. Считает, что обратился в суд с другими исковыми требованиями.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Пестереву Ю.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение о принятии отказа истца от иска в части и решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.

Так, определением Кизнерского районного суда УР от 29.10.2018 производство по делу в части заявленных Пестеревым Ю.В. требований к ООО «Айрон» о понуждении предоставить документы, связанные с работой истца прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части и принятии судом отказа от иска в части.

Решением Кизнерского районного суда УР от 29.10.2018 исковые требования Пестерева Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Айрон» в пользу Пестерева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2018.

Между тем настоящие исковые требования заявлены о предоставлении документов по заявлению истца от 04.09.2019. Тогда как предыдущие требования разрешены судом 29.10.2018 и основаны на непредоставлении документов по его заявлению от 27.06.2018.

То есть заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований требований, ранее разрешенных судом. Следовательно, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Э.В. Нургалиев