Решение по делу № 22-139/2019 от 25.12.2018

Дело № 22-139/2019 Судья Колосов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

защитника, адвоката Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сударикова С.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года, которым

Судариков Сергей Александрович, ****, судимый приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 30 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сударикову С.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Майорова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Судариков С.А. признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

По ходатайству Сударикова дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Судариков со ссылкой на ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 считает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Поэтому просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моркин А.В. с приведением доводов считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сударикова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного и при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Судариковым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, что Судариков понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий Сударикова С.А. по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Сударикову назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положения ст.43 УК РФ судом также не нарушены.

Принято во внимание, что Судариков на учете у врача - психиатра не состоит, на момент совершения преступления был не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

То есть те сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом учтены.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Судариков совершил умышленное преступление средней тяжести, которое направлено против здоровья населения, состоит на учете у врача – нарколога по поводу синдрома зависимости в результате употребления ****, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства и ведущее антиобщественный образ жизни.

Приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о назначении Сударикову наказания в виде реального лишения свободы, и принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Размер лишения свободы определен с учетом ограничений максимального срока наказания, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ), правомерно не установлено. Правовых оснований для применения к Сударикову как альтернативы лишению свободы принудительных работ (на основании ст.53.1 УК РФ), нет.

Вопреки апелляционной жалобе каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других, связанных с личностью Сударикова, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Поэтому просьба осужденного о применении ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежит. Нет оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении Сударикову наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчить наказание, по делу не имеется и в жалобе не приведено.

Поэтому назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает принципу справедливости.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд исходил из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его отрицательной характеристики по месту жительства и пришел к выводу о назначении исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировав свое решение.

Требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по делу соблюдены.

Учитывая, что преступление Судариковым совершено до вынесения в отношении него приговора Ковровского городского суда от 26 июня 2018 года, судом правомерно решено данный приговор исполнять самостоятельно.

Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе приведенных осужденным в жалобе, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года в отношении Сударикова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сударикова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         А.В. Клюквин