Решение по делу № 33-573/2022 (33-14693/2021;) от 17.12.2021

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-573/2022 (33-14693/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-446/2021 по заявлению Подколзиной Галины Михайловны об индексации присужденной денежной суммы

по частной жалобе администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года, которым заявление Подколзиной Галины Михайловны об индексации присужденной суммы удовлетворено,

установил:

Подколзина Г.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканной определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года денежной суммы в размере 356 рублей 05 копеек.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года с администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области в ее пользу взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по ее иску к МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения», администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 15000 рублей. Денежная сумма поступила на ее расчетный счет, однако, только в рамках принудительного исполнения определения суда по исполнительному листу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация городского округа – г. Михайловка Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Подколзиной Г.М. к МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения», администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, с администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области в пользу истца взыскан ущерб в размере 101193 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года с администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области в пользу Подколзиной Г.М. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении указанного гражданского дела, в размере 15000 рублей.

25 марта 2021 года в адрес Подколзиной Г.М. направлен исполнительный лист серии ФС № <...>.

22 июня 2021 года 15000 рублей по исполнительному листу серии ФС № <...> поступили на счет взыскателя.

Исходя из того, что индексация взысканных судом денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Подколзиной Г.М. об индексации присужденной суммы и взыскании с администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области в ее пользу суммы индексации за период со 2 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 356 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исполнительный лист выдан на взыскание денежной суммы с администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области, которая является органом местного самоуправления и финансируется за счет средств местного бюджета.

Следовательно, исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства бюджета публичного образования и в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит принудительному исполнению судебными приставами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями гл. 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, процедура исполнения судебного постановления о взыскании бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, направление которых обусловлено активными действиями самого взыскателя.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда, индексация взысканных судом денежных сумм не производится (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Соответственно, для разрешения вопроса о наличии у заявителя права на индексацию присужденной денежной суммы суду необходимо было установить дату предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако приведенные выше нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд не принял во внимание, указанное юридически значимое обстоятельство не установил.

В целях проверки доводов частной жалобы администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств представленные администрацией копии исполнительного листа серии ФС № <...>, заявления представителя Подколзиной Г.М. о принудительном исполнении судебного акта, направленного в адрес Комитета по финансам администрации городского округа – г. Михайловка Волгоградской области, платежного поручения от 22 июня 2021 года.

Как следует из указанных документов, исполнительный лист серии ФС № <...> по вступившему в законную силу определению Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года предъявлен Подколзиной Г.М. к исполнению 17 мая 2021 года, платежным поручением 15000 рублей перечислены взыскателю 22 июня 2021 года.

Учитывая, что 22 июня 2021 года, то есть в пределах установленного абз. 1 п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, ответчиком осуществлена выплата в счет исполнения судебного акта, оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ и индексации взысканной в пользу Подколзиной Г.М. денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных определение Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления Подколзиной Г.М. об индексации присужденной суммы нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Подколзиной Г.М. об индексации присужденной суммы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Подколзиной Галины Михайловны об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Председательствующий