Решение по делу № 11-13733/2023 от 28.09.2023

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-865/2023

74RS0004-01-2023-000102-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13733/2023

07 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО15

с участием прокурора ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ЮМ к Будникову ЕА, Кочемасову ОЛ о взыскании денежной компенсации морального вреда, возврате стоимости услуги,

по апелляционным жалобам Будникова ЕА, Кочемасова ОЛ на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кочемасова О.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кочемасова О.Л., Будникова Е.А. – ФИО22 поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, истца Кудрявцевой Ю.М. о законности и обоснованности решения суда, заключение прокурора об изменении судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева ЮМ обратилась в суд с иском к Будникову ЕА, Кочемасову ОЛ и с учетом окончательного уточнения своих исковых требований (л.д. 141, том 1) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с Будникова Е.А. просила дополнительно взыскать 1 400 руб. в счет возврата стоимости некачественно оказанной услуги.

В обоснование иска указала, что 05 февраля 2022 года компанией «Активный выходной», которая, как оказалось, не является юридическим лицом, была организована туристическая (экскурсионная) поездка по маршруту <адрес> составе 20 человек с восхождением на гору Малиновая. Организатором поездки являлся Будников Е.А., он же выступил инструктором в поездке и при поднятии на гору. За данную поездку она оплатила Будникову Е.А. наличными денежными средствами 1 400 руб. Для данной поездки Будниковым Е.А. был организован трансфер на автобусе – Мерседес Бенц, №, <данные изъяты> которого являлся Кочемасов О.Л., у которого отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров. Около 17 часов 50 минут 05 февраля 2022 года Кочемасов О.Л., двигаясь по территории <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги <адрес>, допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, у нее был сильнейший болевой шок, <данные изъяты> долгое время снились сны с моментами дорожно-транспортного происшествия, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания, она длительно принимала лекарственные препараты, обезболивающие средства, около месяца вынуждена была находиться на постельном режиме, лечилась амбулаторно с 07 по 25 февраля 2022 года. В настоящее время из-за полученной травмы она испытывает <данные изъяты>, в связи с чем находится под наблюдением у <данные изъяты>. В результате пережитого дорожно-транспортного происшествия она испытала глубокие физические и нравственные страдания, которые выразились в психическом расстройстве (стресс и пережитый страх смерти в перевернутом транспортном средстве, испуг, боязнь управлять транспортным средством, панические атаки при передвижении в транспортном средстве на пассажирском сидении, долговременные воспоминания о пережитом ДТП). В связи с нарушенным душевным спокойствием, по причине боязни передвижения в транспортных средствах она не имеет физической возможности продолжать вести активный образ жизни, осуществлять туристические поездки, что являлось ее увлечением.

Протокольными определениями суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, от 01 марта 2023 года Российский Союз Автостраховщиков, от 19 апреля 2023 года - АО «СОГАЗ».

Истец Кудрявцева Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования Кудрявцевой Ю.М. были удовлетворены. Суд взыскал с Будникова Е.А., Кочемасова О.Л. в пользу Кудрявцевой Ю.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в равных долях - судебные расходы на общую сумму 10 000 руб. (с каждого ответчика по 5 000 руб.), с Будникова Е.А. в пользу Кудрявцевой Ю.М. также взыскана 1 400 руб. в качестве возврата стоимости услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 700 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Будникова Е.А. 550 руб., с Кочемасова О.Л. - 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кочемасов О.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не отрицает, что причинил по неосторожности вред здоровью Кудрявцевой Ю.М., однако размер морального вреда несоразмерен его действиям, поскольку на причинение вреда действовали многие факторы. Дорожно-транспортному происшествию способствовала неудовлетворительная работа дорожных служб, а именно: данный участок дороги обледенел, не был посыпан противоскользящей смесью, не было предупреждающих знаков. По его обращению по данному факту была проведена проверка органами ГИБДД, по результатам которой на данном участке дороги отсутствуют предусмотренные утвержденные проектом организации дорожного движения знаки 1.34.1-1.34.2 «направление поворота», барьерные ограждения, сигнальные столбики, что является сопутствующими ДТП условиями, в связи с чем возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении балансодержателя дороги. Однако данное лицо не было привлечено к участию в деле.

Кроме того, принадлежащий ему автобус был оборудован ремнями безопасности, перед отправлением им и руководителем группы высказывались требования к пассажирам пристегнуться ремнями безопасности. Кудрявцева Ю.М., нарушив предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, не пристегнув ремень безопасности, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в данном случае вина Кудрявцевой Ю.М. характеризуется, как грубая неосторожность.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения морального вреда Кудрявцевой Ю.М., в связи с чем суд размер компенсации морального вреда определил произвольно.

Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов судебного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность, так как он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Будников Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку оно вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда существенно завышен, не соответствует тем страданиям и фактическим обстоятельствам дела, которые понесла Кудрявцева Ю.М., как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и за его пределами, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. В материалы дела не представлены доказательства несения ею тех физических и нравственных страданий, которые заявлены. Полагает, что истец, преувеличивая свои фактические страдания, желает обогатиться за счет данной ситуации.

Указывает, что ответчик Кочемасов О.Л. не отрицает, что по неосторожности причинил ей вред здоровью, однако так же полагает, что размер морального вреда несоразмерен его действиям, поскольку его действия были ненамеренными, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия связаны с дорожными условиями, отсутствием знаков, виной самой Кудрявцевой Ю.М. В свою очередь водитель Кочемасов О.Л. предпринял максимальные меры безопасности вождения и избежал более суровых последствий дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства должны пропорционально снижать ответственность ответчика Кочемасова О.Л. и учитываться при принятии решения судом первой инстанции.

Указывает, что виновные противоправные действия совершил фактически законный владелец автомобиля Кочемасов О.Л., он же не принимал прямого участия в управлении транспортным средством, поэтому природа и характер их действий различаются. Действия Кочемасова О.Л., находившегося за управлением транспортным средством и допустившего дорожно-транспортное происшествие, причинили вред непосредственно, то его действия, выразившиеся в допуске Кочемасова О.Л. к управлению автомобилем, являются опосредованной причиной дорожно-транспортного происшествия и получения различных травм пассажирами. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда в солидарном порядке, считает, что возможно возложить обязанность по возмещению ущерба и вреда в виде долевой ответственности.

Также считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, что является основанием для исключения его из дела, с возможным привлечением его в качестве третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, что он фактически занимался предпринимательской деятельностью по организации туристических поездок на возмездной основе.

Полагает, что фактические обстоятельства дела дают все основания применить нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Кудрявцевой Ю.М. Она осознавала возможность наступления негативных последствий при распитии спиртных напитков на стоянках, своего нежелания и фактического непристегивания ремнем безопасности в пути следования транспортного средства, и сознательно допускала пренебрежительное отношения к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также проявляя свое безразличие к своей жизни и здоровью. Поведение истца, как потерпевшей, свидетельствовало о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Также данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возможности освобождения от выплаты штрафа и (или) значительного его уменьшения в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения.

Однако данные обстоятельства в силу отсутствия надлежащего вызова ответчиков в судебное заседание судом не были заслушаны, в связи с чем они были лишены своего права представления доказательств.

Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, просит их снизить до разумного предела.

Ответчик Будников Е.А, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2022 года около 17 часов 50 минут Кочемасов О.Л., двигаясь по территории <адрес> на автобусе марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, который принадлежал ему на праве собственности, с пассажирами в салоне автобуса, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на <адрес> допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Кудрявцевой Ю.М. был причинен вред здоровью – <данные изъяты>, что было определено экспертом как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2022 года (л.д. 76-77, том 1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 100, том 1), заключением судебно-медицинского эксперта № 314 от 26 апреля 2022 года (л.д. 78-79, том 1).

Судом также установлено, что данная поездка была организована компанией «Активный выходной» (не является юридическим лицом), организатором поездки и инструктором в поездке являлся Будников Е.А. В поездке участвовало 20 человек. Оплата за поездку в размере 1 400 руб. была произведена истцом перед началом поездки путем передачи наличных денежных средств Будникову Е.А.

Эти обстоятельства суд установил из объяснений истца в ходе судебного заседания (л.д. 71-72, том 1), в ходе предварительного следствия из обвинительного заключения (л.д. 80-91, том 1), предоставленной истцом распечатки из группы «Активный выходной» из социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 50-53, том 1).

Разрешая спор, суд посчитал, что в настоящем деле применимы как общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, так и нормы Закона Российской Федерации от 07 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как Будников Е.А. фактически занимался предпринимательской деятельностью по организации туристических поездок на возмездной основе. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1080, 1082, 1095, 1096, 1098, 1101, пунктами 1 и 2 статьи 14 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент причинения вреда), проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен совместными действиями ответчиков, поэтому они должны нести солидарную ответственность перед пострадавшей.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд учел, что по последствиям полученной травмы в ДТП истец перенесла как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в сильнейшем <данные изъяты> шеи, нарушении сна и провалах памяти, кошмарных снах, учел длительный прием ею лекарственных средств, длительность лечения, продолжающиеся <данные изъяты> нахождение под наблюдением <данные изъяты>. Также суд указал, что последствия полученной травмы привели к изменению привычного образа жизни истца, боязни управлять транспортным средством, паническим атакам при передвижении в автомобилях в качестве пассажира. Суд также при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Сославшись на оказание истцу Будниковым Е.А. некачественной услуги, суд посчитал, что денежные средства, которые были оплачены потребителем в размере 1 400 руб., подлежат возврату, а потому взыскал с Будникова Е.А. в пользу Кудрявцевой Ю.М указанную денежную сумму.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в ответчика Будникова Е.А. в пользу Кудрявцевой Ю.М. штраф 50 700 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, однако, основывая свой вывод о наличии солидарной ответственности, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения законодательства, предусматривающего основания солидарной ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

При этом юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из материалов дела, таких совместных действий ответчики не совершали, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда солидарно является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, один из которых является владельцем источника повышенной опасности, в результате опрокидывания которого пострадала истец, другой - организатор поездки, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивировано, суд также не привел надлежащих мотивов, по которым пришел к выводу, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

При таких обстоятельствах за причиненный вред здоровью истца ответственность как законный владелец источника повышенной опасности и как лицо, причинившее вред, должен нести Кочемасов О.Л. Будников Е.А. же транспортным средством не управлял, его непосредственными действиями вред здоровью истца причинен не был.

Будников Е.А. в указанной ситуации должен нести ответственность в силу требований статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 указанной статьи).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 этой же статьи Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Будников Е.А., как организатор экскурсии, лицо, сопровождающее экскурсантов как в поездке, так и при подъеме на гору (инструктор), оказывающий услуги за плату, привлекший в качестве перевозчика Кочемасова О.Л., не убедившийся в том, что ответственность последнего как перевозчика пассажиров не застрахована, должен нести ответственность как исполнитель услуги, качество которой оказалось ненадлежащим и небезопасным.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, Будников Е.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он осуществляет предпринимательскую деятельность и соответственно на него распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как на исполнителя услуг.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы ответчика Будникова Е.А. об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя и невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку отсутствие само по себе факта регистрации статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует суду квалифицировать спорные отношения как вытекающие из предпринимательской деятельности.

Факт осуществления им предпринимательской деятельности был подтвержден и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции объяснениями ответчика Кочемасова О.Л., который указал, что Будников Е.А. оказывал услуги по организации туристических поездок, экскурсий на возмездной основе длительное время, то есть поездка в горы 05 февраля 2022 года, организованная им, была не единственной. Он же (Кочемасов О.Л.) привлекался периодически Будниковым Е.А. для перевозки пассажиров (экскурсантов, туристов) к месту проведения экскурсий.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика Будникова Е.А. было нарушено право истца как потребителя на безопасность услуги, ответчик обязан возместить ей моральный вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Понятие морального вреда дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 названного постановления).

Так, согласно заключению эксперта № 314 от 26 апреля 2022 года, проведенного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан у Кудрявцевой Ю.М. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что было определено как легкий вред здоровью (л.д. 78-79, том 1).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Кудрявцевой Ю.М. 06 февраля 2022 года она обратилась в травмпункт ГАУЗ «ГКБ № 9 г. Челябинска», где ей поставлен диагноз «<данные изъяты>. Даны рекомендации: в течение суток после травмы прикладывать холод 10 мин/час, со 2-го дня - сухое тепло по 30 мин 2 раза в день и прием лекарственных средств. Направлена на консультацию к <данные изъяты>.

На приеме 07 февраля 2022 года у <данные изъяты> пациентка, указала на то, что 05 февраля 2022 года получила травму <данные изъяты>, перевернулась на автобусе, сознание не теряла, отмечала <данные изъяты>. Осмотрена 06 февраля 2022 года в травмпункте. <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

Также установлено, что амбулаторное лечение истец проходила в период с 07 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года.

Кроме того, 07 ноября 2022 года обращалась к <данные изъяты> с жалобами на ноющие <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение (л.д. 154-172, том 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Кочемасова О.Л., владельца источника повышенной опасности, по чьей вине причинен вред здоровью Кудрявцевой Ю.М., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью Кудрявцевой Ю.М., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает физическую боль, которую перенесла истец, получив травму <данные изъяты>, длительность ее лечения, необходимость приема лекарственных средств, которые имеют побочные действия. Помимо физических страданий истец перенесла и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое будущее состояние здоровья, боязни передвижения на транспорте. Полученная в дорожно-транспортном происшествии травма изменила ее привичный образ жизни, она была ограничена в физической активности, временно утратила трудоспособность. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после происшествия ответчики не предложили истцу финансовой помощи, не оказали моральной поддержки. Напротив, на претензии, направленные в их адрес Кудрявцевой Ю.М., никакого ответа не дали, что дополнительно повлекло для нее нравственные страдания из-за боязни не восстановить свои нарушенные права. В связи с тем, что ответчиком Кочемасовым О.Л. не была застрахована его ответственность перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, у истца возникли затруднения в получении страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию истца, считающую, что причиненный ей вред не возмещен в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Кочемасова О.Л. в пользу пострадавшей компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., как с владельца источника повышенной опасности, по вине которого и был причинен вред здоровью истца, с ответчика Будникова Е.А. – 20 000 руб., как с исполнителя, оказавшего некачественную и небезопасную услугу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении вреда, подлежащего возмещению, в связи с наличием в действиях пострадавшей грубой неосторожности, выразившейся в том, что в ходе поездки она не была пристегнута ремнем безопасности, что увеличило вред ее здоровью при ДТП. Основания для применения нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку подтверждающих свои доводы доказательств в силу предписаний статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому ее размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам дела и наступившим последствиям.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и физические и нравственные страдания, которые перенесла истец в результате действий ответчиков. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Относительно доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не только действий Кочемасова О.Л., но и дорожных служб Белорецкого района Республики Башкортостан, которые ненадлежащим образом содержали проезжую часть автодороги <адрес>, ответчик Кочемасов О.Л. дал объяснения в суде апелляционной инстанции, указав, что при расследовании уголовного дела он пытался заявить ходатайства об осуществлении проверки в отношении организации, на которую возложены обязанности по обслуживанию автодороги, однако следователь, расследовавший дело, отговорил его от этого. Также он пытался привлечь к разрешению этого вопроса и пассажиров, которые следовали в его автобусе 05 февраля 2022 года, однако на его просьбу никто не отозвался.

Приговором суда в отношении Кочемасова О.Л., который был вынесен при разбирательстве дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, подтверждено, что последний вину в содеянном признал полностью, на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб не ссылался.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что в ходе поездки Кочемасов О.Л. нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, двигался с повышенной скоростью, не учитывал дорожные условия, резко тормозил. Такие же показания она давала в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Кочемасова О.Л., что отражено в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении также содержатся показания потерпевшей по уголовному делу ФИО26 которая также как и Кудрявцева Ю.М. указывала на пренебрежение Кочемасовым О.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ни для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в целью привлечения к участию в деле в качестве соответчика организации, на обслуживании которой находится автодорога <адрес>, а также для снижения размера компенсации морального вреда.

Вследствие выявленного недостатка оказанной Будниковым Е.А. услуги у потребителя имелось право в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возврата оплаченного за услугу вознаграждения, размер которого составлял 1 400 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Вместе с тем оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, как не находит оснований и для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца..

Ходатайство ответчика Будникова Е.А. о снижении размера начисленного штрафа в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Ответчик уклонился от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что с момента причинения вреда здоровью истца прошло более года.

Учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком Будниковым Е.А. без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Кудрявцевой Ю.М. в размере 10 700 руб. (20 000 руб. + 1400 руб.) * 50%).

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии, искового заявления, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, а также учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца Кудрявцевой Ю.М. по 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, факт несения истцом расходов за оказанные ей юридические услуги в размере 7 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № 1.02.2022 от 07 февраля 2022 года, актом приема-передачи от 27 декабря 2022 года, распиской в получении денежных средств от 07 февраля 2022 года (л.д. 23-26, том 1).

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 07 февраля 2023 года, ФИО27 взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Кудрявцевой Ю.М. по предоставлению консультаций по юридическим вопросам в связи с ДТП, произошедшим 05 февраля 2022 года; сбор информации и письменное оформление всех необходимых документов (запросы в государственные органы по предоставлению информации и документов); претензионно-исковая работа. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. (л.д. 23-24, том 1).

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 16 февраля 2023 года, актом приема-передачи услуг от 16 февраля 2023 года, распиской в получении денежных средств от 16 февраля 2023 года подтвержден факт несения истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 000 руб. в связи дополнительной юридической консультацией, составлением уточненного искового заявления (л.д. 54-56, том 1).

Фактически услуги представителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 07 февраля 2022 года и дополнительного соглашения от 16 февраля 2023 года были выполнены, что подтверждается материалами дела, в частности, представленными исковым заявлением (л.д. 43-4, том 1), перепиской со страховыми организациями, претензиями в адрес ответчиков, уточненными исковыми заявлениями (л.д. 93-95, 141, том 1), собранным исковым материалом.

Доводы ответчиков о неразумной и несоразмерной величине судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на рынке г. Челябинска сложились иные цены на юридические услуги, не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Будникова Е.А. на применение принципа пропорциональности судебных расходов при их распределении является ошибочной с учетом того, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а в пункте 21 своего постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о судебном заседании судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно адресным справкам ГУ МВД России по Челябинской области Будников Е.А. зарегистрирован по адресу: г<адрес> (л.д. 73, том 1). Его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Будников Е.А. фактически проживает по указанному адресу; Кочемасов О.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 74, том 1). Как пояснил Кочемасов О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически он проживает по адресу: <адрес>, а по адресу его регистрации проживают родители супруги, которые в случае поступления корреспонденции на его имя передают ее ему. При этом доверенность на право получения почтовой корреспонденции, поступившей на его имя, он никому не выдавал. Истцу Кудрявцевой Ю.В., а также государственным органам (при проведении предварительного следствия, суду при рассмотрении уголовного дела) о адресе фактического проживания не сообщал.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 01 марта 2023 года на 10 часов 00 минут, 19 апреля 2023 года на 09 часов 30 минут, 23 мая 2023 года на 14 часов 15 минут, ответчики извещались путем направления им повесток через АО «Почта России»: Будников Е.А. по адресу: <адрес>, Кочемасов О.Л. по адресу его регистрации: <адрес>. Однако направленная в их адрес корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращалась в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 67, 69, 134, 135, 194, 195, том 1). При этом сведений о том, что Будников Е.А., Кочемасов О.Л. по указанным адресам не проживают, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, а само по себе неполучение ими судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес ответчиков суд апелляционной инстанции находит, что уведомление о рассмотрения дела не получено ими по причинам, от них зависящим, соответственно, ответчики были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчиков о том, что факт их неизвещения о времени и месте слушания дела надлежащим образом, подтвержден определением суда первой инстанции, которым им был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Из содержания определения суда от 23 августа 2023 года указанные обстоятельства не следуют (л.д. 75, том 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб ответчиков – частично заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 мая 2023 года изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда, размера штрафа.

Взыскать в пользу Кудрявцевой ФИО29 (№)

с Кочемасова ФИО30 (№) в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

с Будникова ФИО31 (№) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет штрафа 10 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Будникова ЕА, Кочемасова ОЛ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.